Дело № 2-205/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Семиренко А.А.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Евгения Альбертовича к Байкалову Олегу Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску Байкалова Олега Викторовича к Иванченко Евгению Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Иванченко Е.А. обратился в суд с иском к Байкалову О.В., в котором указывал на то, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, а кроме того, ему причинен вред здоровью, считает виновным в данном столкновении автомобилей ответчика Байкалова О.В., гражданская ответственность которого, на день происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчиков вред, причиненный здоровью, в том числе, расходы по приобретению лекарственных препаратов, утраченный заработок, упущенную выгоду, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а также компенсацию морального вреда.
Ответчик Байкалов О.В. обратился в суд со встречным иском к Иванченко Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 78 250,74 рублей, и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, виновником которого является Иванченко Е.А., был поврежден его автомобиль, на восстановление которого им потрачено 179 055 рублей, и причинен вред здоровью, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 500 000 рублей.
В судебном заседании истец/ответчик Иванченко Е.А., его представитель Чернов Е.В. (по доверенности) свои исковые требования поддержали, встречный иск не признают. Ответчик/истец Байкалов О.В., его представитель Асташов В.И. (по ордеру) свои требования поддержали, иск Иванченко Е.А. не признали. Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административного производства, заслушав заключение помощника прокурора Семиренко А.А., полагавшей иск Байкалова О.В. подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Иванченко Е.А. отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Иванченко Е.А., встречные исковые требования Байкалова О.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Иванченко Е.А., автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Байкалова О.В.
В судебном заседании истец Иванченко Е.А. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по п<адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду, на перекрестке с <адрес> выехал на середину перекрестка на желтый сигнал светофора, намереваясь совершить маневр поворота налево, когда для автомобилей, двигавшихся в прямом направлении со стороны <адрес> и в сторону <адрес> загорелся красный сигнал светофора, начал заканчивать маневр поворота, увидел автомобиль, под управлением ответчика, который ехал на очень большой скорости примерно 100 км/час, нажал на газ, но ускорения движения автомобиля не было, произошло столкновение автомобилей. Виновным в столкновении автомобилей считает ответчика Байкалова О.В., который выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, поврежден принадлежащий ему автомобиль. По договору КАСКО за поврежденный автомобиль страховая компания ему выплатила 176 241,49 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, по его мнению, Байкалова О.В., в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, 120 000 рублей, с Байкалова О.В. – 67 939,49 рублей. Так как, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился длительное время на больничном листе, по состоянию здоровья вынужден был перейти на более легкую работу, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» упущенную выгоду в виде разницы заработной платы в размере 270 665,80 рублей, с Байкалова О.В. – 73 664 рублей. Для восстановления своего здоровья им приобретались лекарственные препараты, оказывались медицинские услуги ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты медицинских услуг ООО «<данные изъяты>» 2 000 рублей, компенсацию за медицинские препараты – 28 930 рублей, с ответчика Байкалова О.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, указывая на то, что причинен вред здоровью.
Ответчик Байкалов О.В. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по п<адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/час., подъезжая к перекрестку с <адрес>, на расстоянии 50-100 метров для него на светофоре горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток, в это время из крайнего левого ряда во встречном направлении выехал автомобиль, под управлением Иванченко Е.А., который намеревался совершить поворот на <адрес>; действия Иванченко Е.А. были непоследовательны, он сначала стоял, затем начал движение. Он применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, после удара по инерции автомобиль продолжал двигаться. Считает виновным в данном столкновении автомобилей Иванченко Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, страховая компания выплатила ему 100 804,26 рублей, однако на восстановление автомобиля им потрачена сумма 179 055 рублей, разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановления автомобиля просит взыскать с Иванченко Е.А. в размере 78 250,74 рублей. В результате ДТП ему причинен вред здоровью, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с виновника ДТП Иванченко Е.А. 500 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном рассматриваемом случае, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Иванченко Е.А., который нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, намереваясь совершить маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Байкалова О.В., двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создал ему помеху для движения. Данный факт объективно подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями, полученными в рамках административного производства, схемой ДТП.
Довод истца/ответчика Иванченко Е.А. о том, что в столкновении автомобилей виновен водитель Байкалов О.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что они были очевидцами столкновения автомобилей, водитель Байкалов О.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением водителя Иванченко Е.А. стоял на середине перекрестка, движения его автомобиля были нерешительные, он пытался завершить проезд перекрестка.
Также несостоятельным является довод истца о том, что автомобиль под управлением Байкалова О.В. двигался с превышением допустимой скорости, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд считает, что в требований истца Иванченко Е.А. к ответчику Байкалову О.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда лицом, причинившим данный вред, в данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Иванченко Е.А., законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд также не находит оснований для удовлетворения встречный исковых требований Байкалова О.В. в части взыскания с ответчика Иванченко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 78 250,74 рублей по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Байкалову О.В., в его доаварийном состоянии составляет 136 167 рублей (т. 1 л.д. 134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 154 893,42 рублей (т. 1 л.д. 134), рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 35 511 рублей, оценщиком установлена нецелесообразность восстановления автомобиля. Страховая компания ЗАО СО «Надежда» выплатила Байкалову О.В. 100 656 рублей (36 167 – 35 511).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с этим требования Байкалова О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля нельзя признать соответствующим требованиям закона. Суд считает, что страховая компания выплатила Байкалову О.В. страховое возмещение в полном объеме.
Однако, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Байкалову О.В. причинен вред здоровью, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, суд полагает возможным с виновника ДТП – ответчика Иванченко Е.А. взыскать в пользу Байкалова О.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Иванченко Е.А., удовлетворению частично встречных исковых требований Байкалова О.В., взыскать с Иванченко Е.А. в пользу Байкалова О.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Иванченко Евгению Альбертовичу к Байкалову Олегу Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, отказать.
Встречные исковые требования Байкалова Олега Викторовича к Иванченко Евгению Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванченко Евгения Альбертовича в пользу Байкалова Олега Викторовича в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Байкалову Олегу Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.12.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова.