Дело № 2-7178/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Галины Юрьевны к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Романченко Г.Ю.(страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» (Страховщику) о взыскании страхового возмещения в размере 58 008 руб., судебных расходов на общую сумму 10 238руб.74 коп. (в т.ч. 4 000 руб. - юридические услуги, 5 900 руб. - оценка стоимости ущерба, 338,74 руб. - телеграфные расходы). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Страховщиком был заключен договор добровольного страхования ТС – автомобиля TOYOTA № на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Хищение+Ущерб» (АВТОКАСКО); ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Красноярске наступил страховой случай (она допустила наезд на препятствие - яму), в результате которого, застрахованному ТС был причинен материальный ущерб на сумму 58 008 руб. ( что подтверждено отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании Романченко Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Калинина Е.А. (по доверенности от 01.04.2011 года) иск не признала, однако не возражала против заявленной суммы ущерба за исключением повреждений переднего бампера, поскольку на момент заключения договора страхования повреждения переднего бампера (царапина) уже имелись; она отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Романченко Г.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из толкования требований ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, исходя из требований п.1 ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.
Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романченко Г.Ю. (Страхователем) и ОАО СК «РОСТРА» (Страховщиком) был заключен договор добровольного страхования ТС за № - на автомобиль TOYOTA № (АВТОКАСКО). Страховая сумма была определена в договоре в размере 440 000 руб.; страховая премия была выплачена истцом в рассрочку на сумму 27 184 руб.; договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» должно быть произведено Страховщиком в размере расходов на восстановительный ремонт на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на перекрестке <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП, с участием Романченко Г.Ю., которая допустила наезд на препятствие - выбоину на дороге. На основании постановления ОГИБДД по Центрального району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Романченко Г.Ю. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратилась в ЗАО СК «РОСТРА» с требованиями о выплате ей страхового возмещения, так как вышеназванному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
По условиям договора истица была направлена на ремонт в ООО «<данные изъяты>»; согласно предоставленному Страховщиком (РОСТРА) акта разногласий к убытку, страховое возмещение составило 55 250 руб. При этом из суммы ущерба была исключена стоимость бампера переднего (12 869,4 руб.) и опоры ДВС, всего было определено Страховщиком к выплате - 41 152,09 руб. Из предоставленного ответчиком страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58) следует, что размер ущерба был определен Страховщиком на основании заказ-наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по рекомендации Страховщика истица провела диагностику кузова для определения контрольных точек кузова в сервисном центре <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», за что было уплачено 350 и 2 100 руб., всего: 2 450 руб. Согласно результатам диагностики у автомобиля истицы была определена деформация кузова.
Поскольку ответчик не согласился произвести перерасчет страхового возмещения, она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA № на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 008 руб.
В судебном заседании Романченко Г.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. она на застрахованном автомобиле TOYOTA № допустила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. По рекомендации Страховщика, она провела осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>», однако с заключением эксперта была не согласна, поскольку при осмотре не были зафиксированы все повреждения, не проверено наличие скрытых дефектов. Кроме того, полагает, что ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения стоимость ремонта переднего бампера.
Представитель ответчика не возражала против заявленной истицей суммы ущерба за исключением переднего бампера, указывая на то, что при заключении договора страхования данный элемент в связи с наличием царапины был исключен из числа повреждений при определении размера страховой выплаты ( что подтверждено актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.97).
Действительно, исходя из толкования п.п.3.2; 3.4.23 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «РОСТРА» (утв. 25.12.2009 года ) «УЩЕРБ» не признается страховым случаем и не подлежит возмещению вследствие обращение Страхователя повторно в связи с повреждением деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра на момент заключения договора страхования, если до наступления следующего страхового случая Страхователь не устранил повреждения и не предъявил Страховщику отремонтированное ТС для осмотра.
Однако, исходя из актов осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты>»), фототаблиц повреждений ТС ( л.д.84-88), поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что передний бампер ТС разрушен с порывами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется его замена, в связи с чем, доводы ответчика о наличии на нем царапины ( при заключении договора страхования) и исключении из страхового возмещения стоимости переднего бампера (28418 руб.) несостоятельны и не основаны на фактически установленном материальном ущербе застрахованного автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что отказ ООО СК «РОСТРА» в осуществлении перерасчета страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанностей перед Романченко Г.Ю. по выплате страхового возмещения, поскольку из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер возмещаемого Страхователю убытка определяется Страховщиком на основании предоставленной Страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС: на СТОА (ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком.
В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Исходя из требований ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также то, что в судебном заседании нашел свое подтверждения страховой случай – «УЩЕРБ» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Романченко Г.Ю., управляя технически исправным ТС – автомобилем TOYOTA № допустила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Страхователя был причинен материальный ущерб на сумму 58 008 руб. (что подтверждено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался; принимая во внимание, что правоотношения сторон основаны на заключенном между сторонами договоре страхования автомобиля TOYOTA № (АВТОКАСКО), в котором в качестве страхового случая определено «ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ»; основания для отказа в выплате страхового возмещения в указанной сумме нет, и не предоставлено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Романченко Г.Ю. страховое возмещение на сумму 58 008 руб., а также убытки в размере 6 038 руб.74 коп. (в т.ч. 5 900 руб. - оценка стоимости ущерба, 338 руб.74 коп. - расходы на телеграммы).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Романченко Г.Ю. судебные расходы в размере 5 941 руб. (возврат гос.пошлины - 1 941 руб., 4 000 руб. - юридические услуги)), поскольку они подтверждены документально ( квитанциями) и понесены в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Романченко Галины Юрьевны страховое возмещение - 58 008 руб., убытки - 6 038 руб.74 коп., судебные расходы - 5 941 руб., всего: 69 987 руб.74 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева