Дело № 2-7171/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 201 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Светланы Ивановны к Федотову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кондрашова С.И. (займодавец) первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с Федотова Е.А. ( заемщика) долга в размере 70 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику данную сумму, под 8% ежемесячно, который гарантировал возврат данной суммы по первому требованию займодателя в течении 60 дней. Учитывая, что ответчик до настоящего времени добровольно долг не возвратил, истица просила взыскать с Федотова Е.А. сумму долга – 70 000 руб.( по расписке от ДД.ММ.ГГГГ); проценты по договору займа – 61 600 руб. ( из расчета 70 000 руб. х 8% : 100% х 11 мес., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также проценты за пользование займом – 6 825 руб. ( из расчета: 70 000 х 13% : 360 х 270 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего: 138 425 руб.
На основании заочного решения Советского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Федотова Е.В. в пользу Кондрашовой С.И. были взысканы вышеуказанные денежные средства на общую сумму 138 425 руб. В ходе принудительного исполнения указанного решения с должника было взыскано 1727 руб. 50 коп.
Согласно определений суда от 28.07.2011 года и от 22.08.2011 года, Федотову Е.А. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения; впоследствии заочное решение от 07.07.2005 года было отменено по требования ответчика.
В ходе судебного рассмотрении дела, Кондрашова С.И. уточнила свои исковые требования и окончательно (на 23.11.2011 года) просила суд взыскать с Федотова Е.А. денежные средства: 1) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.; 2) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 487 200 руб. ( из расчета: 70 000 руб. х8%/100% х 87 месяцев); 3) проценты за пользование чужими денежными средствами 54 690 руб. 81 коп.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( из предоставленного истицей расчета: ((70 000 х13%/360х 521 дн.)+ (70000 х 12%/360 х 182 дн)+ (70000 х 11,5%/360 х 128 дн)+( 70000 х 11%/360 х 98 дн)+ (70000 х 10,5%/360 х 141 дн)+ (70000 х 10%/360 х 230 дн)+ (70000 х 10,25%/360 х 85 дн)+ (70000 х 10,5%/360 х 42 дн)+ (70000 х 10,75%/360 х 34 дн)+ (70000 х 11%/360 х121 дн)+ (70000 х 12%/360 х 19 дн)+ (70000 х 13%/360 х144 дн)+ (70000 х 12,5%/360 х 20 дн)+ (70000 х 12%/360 х 22 дн)+ (70000 х 115%/360 х 38 дн)+ (70000 х 11%/360 х 28 дн)+ (70000 х 10,75%/360 х 36 дн)+ (70000 х 10,5%/360 х 15 дн)+ (70000 х 10%/360 х 30 дн)+ (70000 х 9,5%/360 х 26 дн)+ (70000 х 9%/360 х 33 дн)+ (70000 х 8,75%/360 х 58 дн)+ (70000 х 8,5%/360 х 33 дн)+ (70000 х 8,25%/360 х31 дн)+ (70000 х 8%/360 х 32 дн)+ (70000 х 7,75%/360 х 272 дн)+ (70000 х 8%/360 х 64 дн)+ (70000 х 8,25%/360 х141 дн)=54 690).
В судебном заседании Кондрашова С.И., ее представитель - Сенченко К.А. ( по доверенности от 11.08.2011 года) поддержали окончательные исковые требования в полном объеме.
Федотов Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ему денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей не передавались. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствии его представителя – Яковлева В.С. (действующего по доверенности от 05.05.2011 года), уважительность которого документально не была подтверждена.
Третье лицо – Попович А.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом современно и надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не было сообщено.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы гражданских дел: 1) № 2-1405/05 ( по иску Кондрашовой С.И. к Попович А.Г. о взыскании займа, процентов); 2) № 2-1616/05 ( по иску Кондрашовой С.И. к Попович А.Г. о взыскании долга, процентов), суд считает исковые требования Кондрашовой С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Судом установлено, что из предоставленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Федотов Е.А.(Заемщик) занял у Кондрашовой С.И.(Займодавца) денежные средства на сумму 70 000 руб., под 8 % ежемесячно; возврат данной суммы гарантировал по требованию Кондрашовой С.И. в течение 60 дней. В расписке имеется подпись Заемщика Федотова Е.А., о чем ответчик подтверждает в судебном заседании, а также подпись третьего лица – Попович А.Г.
В судебном заседании истица пояснила, что долг в установленный сторонами срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возвращен не был; ответчик уклонялся от встреч и возврата займа; действительно в момент передачи денежных средств присутствовала Попович А.Г., со своим племянникам – Федотовым Е.А. и мужем – ФИО9
Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 70 000 руб. истицей были переданы Попович А.Г.; он займа не осуществлял, поставил в расписке свою подпись, в связи с чем, что у его тети – Попович А.Г, не было паспорта. Поскольку он не давал Займодавцу указаний на передачу денег Попович А.Г., истица не удостоверилась в полномочиях лица, принявшего деньги, в связи с чем, считает, что имеет место вручение исполнения ненадлежащему лицу, которое по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательств. Ответчик считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является с ним незаключенным; фактически между сторонами – Кондрашовой С.И. и Попович А.Г. имеет место займ денежных средств на сумму 70 000 руб.; кроме того, Кондрашовой С.И. требований о возврате денежных средств не заявлялось, таким образом, срок возврата займа не наступил.
Однако, суд не может согласиться с указанными возражениями Федотова Е.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из толкования ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 389 ГК РФ ( ч.2).
В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из пояснения третьего лица Попович А.Г. следует, что в мае 2004 года ей нужны были денежные средства в размере 70 000 руб., поэтому она решила занять их у Кондрашовой С.И.; по просьбе последний составили расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком в ней указали Федотова Е.А., поскольку у нее не было паспорта; ответчик не возражал против того, чтобы она забрала заемные денежные средства в размере 70 000 руб., в дальнейшем хотели переписать расписку на ее имя, однако этого сделано не было; она погасила задолженность по данной расписке, вернув Кондрашовой С.И. денежные средства в размере 50 000 руб., однако доказательств предоставить она не может.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что также присутствовал при передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Кондрашовой С.И. в адрес Попович А.Г.; непосредственно он составил текст расписки, Заемщиком в ней был указан Федотов Е.А., так как он имел при себе паспорт; ответчик не возражал против передачи денег его тети – Попович А.Г.
Однако, суд критически оценивает пояснения указанных лиц – Попович А.Г., а также свидетеля ФИО9, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами по займу денежных средств свидетельские показания не являются. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по возврату долга взял на себя Федотов Е.А., о чем свидетельствует его подпись в расписке; фактически установлено, что с его согласия заемные денежные средств тут же были переданы Попович А.Г., которая ранее самостоятельно получала у Кондрашовой С.И. денежные средств в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ); впоследствии, продолжала брать в долг денежные средства у истицы ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ ), что нашло свое подтверждение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного рассмотрения данных требований установлено, что передача денежных средств между ответчиком и Попович А.Г. не оформлялась, ответчик в момент займа добровольно, без принуждения выразил свое согласие на передачу денег третьему лицу – Попович А.Г., добровольно взяв на себя обязательства по возврату данного долга и процентов по данному займу, поскольку исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик обязался возвратить Кондрашовой С.И. сумму займа в размере 70000 руб., его довод о незаключенности договора займа голословен и не основан на вышеизложенных фактически установленных судом обстоятельствах дела, которые ответчиком не опровергнуты, путем предоставления письменных доказательств (путем перевода долга по ст. 391 ГК РФ); принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора займа следует, что сроком возврата займа является - ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. 60 дней, исчисляемого с момента передачи денег), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Федотова С.И. в пользу истицы, в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кондрашовой С.И. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 200 руб. (исходя из следующего расчета: 70 000 руб. х8% х 87 месяцев ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По сведениям Центрального банка РФ ставка рефинансирования с 03.05.2011 года на момент рассмотрения дела была установлена 8,25 % годовых ( Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-у).
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что истцом не верно рассчитаны данные проценты с применением разных ставок рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момент обращения в суд), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Федотова Е.А. в пользу Кондрашовой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 руб.( из расчета: 70 000 руб. х8,25%/360 х 2615 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 41 948 руб. 96 коп., с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 15 000 руб.).
Поскольку по заочному решению от 07.07.2005 года, часть задолженности (1727,50 руб.) была взыскана с должника, указанное решение было отменено, в связи с чем, на основании ст.444 ГПК РФ, полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Кондрашовой С.И. в пользу Федотова Е.А. денежные средства в размере 1727 руб. 50 коп.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на основании ч.1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с Федотова Е.А. в доход государства гос.пошлину по данному делу в сумме 8 922 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федотова Евгения Анатольевича в пользу Кондрашовой Светланы Ивановны основной задолженность по договору займа на сумму 70 000 руб., проценты по договору займа – 487 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15000 руб., всего: 572 200 руб.
Произвести поворот исполнения решения суда от 07.07.2005 года, взыскав в Кондрашовой Светланы Ивановны в пользу Федотова Евгения Анатольевича денежные средства в размере 1 727 руб. 50 коп.
Взыскать с Федотова Евгения Анатольевича в доход государства гос.пошлину в сумме 8 922 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 21.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева