Дело № 2-7415/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 093 руб. 23 коп., убытков – 500 руб., судебных расходов – 2 917 руб.80 коп., всего: 93 511 руб. 03 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Назарово в районе ОАО «СУЭК-Красноярск» произошло ДТП с участием автомобилей : 1) ВАЗ 2106 ( №), под управлением Молчанюка А.С., принадлежащего последнему на праве собственности ; 2) HONDA FIT, №, под его ( истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2106», т.е. Молчанюка А.С. была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения; ответчик выплатил ему лишь 54 604 руб. 09 коп. ( платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении остальных требований было отказано (гражданское дело № 2-7415/11).
В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С.(по доверенности от 14.01.2011 года) возражал против взыскания страхового возмещения в предъявленной сумме, ссылаясь на то, что лимит ответственности страховой компании ограничивается 120 000 руб., в связи с чем, не возражал против взыскания 65 359 руб. 91 коп. ( из расчета: 120 000 руб. -54 640 руб. 09 коп.).
Истец – Иванов И.В., третьи лица - Молчанюк А.С., представитель ОАО СГ «МСК» (правопреемника СГ «Спасские ворота») в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено. Истец по ходатайству просил о рассмотрении данного дела в его отсутствии.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Иванова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в г. Назарово на перекрестке автодороги «<адрес> произошло столкновение двух машин: 1) ВАЗ 21063 ( №), под управлением Молчанюка А.С., принадлежащего последнему на праве собственности ; 2) HONDA FIT, №, под управлением Иванова И.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
На основании постановления ГАИ МОВД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Молчанюк А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Вина водителя Молчанюка А.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль HONDA FIT, № 24, под управлением Иванова И.В. двигался прямолинейно по главной дороги со стороны базы «МТС» в сторону 5 гаражного кооператива; при этом, водитель Молчанюк А.С. выезжал с прилегающей территории из <адрес> на автомобиле ВАЗ 21063 (№) и согласно знаку, должен был уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороги.
Из объяснений Молчанюка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно выезжая из <адрес> в сторону базы «МТС» должен был уступить дорогу водителю Иванову И.В., пытался проскочить, нажав на педаль «газа», но его автомобиль пробуксовал и произошел удар в левую сторону его автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Молчанюком А.С. было допущено нарушение п. 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителей Иванова И.В. нарушений ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца – HONDA FIT, № 24 были повреждены: передний бампер, сломаны крепления передних фар, трещина на лобовом стекле, произошла деформация капота, имеются скрытые дефекты.
Из страхового полиса – № следует, что ответственность виновника ДТП – Молчаниюка А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СН «Спасские ворота». Ответственность Иванова И.В. была застрахована в СОАО «ВСК». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» было принято решение о выплате Страхователю (Иванову И.В.) страхового возмещения на сумму 54 640,09 руб. ( что подтверждено отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма страхового возмещения была перечислена Иванову И.В. ( что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Иванов И.В. обратился к ИП ФИО8, где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа ТС - HONDA FIT, № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 733 руб. 32 коп.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость материального ущерба ( с учетом износа) автомобиля - HONDA FIT, № 24 (ДД.ММ.ГГГГ.), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 306 руб.
Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу двум потерпевшим.
Кроме того, согласно ст. 15 вышеназванного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в размере 65 359 руб. 91 коп. ( из расчета: 120 000 руб. – 54 640 руб. 09 коп.), убытки – 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Из системного толкования требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Иванова И.В. удовлетворены частично ( на 72,7%), суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в размере 2 121 руб. 24 коп. (возврат госпошлины) так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванова Игоря Владимировича страховое возмещение на сумму 65 359 руб. 91 коп., убытки - 500 руб., судебные расходы – 2 121 руб. 24 коп., всего: 67 981 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 20.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева