Дело №2-7538/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Сухраба Камиловича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя,
У С Т А Н О В И Л:
Хайдаров С.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 299 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением по факту его избиения сотрудниками полиции, которое было передано для рассмотрения в СО по <адрес> и находилось в производстве следователя Эюбова Э.Т. В ходе проведения проверки Эюбовым Э.Т. были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства. С целью сокрытия преступных действий сотрудников полиции, он умышленно и необоснованно затягивал сроки проверки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эюбовым Э.Т. было принято четыре раза решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО; материалы направлялись для дополнительной проверки, однако, в нарушение ст.ст.146, 148 УПК РФ, по ним вновь выносились аналогичные постановления. Кроме того, следователь Эюбов Э.Т. не сообщал ему результаты принятых решений, что лишало его возможности их обжалования. Также действия (бездействие) следователя повлекли за собой утрату доказательств (следов преступления), в частности, несмотря на его ходатайства, Эюбов Э.Т. умышленно назначил проведение судебно-медицинской экспертизы спустя значительный период времени после полученных им (истцом) травм, в силу чего, эксперт не имел возможности вынести объективное заключение о механизме образования, давности, локализации и причинах возникновения полученных им травм ( о наличии у него: перелома ребер и ушибов различных частей тела). После обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) следователя Эюбова Э.Т. были признаны незаконными. Таким образом, действиями (бездействием) следователя Эюбова Э.Т. ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражены в устойчивом нестабильно-нервном состоянии, твердом убеждении в халатности и предвзятости должностных лиц, утрате доверия органам следствия.
Истец Хайдаров С.К. в суд не явился, поскольку в настоящий период времени содержится в <данные изъяты> г.Красноярска; о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом ( о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимость личного участия истца для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании, исходя из характера затрагиваемых прав, наличия подробного и полного изложения требований и доводов в исковом заявлении, отсутствует. Истцу разъяснено ранее право на участие в данном деле его представителя.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ – Елецкая Е.В. (по доверенности от 25.01.2011 года) иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Хайдаровым С.К. не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, их степень. Размер заявленных требований о возмещении морального вреда истцом не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик полагает о том, что решение суда (на которое ссылается истец) не имеет для них преюдициального значения, поскольку они не являлись участником данного дела.
Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – Дмитриев В.А. (по доверенности от 21.10.2011 года) поддержал возражения ответчика.
Третье лицо – Эюбов Э.Т. в суд не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Хайдарова С.К. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.
Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.
Как установлено судом, Хайдаров С.К. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением по факту его избиения сотрудниками полиции. Указанное заявление было направлено для рассмотрения по существу в СО по <данные изъяты> району г.Красноярска и передано для проведения проверки следователю Эюбову Э.Т. Впоследствии, истец обратился с жалобой в суд на действия (бездействие) следователя Эюбова Э.Т.
По постановлению <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), было признано незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ Эюбова Э.Т. по несвоевременному рассмотрению заявления Хайдарова С.К. о совершенном преступлении и неуведомлении его о результатах проводимой проверки; Эюбов Э.Т. был обязан судом в устранении допущенных им нарушений. Из указанного постановления дополнительно следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров С.К. обратился к прокурору Красноярского края с заявлением о преступлении, по факту его избиения сотрудниками <данные изъяты> ГУВД при задержании; указанное заявление было направлено для рассмотрения в СО по <данные изъяты> г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что на неоднократные обращения Хайдарова С.К. следователем Эюбовым Э.Т. каких-либо уведомлений о принятом решении по его заявлению о преступлении не направлялось; кроме того, установлены нарушения сроков принятия решения по сообщению Хайдарова С.К., так как до ДД.ММ.ГГГГ ( момента рассмотрения судом его жалобы) решение не было принято; все вынесенные ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, в связи с неполнотой проведенной проверки.
Таким образом, бездействие следователя СО по <данные изъяты> району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ Эюбова Э.Т. по несвоевременному рассмотрению заявления Хайдарова С.К. о совершенном преступлении, неуведомлении его о результатах проводимой проверки признаны незаконными, привели к нарушению прав истца, установленных федеральным законом, чем ему причинены нравственные страдания.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Вместе с тем, размер денежной компенсации, которую просит взыскать истец, явно завышен. Суд полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих степень причинения нравственных и физических страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсация морального вреда в размере 500 руб. является соразмерной заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдарова Сухраба Камиловича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 21.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева