Дело № 2-7900/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование (с учетом уточненных требований) указала, что 21 февраля 2007 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от 21.02.2007 года о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> под 11% годовых на срок по 21 февраля 2012 года. В соответствии с условиями договора она уплачивала ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2120 рублей, всего с 26.11.2007 года по 29.07.2010 года в размере 69960 рублей. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной ей услугой, ущемляет её права как потребителя на получение заемных средств, просит суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора № от 21.02.2007 года, согласно которым на истца возлагалась обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме 69960 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9101 рублей 99 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.
Истица Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца Олейников В.В., действующий на основании доверенности от 25.09.2010 года реестровый №8946, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И., действующая на основании доверенности №1792/САМ/11-57 от 08.08.2011 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».
При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик считает, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства, кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования Гражданского кодекса РФ и Банка России, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Кроме того, ответчик считает, что требований по выплате комиссии в Банк истцом направлено не было, то есть процедура досудебного урегулирования соблюдена не была. Так же, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указано, что течение срока исковой давности для истца началось датой 21.02.2007 года и в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ на момент подачи иска срок истек.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2007 года между истицей и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых на срок до 21 февраля 2012 года.
Согласно п. 10. кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2120 рублей.
Истица выплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета за период с 26.11.2007 года по 29.07.2010 года в размере 69960 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и обслуживание ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и обслуживания ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Васильевой М.В. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его обслуживание противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от 21 февраля 2007 года. При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от 21 февраля 2007 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Васильевой М.В., в части возложении обязанности по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2120 рублей с уплатой ежемесячно до полного погашения долга по кредиту, противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности.
Принимая во внимании изложенное, с учетом ч.2 ст. 200 ГК РФ, поскольку истец Васильева М.В. в полном объеме уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета 29.07.2010 года, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Васильевой М.В. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 26.11.2007 года по 29.07.2010 года в размере 69960 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2008 года по 01.12.2010 года. Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 9101 рубля 99 копеек, данный расчет судом проверен и признан достоверным.
Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9101 рубля 99 копеек, и, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер процентов до 5000 рублей.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Васильевой М.В. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание ООО «Русфинанс Банк» комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признано законным и обоснованным вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуски истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела договор между истцом и ответчиком был заключен 21.02.2007 года, по указанному договору истица уплачивала ежемесячную комиссию в период с 25.09.2007 года по 29.07.2010 года, исковое заявление подано истицей 01.11.2010 года. То есть исполнение договора производилось периодическими платежами, в том числе в виде выплаты комиссии в размере 2120 рублей. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей, в связи с обращением в суд, понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Васильевой М.В.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Васильевой М.В. в размере 38980 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета (69960 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)* 50%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа г. Красноярск, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2648 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от 21.02.2007 года, заключенного между Васильевой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» обязывающие Васильеву М.В. уплачивать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» сумму за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2120,00 (две тысячи сто двадцать) рублей с уплатой ежемесячно до полного погашения долга по кредиту – недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в пользу Васильевой М.В. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 69960 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 80960 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 38980 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в. Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 19 октября 2011 года
Судья С.Н. Бубакова