РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Рудовичу Р.В., Хаялутдиновой Г.З., Рудович И.В. о взыскании ссудной задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Рудовичу Р.В., Хаялутдиновой Г.З., Рудович И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что АКСБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № от 01 июля 2007 года выдал Рудовичу Р.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком по 01 июля 2012 года под 17% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Хаялутдиновой Г.З., Рудович И.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что Заемщик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 22 ноября 2010 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них по основному долгу – <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Рудовича Р.В., Хаялутдиновой Г.З., Рудович И.В. сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Семенова А.С. (действующая на основании доверенности от 06.10.2010 года, № 25-3-17/532) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчики Рудович Р.В., Рудович И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Хаялутдинова Г.З. исковые требования не признала, суду пояснила, что заемщик Рудович Р.В. выплаты по кредиту производит, срок возврата кредита не вышел, при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение супругами Рудович о том, что при каких-то обстоятельствах она будет вынуждена платить, в настоящее время с заемщиком связь не поддерживает, не общалась с ним более четырех лет.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом, 01 июля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Рудовичем Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Рудовичу Р.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по 01 июля 2012 года под 17 % годовых, а Рудович Р.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-8).
Как следует из п. 2.4 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из п. 2.5 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В обеспечение предоставленного Рудовичу Р.В. кредита, 01 июля 2007 года между Банком и Хаялутдиновой Г.З., Рудович И.В. были заключены договоры поручительства №, №, согласно условиям которых Поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора.
Как следует из выписки по ссудному счету Рудовича Р.В. на 22 ноября 2010 года, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 12-14).
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Рудовичу Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 01 июля 2012 года под 17% годовых, тогда как Рудович А.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 вышеназванного кредитного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.
Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Рычинда А.В. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2010 года составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ссудного счета.
Как следует из п. 4.6 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы ответчика Хаялутдиновой Г.З. суд не может принять во внимание, поскольку подписав договор поручительства, она приняла на себя солидарную с заемщиком Рудовичем Р.В. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Доказательств того, что Хаялутдинова Г.З. при подписании договора поручительства была введена в заблуждение супругами Рудович, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Рудовичем Р.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков Рудовича Р.В., Хаялутдиновой Г.З., Рудович И.В. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, согласно расчету истца, который проверен судом и признан достоверным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Рудовича Р.В., Хаялутдиновой Г.З., Рудович И.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рудовича Р.В., Хаялутдиновой Г.З., Рудович И.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 20 октября 2011 года.
Судья С.Н. Бубакова