Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Н.А. к ООО «Монолитстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чирков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 234 руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 07.04.2008 года на Северном шоссе в районе д. 17 «ж» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Чиркова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № под управлением Бортенко С.М., принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан Бортенко С.М., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолитстрой». В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в сумме 192 234 руб. ООО «Росгострах» которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «Монолитстрой» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, превышает лимит ответственности, в пределах которого произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать сумму материального ущерба, не возмещенного за счет выплаты страхового возмещения в размере 72 234 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности в сумму 26 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 372 руб. 45 коп.
Представитель истица – Скирда Е.Г. (по доверенности от 21.03.2011 года) поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) исковые требования о возмещении материального ущерба, признала.
Третье лицо Бортенко С.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Чирков А.А., ООО «Росгострах», ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Как установлено в судебном заседании, 07.04.2011 года, на Северном Шоссе д. 17 «Ж» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Jiefang Са-30 г/н У 116 ТК под управлением Бортенко С.М. (принадлежащего ООО «Монолитстрой») и автомобиля № управлением Чиркова А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, который состоял с ООО «Монолитстрой» в трудовых отношениях, была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ААА № 0414519794, страхователь ООО «Монолитстрой»).
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ОАО «МСК» (полис ААА 0411839452).
В соответствии с Постановлением 24 ММ № 230501 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.п., 9.10, 10.1 ПДД.
Из отчета № 37577 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Движение» следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля № составляет с учетом износа 192 234 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТО-МОБИЛ» № 234 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № на момент ДТП с учетом износа составляет 325 530 руб.
В соответствии со схемой ДТП, столкновение автомобиля № № под управлением ФИО5 (принадлежащего ООО «Монолитстрой») и автомобиля Honda Accord № под управлением ФИО8 произошло на Северном Шоссе 17 «Ж» в <адрес>. Как следует из схемы автомобиль под управлением ФИО5 допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля, которым управлял ФИО8
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Так же суду пояснила, что не просит об увеличении требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика пояснила, что требования о возмещении материального ущерба, признаются ответчиком. Просила снизить заявленные истцом расходы на представителя.
Третье лицо Бортенко С.М. суду пояснил, что 07.04.2008 года на Северном шоссе 17 «ж» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Чиркова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № под управлением Бортенко С.М., принадлежащего на праве собственности ответчику. Своей вины в ДТП не оспаривает.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что 07.04.2011 года, на Северном Шоссе 17 «Ж» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Бортенко С.М. (принадлежащего ООО «Монолитстрой») и автомобиля № под управлением Чиркова А.А.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который управляя автомобилем №, нарушил требования п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, п.9.10 ПДД на основании которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В нарушение указанных положений ПДД ФИО5, управляя автомобилем №, нарушил п. 10.1 ПДД, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем, учитывая, что ФИО5 не оспаривал своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО9, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Монолитстрой», причинен материальный ущерб транспортному средству истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Монолитстрой» о взыскании суммы материального ущерба в размере 72 234 руб. исходя из расчета: (192 234 руб. – 120 000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений процессуального закона, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 45 коп., расходы за оказание услуг нотариуса 1000 руб., юридических услуг с учетом разумности в размере 19 000 руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Монолитстрой», услуги экспертного учреждения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» не оплачены ответчиком, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» в сумме 9 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чиркова Н.А. к ООО «Монолитстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Чиркова Н.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 72 234 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, удостоверение доверенности 20 000 руб., расходы, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 372 руб. 45 коп., а всего 94 606 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 14.12.2011 года.
Председательствующий: А.В. Деев