Дело № 2-6288/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 29 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпака М.А. к Козловскому С.В., Шурухайловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Евпак М.А. обратился в суд с иском к Козловскому С.В., Шурухайловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 03 августа 2007 года между Ивановым И.А. и инвестором ООО «Монтаж-строй» был заключен предварительный договор №70 уступки права требования на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) общей площадью 72,48 кв.м. и внес в кассу ООО в момент заключения договора денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка. По условиям договора, в случае отказа Иванова от заключения основного договора долевого участия в строительстве в срок до 20 сентября 2007 года, сумма задатка не возвращается. В силу сложившихся обстоятельств Иванов И.А. не смог заключить основной договор, отказался от приобретения указанной квартиры, и задаток в размере 30000 рублей подлежал обращению в доход ООО «Монтаж-строй».
07 декабря 2007 года Евпак М.А. заключил напрямую с ООО «Монтаж-строй» договор № 107 уступки прав долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу общей стоимостью 1739520 рублей. От имени ООО «Монтаж-строй» договор подписала представитель общества по доверенности Шурухайлова Е.М.
При заключении договора Шурухайлова Е.В., обладая информацией о наличии свободных квартир, о сроках заключенных предварительных договоров и внесенных по ним в качестве задатков денежных средствах, используя служебное положение и данную информацию в корыстных целях, сообщила Евпаку М.А. ложные сведения о том, что на приобретаемую им квартиру заключен предварительный договор и внесен задаток в сумме 30000 рублей гражданином Козловским СВ., присутствовавшим в тот момент в офисе.
Шурухайлова Е.М. и Козловский СВ., ссылаясь на наличие предварительного договора, предложили Евпаку М.А. передать Козловскому С.В. за его отказ от заключения основного договора и переуступку права долевого участия в строительстве квартиры денежные средства в сумме 247440 рублей. При этом Шурухайлова Е.М., являясь официальным представителем юридического лица ООО «Монтаж-строй», зная, что в августе 2007 года по предварительному договору Ивановым внесен задаток в суме 30000 рублей, действуя совместно и согласованно с Козловским СВ., с целью незаконного завладения денежными средствами в сумме 247440 рублей, принадлежащими Евпаку М.А., убедила последнего, что задаток в сумме 30000 рублей, якобы ранее внесенный Козловским СВ., будет включен в стоимость предложенной Евпаку М.А. квартиры и что других свободных квартир в этом доме и вообще у ООО «Монтаж-Строй» нет (фактически после сделки с Евпак М.А. гражданам продано 12 квартир).
Будучи введенным Шурухайловой Е.М. и Козловским СВ. в заблуждение относительно полномочий последнего на приобретаемую квартиру Евпак М.А. согласился с предложенными условиями, подписал договор, внес в кассу ООО «Монтаж-Строй» 1709520 рублей (за минусом 30000 рублей от общей суммы, как это объяснили Евпаку М.А. ответчики) и по требованию Шурухайловой Е.М. передал в ее присутствии денежные средства в сумме 247440 рублей Козловскому СВ. По факту передачи денежных средств Евпак М.А. попросил Козловского написать расписку и указать в расписке о получении денежных средств, что деньги Козловским получены в счет переуступки права на квартиру.
Тем самым, сознательно сообщив заведомо ложные сведения относительно якобы ранее заключенного Козловским СВ. предварительного договора и имеющихся у него полномочиях на приобретаемую Евпаком М.А. квартиру, Шурухайлова Е.М. и Козловский СВ. добились путем обмана получения от Евпака М.А. денежных средств в сумме 247440 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.
Сведения об обмане стали известны Евпаку М.А. 29 августа 2009 года от Иванова И.А., после чего 02.09.2009 года Евпак М.А. обратился в ОВД с заявлением о мошеннических действиях Козловского и Шурухайловой.
19 мая 2011 года ст. следователем по ОВД СО ОМ №5 СУ при УВД по г. Красноярску (КУСП № от 16.09.09 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козловского СВ. и Шурухайловой Е.М. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ.
Статья 382 ГК регламентирует основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, что не было и не могло быть соблюдено со стороны Козловского СВ. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные данной главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ст. 1103 ГК РФ также установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Просит суд взыскать с Козловскому С.В. и Шурухайловой Е.М. солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 247440 рублей, возврат государственной пошлины 5674,40 рублей (л.д. 4-8).
Истец Евпак М.А. и его представитель Крицкая О.И., действующая на основании ордера № 641 от 18.08.2011 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шурухайлова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя Лобанова В.А. и представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала следующее:
В исковом заявлении Евпак М.А. просит суд взыскать денежные средства, уплаченные им Козловскому СВ. в счет переуступки права на квартиру. При этом истец просит суд взыскать именно сумму неосновательного обогащения. По иску о возврате неосновательного обогащения ответчиком, согласно ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, правила гл. 59 ГК РФ не применяются к требованиям о взыскании неосновательно обогащения. Истец не требует взыскать вред, причиненный действиями ответчиков, а просит вернуть именно неосновательное обогащение. Правила гл. 60 ГК РФ применяются к требованиям о возмещении вреда, а не наоборот. Таким образом, Шурухайлова Е.М. является ненадлежащим ответчиком по иску Евпака М.А., т.к. никакого имущества она от истца не получала (л.д. 74).
В судебном заседании представитель ответчика Лобанов В.А., действующий на основании доверенности от 23.06.2010 года номер по реестру 5389, исковые требования не признал, пояснил, что Шурухайлова Е.М. является ненадлежащим ответчиком, Шурухайлова Е.М. денежные средства у Евпака М.А. не брала, оснований для солидарной ответственности не имеется, сделка по выдаче расписки Козловским С.В. ничтожна, поддержал заявление ответчика Козловского С.В. и его представителя Осадчука В.Л. о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Козловский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно получил от Евпака М.А. денежные средства в размере 247440 рублей и выдал об этом расписку, но денежные средства им были получены по переуступке права Евпаку М.А. от него, поскольку между ООО "Монтаж-Строй" в лице Шурухайловой Е.М. и ним был заключен предварительный договор № 70/1 от 12.11.2007 года на приобретение прав на квартиру <адрес>, он не помнит вносил ли он в кассу ООО "Монтаж-Строй" денежные средства по данному договору, письменных документов, подтверждающих данный факт он суду представить не может. Полученные от Евпака М.А. денежные средства он Шурухайловой Е.М. не передавал.
Представитель ответчика Козловского С.В. – Осадчук В.Л., действующий на основании ордера № 419 от 20.10.2011 года, исковые требования не признал, пояснил, что между ООО "Монтаж-Строй" в лице Шурухайловой Е.М. и Козловским С.В. был заключен предварительный договор № 70/1 от 12.11.2007 года на приобретение прав на квартиру <адрес>. Козловский С.В. решил переуступить данный договор, поскольку регистрация договора переуступки занимает значительное время, стороны договорились о переуступке в упрощенном варианте – без регистрации в регистрационной палате. Евпак знал об этом и согласился.
Ответчик Козловский С.В. и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности, ввиду чего полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Монтаж-Строй" Шалыгина Е.О., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 года, в судебном заседании поддержала исковые требования Евпака М.А., пояснила следующее:
12 сентября 2006 года между ООО СК «РИФТ» и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор подряда на строительство объекта «10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, оплата работ Подрядчика (ООО «Монтаж-Строй») производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве Объекта. Договор долевого участия в строительстве был заключен 23.12.2006 г., по которому ООО «Монтаж-Строй» принадлежало право требования квартир в указанном Объекте, в том числе и кв. №
Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО Строительная компания «РИФТ», генеральным подрядчиком - ООО «Монтаж-Строй». За выполненные ООО «Монтаж-Строй» работы Заказчик рассчитывался путем передачи прав на строящиеся квартиры по договору долевого участия путем проведения зачета по договору генерального подряда и договору долевого участия, в результате чего ООО «Монтаж-Строй» получало справки об оплате квартир на сумму выполненных работ, после чего имело право производить уступку этих прав третьим лицам.
ООО «Монтаж-Строй» осуществляло уступки прав требований на квартиры по указанному договору долевого участия третьим лицам.
На квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес), <адрес> (строительный адрес) были заключены два договора:
1) Предварительный договор уступки права требования № 70 от 03.08.2007 г. с гражданином Ивановым Игорем Анатольевичем, который 03.08.2007 г. в качестве задатка оплатил в кассу предприятия по указанному договору сумму в размере 30000 рублей и 22.08.2007 г. оплатил в кассу предприятия по указанному договору сумму в размере 500000 рублей. Сумма в размере 500000 рублей по заявлению Иванова И.А. от 19.09.2007 г. была зачтена за ним в счет оплаты по другому договору - Предварительный договор № 69 от 03.08.2007 г. Оставшаяся сумма в размере 30000 рублей, в связи с тем, что гр. Иванов И.А. по сути отказался от исполнения предварительного договора № 70 от 03.08.2007 г. должна была остаться в качестве задатка у ООО «Монтаж-Строй», однако была зачтена за гр. Евпаком М.А., по заявлению Иванова И.А. от 07.12.2007 г. Оригинал заявления гр. Иванова Игоря Анатольевича от 07 декабря 2007 г. в делах ООО «Монтаж-Строй» отсутствует. Подобного рода документы находились в ведении бывших работников, в т.ч. Шурухайловой Е.М.. Ежемесячно копии указанных документов передавались указанными работниками главному бухгалтеру.
2) Договор уступки прав № 107 от 07.12.2007 г. с гражданином Евпаком М.А..
Гражданин Козловский С.В., каких либо договоров, в том числе и предварительных на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес), <адрес> (строительный адрес) с ООО "Монтаж-Строй" не заключал, каких либо оплат за указанную квартиру не производил, каких либо заявлений о расторжении предварительного договора на указанную квартиру не писал.
Кроме того, без внесения задатка в кассу предприятия предварительные договоры не заключаются.
Основанием расторжений предварительного договора являлось заявление приобретателя прав. Денежные средства за вычетом задатка возвращались, либо засчитывались в счет оплаты по другим договорам на основании заявлений. Задаток по общему правилу не возвращался, кроме случаев финансирования приобретателем прав другого договора. Кроме того, в исключительных случаях, которые описывались руководству сотрудниками инвестиционного отдела, задатки возвращались. Прием денежных средств осуществлялся бухгалтерией предприятия, кассиром, либо лицом его замещающим. На каждое поступление денежных средств выдавался приходный кассовый ордер и чек. Все поступления отражены в кассовой книге, на счете 50, в отчетах кассира.
После увольнения указанных работников, в т.ч. Шурухайловой Е.М. было обеспечено хранение оставленных ими документов, в которых не было обнаружено оригиналов двух заявлений (остались только их копии, переданные в бухгалтерию): Оригинал заявления гр. Иванова Игоря Анатольевича от 07 декабря 2007 г. о зачете 30000 рублей за Евпак М.А. и оригинал заявления гр. ФИО2 от 11 февраля 2008 г. о зачете 30000 рублей за Козловским С.В.
15.09.2010 г. гр. ФИО2 обратился в ООО "Монтаж-Строй" за возвратом указанных денежных средств, при разбирательстве дела в мировом суде было установлено, что заявления о зачете денежных средств за гр. Козловским СВ. гр. ФИО2 не писал, с ним не знаком.
Одновременно два предварительных договора на одну и ту же квартиру с разными лицами не могло быть заключено. За этим следили указанные выше сотрудники инвестиционного отдела.
Заявление Иванова И.А. от 19.07.2007 года просьбу о расторжении договора не содержит, следовательно, он не был на этот момент расторгнут. Оставшаяся сумма в размере 30000 рублей, была зачтена за гр. Евпаком М.А., по заявлению Иванова И.А. от 07.12.2007 г. И только это заявление от 07.12.2007 г. содержит просьбу Иванова И.А. расторгнуть предварительный договор. Следовательно, до 07.12.2007 г. предварительный договор уступки права требования № 70 от 03.08.2007 г. с Ивановым И.А. имел юридическую силу, и без его расторжения заключение предварительного договора с третьим лицом могло быть расценено как двойная продажа. Оригинал заявления гр. Иванова И.А. от 07 декабря 2007 г. в делах ООО «Монтаж-Строй» отсутствует. В электронном виде договор с Козловским СВ. на указанную квартиру № отсутствует, оплата не производилась.
Третье лицо Иванов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Евпака М.А., подтвердил пояснения представителя ООО "Монтаж-Строй" об обстоятельствах заключения им предварительного договора № 70 от 03.08.2007 года, его оплаты. Отрицал факт написания им заявления от 07.12.2007 года о зачете денежных средств в сумме 30000 рублей за Евпаком М.А. Также подтвердил пояснения Евпака М.А. о сообщении им информации в августе 2009 года о заключении предварительного договора на квартиру № с ним, а не с Козловским С.В.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом:
12 сентября 2006 года между ООО СК «РИФТ» и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор подряда на строительство объекта - 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, оплата работ Подрядчика (ООО «Монтаж-Строй») производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве Объекта. Договор долевого участия в строительстве был заключен 23.12.2006 г., по которому ООО «Монтаж-Строй» принадлежало право требования квартир в указанном Объекте, в том числе и кв. № 55 (л.д. 78-94).
03.08.2007 года между ООО «Монтаж-Строй» (Инвестор) и гр. Ивановым И.А. (Приобретатель прав) был заключен предварительный договор № 70 уступки права требования по условиям которого Инвестор обязался уступить Приобретателю прав право требования на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме № (номер строительный) по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 72,48 кв.м и оформить договор уступки права требования (основной договор) на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 2 договора Приобретатель прав обязуется уплатить Инвестору в момент заключения договора 30000 рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 1492080 руб. уплатить в срок до 20.09.2007 года. В случае несвоевременной оплаты Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д. 13).
03.08.2007 года Иванов И.А. уплатил через кассу в ООО "Монтаж-Строй" на основании предварительного договора № 70 уступки права требования от 03.08.2007 года 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137 от 03.08.2007 года и 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 22.08.2007 года (л.д. 14).
19.09.2007 года Иванов И.А. обратился в ООО "Монтаж-Строй" с заявлением, которым просит зачесть уплаченные им 500000 рублей по предварительному договору № 70 от 03.08.2007 года в счет оплаты по предварительному договору уступки права требования № 69 от 03.08.2007 года (л.д. 103).
07.12.2007 года между ООО "Монтаж-Строй" (Участник) и Евпаком М.А. (Приобретатель прав) заключен договор № 107 уступки прав по договору б/н от 23.12.2006 года долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> (в ред. Дополнительного соглашения от 16.03.2007) по условиям которого Участник уступает, а Приобретатель прав приобретает право требования в отношении трехкомнатной квартиры по строительному адресу: жилой дом <адрес> общей проектной площадью 72,48 кв.м, принадлежащее Участнику на основании договора б/н от 23.12.2006 года долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> (в ред. Дополнительного соглашения от 16.03.2007). Стоимость уступки права требования составляет 1739520 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.12.2007 года (л.д. 15-16).
07.12.2007 года Евпак М.А. уплатил через кассу в ООО "Монтаж-Строй" на основании договора № 107 уступки прав от 07.12.2007 года 1709520 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 353 от 07.12.2007 года (л.д. 17).
07.12.2007 года Козловский С.В. получил от Евпака М.А. деньги в сумме 247440 рублей 00 копеек в счет переуступки права на квартиру № расположенную по адресу <адрес> (л.д. 61).
09.10.2008 года между ООО Строительная компания "РИФТ" (Застройщик), ООО "Монтаж-Строй" (Генеральный подрядчик) и Евпаком М.А. (участник долевого строительства) подписан акт приема передачи, согласно которому Застройщик и Генеральный подрядчик передали, а Участник долевого строительства принял в собственность квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> (л.д. 18).
Право собственности Евпака М.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.02.2009 года (л.д. 19).
02.09.2009 года Евпак М.А. обратился в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Козловского С.В. и Шурухайловой Е.М. по факту завладения обманным путем при покупке квартиры <адрес> его денежными средствами в сумме 247440 рублей, что подтверждается талоном-уведомлением № 826 от 02.09.2009 года (л.д. 10-12).
Как следует из письма ООО "Монтаж-Строй" от 23.06.2010 года на имя Евпака М.А., ООО "Монтаж-Строй" каких-либо договоров с Козловским С.В. на квартиру <адрес>, не заключало, каких-либо оплат по договору Козловский С.В. не производил.
Постановлением СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Красноярску от 19 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Евпака М.А. в отношении Козловского С.В. и Шурухайловой Е.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 30-31).
Согласно письму прокурора Советского района г. Красноярска от 03.11.2011 года № 2034ж-2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2011 года по заявлению Евпака М.А. в отношении Шурухайловой Е.М. и Козловского С.В. отменено, материал направлен в СО ОП № 5 для дополнительной проверки (л.д. 108).
Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему:
Рассматривая заявление ответчика Козловского С.В. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца Евпака М.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Евпака М.А. и считает необходимым отказать ответчику Козловскому С.В. и его представителю в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 155,156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установленный законом по заявленному истцом требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности составляет 3 года.
Требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения основаны на расписке Козловского С.В., датированной 07.12.2007 г., из которой следует, что Козловский С.В. получил от Евпака М.А. 247440 рублей в счет переуступки права требования на квартиру <адрес>.
Датой начала течения срока исковой давности суд считает 08.12.2007 года, поскольку 07.12.2007 года между Евпаком М.А. и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор уступки права требования № 107 на вышеуказанную квартиру, никаких договоров уступки прав требования Евпак М.А. с Козловским С.В. не заключал, следовательно о нарушении своего права Евпак М.А. должен был узнать 07.12.2007 года. Таким образом, срок исковой давности истек 08.12.2010 года. В суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков Евпак М.А. обратился 06.07.2011 года.
Вместе с тем, суд полагает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, поскольку он до подачи искового заявления 02.09.2009 года обратился за восстановлением своего нарушенного права по возврату суммы неосновательного обогащения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Козловского С.В. и Шурухайловой Е.М., по его заявлению неоднократно принимались и отменялись уполномоченными должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно письму прокурора Советского района г. Красноярска от 03.11.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2011 года отменено в связи с неполнотой проверки, материал направлен на дополнительную проверку. Учитывая, что Евпак М.А., несмотря на наличие у него юридического образования, не обладает достаточными юридическими познаниями в области гражданского законодательства РФ, отсутствием более 2-х лет окончательного решения по его заявлению, суд полагает причину пропуска срока исковой давности Евпаком М.А. уважительной и восстанавливает истцу Евпаку М.А. срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, 07.12.2007 года между ООО "Монтаж-Строй" (Участник) и Евпаком М.А. (Приобретатель прав) заключен договор № 107 уступки прав по договору б/н от 23.12.2006 года долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> (в ред. Дополнительного соглашения от 16.03.2007) по условиям которого ООО "Монтаж-Строй" уступил, а Евпак М.А. приобрел право требования в отношении трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 72,48 кв.м, принадлежащее Участнику на основании договора б/н от 23.12.2006 года долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> (в ред. Дополнительного соглашения от 16.03.2007). Стоимость уступки права требования согласно условиям договора составляет 1739520 рублей. В тот же день 07.12.2007 года Евпак М.А. уплатил через кассу в ООО "Монтаж-Строй" на основании договора № 107 уступки прав от 07.12.2007 года 1709520 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 353 от 07.12.2007 года, 30000 рублей зачтено за Евпаком М.А. из уплаченных Ивановым И.А. по предварительному договору № 70 от 03.08.2007 года.
Как установлено в судебном заседании 07.12.2007 года вышеуказанный договор уступки прав требования был подписан от имени ООО "Монтаж-Строй" Шурухайловой Е.М., при этом присутствовал Козловский С.В., который получил от Евпака М.А. деньги в сумме 247440 рублей 00 копеек в счет переуступки права на квартиру <адрес>, о чем собственноручно написал расписку, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как пояснил в судебном заседании Козловский С.В. между ним и ООО "Монтаж-Строй" в лице Шурухайловой Е.М. 12.11.2007 года был заключен предварительный договор № 70/1 уступки права требования и представил подлинный экземпляр указанного договора. Как следует из условий данного договора, ООО "Монтаж-Строй" (Инвестор) обязался уступить Козловскому С.В. (Приобретателю прав) право требования на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме <адрес> общей проектной площадью 72,48 кв.м и оформить договор уступки права требования (основной договор) на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 2 договора Приобретатель прав обязуется уплатить Инвестору в момент заключения договора 30000 рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 1709520 руб. уплатить в срок до 20.12.2007 года. В случае несвоевременной оплаты Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д. 109).
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО "Монтаж-Строй" в материалах предприятия данный договор отсутствует, в кассу предприятия Козловским С.В. денежные средства ни в сумме 30000 рублей, ни в сумме 1709520 рублей не вносились.
Как пояснил в судебном заседании Иванов И.А. заявление от 07.12.2007 года о расторжении предварительного договора № 70 от 03.08.2007 года между ним и ООО "Монтаж-Строй" на вышеуказанную квартиру и зачете денежных средств в сумме 30000 рублей за Евпаком М.А., имеющееся в материалах ООО "Монтаж-Строй" в копии, он не писал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Козловский С.В. не представил суду доказательств уплаты им денежных средств в ООО "Монтаж-Строй" по указанному предварительному договору.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру между ООО "Монтаж-Строй" и Козловским С.В. не заключался.
Как следует из буквального толкования выражений, содержащихся в расписке, выданной Козловским С.В. 07.12.2007 года, денежные средства в сумме 247440 рублей он получил от Евпака М.А. в счет переуступки права требования на квартиру <адрес>
Между тем материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор об уступке каких-либо прав на вышеуказанную квартиру между Козловским С.В. и Евпаком М.А. не заключался.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Козловского С.В. и его представителя о том, что ответчик Козловский С.В. получил денежные средства за уступаемое им право, а письменный договор уступки прав требования по предварительному договору № 70/1 от 12.11.2007 года не заключался в целях экономии времени, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств наличия у него каких-либо прав на вышеуказанную квартиру, договор с Ивановым И.А. от 03.08.2007 года на 12.11.2007 года расторгнут не был, доказательств двойной продажи прав на указанную квартиру со стороны ООО "Монтаж-Строй" Козловским С.В. суду не представлено.
Ответчиком Козловским С.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих правомерность получения и удержания 247440 рублей.
Из ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Судом установлено, что денежные средства были переданы истцом Евпаком М.А. ответчику Козловскому по незаключенному договору, денежные средства без законных на то оснований Козловский С.В. оставил в своем распоряжении, что свидетельствует о наличии двух вышеназванных условий - отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Таким образом, Козловский С.В. получил от Евпака М.А. денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего на стороне ответчика Козловского С.В. перед истцом возникло только обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком Козловским С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 2474400 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
Вместе с тем, требования истца к Шурухайловой Е.М. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств получения и удержания ею каких-либо денежных средств от истца. Как следует из пояснений ответчика Козловского С.В., денежные средства Шурухайловой Е.М. он не передавал и данные доводы Козловского С.В. истцом не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств совместного причинения ему вреда Козловским С.В. и Шурухайловой Е.М., не установлено таких фактических обстоятельств и судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Козловского С.В. в пользу Евпака М.А. подлежит государственная пошлина в размере 5674 рубля 40 копеек (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евпака М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Козловскому С.В. в пользу Евпака М.А. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 247440 (двести сорок семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Шурухайловой Е.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 06 декабря 2011.
Председательствующий С.Н. Бубакова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011 года
Судья С.Н. Бубакова