взыскание страхового возмещения

Дело № 2-6216/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко(Гуровой) Ирины Геннадьевны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; по встречному иску СОАО «ВСК» к Кравченко Ирине Геннадьевне о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко (до 11.08.2011 года заключения брака - Гурова) И.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 223 245 руб., судебных расходов – 2 500 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором ипотечного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «ВСК», были застрахованы жизни четырех граждан : Гуровой И.Г., ФИО3, ФИО4 и ФИО5; страховая сумма по договору определена сторонами в размере ссудной задолженности, увеличенной на 10%. Под страховым случаем в соответствии с п.3.1.1 Договора указана смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, причина его смерти - <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным, поскольку болезнь ФИО5 была выявлена и диагностирована лишь в 2007 году, и на момент заключения договора ФИО5 не знал и не мог знать о наличии у него какого-либо, в том числе, скрытого заболевания. О заболевании ФИО5 она узнала лишь после его смерти, поэтому также не могла сообщить какие-либо сведения страховщику по объективным причинам.

СОАО «ВСК» обратилось в суд к Кравченко И.Г.со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.ст.179, 944 ГК РФ, указывая при этом, что при заключении договора страхования Застрахованное лицо ФИО5 знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, ввел Страхователя в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию.

В судебном заседании Кравченко ( ранее Гурова) И.Г., ее представитель - Зинченко М.А. (по доверенности от 25.05.2011 года) исковые требования поддержали в полном объеме; встречный иск не признали, пояснив, что момент заключения договора страхования заболевание, которое впоследствии повлекло за собой смерть застрахованного лица, не было обнаружено, что подтверждается материалами дела, поскольку ФИО5 умер от заболевания, которое было диагностировано за несколько месяцев до его смерти; стороной договора он не являлся и полагал, что никаких действий совершать не должен, о своем заболевании не распространялся, истице данные сведения не были известны; о том, что у него было такое заболевание, она узнала только после смерти ФИО5

Представитель СОАО «ВСК» -Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 года) иск Кравченко И.Г., не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица – представители ОАО «АИЖК», АИКБ «Енисейский объединенный Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены современно и надлежащим образом; третьи лица представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кравченко И.Г. подлежащими частичному удовлетворению, во встречном иске СОАО «ВСК» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 30.11.2011 года), объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные в том числе, с причинением вреда жизни, здоровью граждан. Если федеральным законом не установлено иное, допускается страхование объектом, относящихся к разным видам имущественного страхования и (или) личного страхования (комбинированное страхование).

Согласно ч.2 ст. 9 вышеназванного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из толкования ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, исходя из п.1 ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» (страховщик) и Гуровой (после заключения брака Кравченко) М.Г. (Страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №.

Предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора являлось страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственника) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами по настоящему договору указаны: Гурова ( впоследствии Кравченко) Ирина Геннадьевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Договором страхования было предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является Красноярский филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк», возможна передача прав по Закладной.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» передал в собственность Красноярского краевого фонда жилищного строительства закладную от ДД.ММ.ГГГГ на право залога квартиры №, расположенной по адресу: г.Ачинск, <адрес>, обремененной ипотекой; а также право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству должников: Гуровой И.Г., ФИО4, ФИО3, ФИО5

В силу п. 3.1.1. Договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия настоящего договора по любой причине.

Пунктом 5.1.7 Договора предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если Страховщик знал о таком заболевании).

Из системного толкования п.п.4.1; п.8.1.1 Договора страхования, страхового полиса № следует, что выплата страхового возмещения производится ОАО «ВСК» по каждому объекту страхования, а также по риску смерти застрахованного лица, в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% (но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая) и указывается в Графике страховой суммы, являющимся приложением к настоящему Договору (Приложение № 1).

Впоследствии, по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и льДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в условиях вышеуказанного договора страхования; однако, данные изменения на момент страхового случая ( т.е. наДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали, в связи с чем, суд исходит из буквального толкования условий комбинированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений и дополнений.

Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ОАО «АИЖКа» ( держатель закладной).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер; причиной его смерти явился <данные изъяты> (т.е. наступил страховой случай в период действия вышеуказанного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104) Гурова И.Г. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового обеспечения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (смерти застрахованного лица) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельных требований о выплате страхового возмещения со стороны Красноярского краевого фонда жилищного строительства в адрес ОАО «ВСК» не поступало.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВСК» было отказало Гуровой (Кравченко) И.Г. в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО5, со ссылкой на то, что с 2007 года ФИО5 страдал <данные изъяты>, что впоследствии явилось причиной установления инвалидности 3 группы в 2007 году. Причиной смерти явился <данные изъяты>, возникший как следствие длящегося вышеуказанного диагноза. Поскольку в течение двух лет, в нарушение п.п. 7.1.1, 9.2 договора, Страхователь не сообщил Страховщику о текущем заболевании, в связи с чем, они не признают наступившим событие страховым и отказывают в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ стороны действовали добросовестно, поэтому оснований для его расторжения или оспаривания указанного договора не имеется.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что ФИО5 знал о своей болезни, она протекала около 5 лет и прогрессировала, в связи с чем, считают заявленное событие (смерть ФИО11) не обладает признаками страхового случая, так как о наступлении события Страхователь не уведомил Страховщика в анкете- заявлении на страхование. Кроме того, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО5, а также истица не сообщили Страховщику фактическую информацию о состоянии здоровья ФИО5, скрыв ее, что в силу ст.179,944 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Однако, суд считает возражения СОАО «ВСК», а также встречный иск Страховщика не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе ( ч.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем ( ч.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали ( ч.3).

Из заявления ФИО11 (л.д.112-114) следует, что при оформлении договора страхования на ДД.ММ.ГГГГ, он не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, в том числе заболеваний крови и пр., указав на то, что его карточка находился в <данные изъяты> ЦРБ.

Как следует из представленного направления ФИО5 на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в течение 5 лет отмечались <данные изъяты>, ухудшение состояния с декабря 2006 года; в 2007 году он прошел стационарное лечение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем обследован в <данные изъяты>, где впервые был выставлен диагноз - <данные изъяты>

Инвалидность у ФИО11 была установлена впервые по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несообщении Страхователем о возникновении заболевания и установлении инвалидности, а соответственно, об увеличении риска наступления страхового случая, являются основанием для отказа в выплате страховой суммы, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п.3 ст. 959 ГК РФ, при неисполнении страхователем обязанности по сообщению страховщику обстоятельств, способных повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования.

Таким образом, несообщение страхователем сведений об обстоятельствах влияющих на степень риска, не дает Страховщику права требовать признания договора недействиетльным, так как такое несообщение является основанием к расторжению договора страхования в порядке главы 29 ГК РФ.

Кроме того, исходя из требований п.2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что СОАО «ВСК» не воспользовалось предоставленным им правом, у Страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья ФИО5, однако данное право ответчиком не было реализовано сознательно, что связано с принятием на себя Страховщиком коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования; принимая во внимание, что на момент заключения договора Страхователь не располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО5; не были ему известны и установленные в 2007 году заболевания; доказательств умышленного сокрытия Страхователем данной информации со стороны СОАО «ВСК» суду не было предоставлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания комбинированного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и полагает в удовлетворении встречного иска СОАО №ВСК» отказать.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что страховой случай наступил, а обстоятельства, предусмотренных вышеназванными нормами ГК РФ, которые являются правовыми основанием для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, СОАО «ВСК» не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что выгодоприобретатель ОАО «АИЖК» самостоятельных исковых требований на взыскание страховой выплаты не заявил в данном гражданском делу, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кравченко (Гуровой) И.Г. страховое возмещение на сумму 188 067 руб. 51 коп. ( исходя из приложение № 1 к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и размера платежа, установленного на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент наступления страхового случая), в удовлетворении остальной части данных требований Страхователя отказать, поскольку предъявленных размер страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования ( п.п.4.1; 8.1.1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кравченко И.Г. понесенные ею по делу судебные расходы на сумму 2106 руб. ( из расчета 2 500 руб. х 84,24%- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым довзыскать с СОАО «ВСК» гос.пошлину по данному делу в размере 3961 руб. 35 коп. ( из расчета:4961,35 руб. – 1000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кравченко Ирины Геннадьевны страховое возмещения на сумму 188 067 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 2 106 руб., всего: 190 173 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования СОАО «ВСК» о признании недействительным комбинированного договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Гуровой ( впоследствии Кравченко) Ириной Геннадьевной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК гос.пошлину в доход государства в сумме 3 961 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.12.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева