О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Восток» к Ольшевской Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О-Си-Эс-Восток» обратилось в суд с иском к Ольшевской Н.В. о взыскании задолженности в размере 279 352 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты товара 10 254 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб. 02 коп. Требования мотивированы тем, что между Ольшевской Н.В. и ООО «О-Си-Эс-Восток» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЗЭТ-Комп» своих обязательств по договору поставки (дилерский договор) № МКЛ-016/10 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «ЗЭТ-Комп» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в сумме 279 352 руб. 09 коп, истец настаивает на взыскании указанной суммы с поручителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 10 254 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 209 352 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты товара 10 254 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб. 02 ко<адрес> исковые требования мотивировал тем, что ООО «ЗЭТ-Комп» произвело частичное погашение задолженности в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту жительства, указанному в иске, месту регистрации заказным письмом, телеграммой.

Третье лицо ООО «ЗЭТ-Комп» в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела по месту регистрации, ранее заказная корреспонденция вручалась третьему лицу по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дистрибутор) и ООО «ЗЭТ-Комп» (дилер) заключен дилерский договор № МКЛ-016/10 по условиям которого дистрибутор обязуется в обусловленный срок передать оборудование в собственность дилера, который обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество каждой партии оборудования указывается в счете дистрибутора. Стороны считают ассортимент и количество поставляемого оборудования согласованными в момент приемки оборудования дилером и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1 дистрибутор производит поставку оборудования без предварительной оплаты на сумму 300 000 руб. Дилер оплачивает оборудование в течение 10 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии оборудования. Дилер считается исполнившим обязательство по оплате каждой партии оборудования в день поступления денежных средств за оборудование на расчетный счет дистрибутора.

Согласно пункту 4.4. договора платежи дилера по договору должны осуществляться на основании счетов дистрибутора по банковским реквизитам, указанным в счете, либо по факту приемки оборудования на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в случае отсрочки платежа, предусмотренной настоящим договором).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № МКЛ-016/10 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистрибутор производит поставку оборудования без предварительной оплаты на сумму 620 000 руб. Дилер оплачивает оборудование в течение 14 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии оборудования. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № МКЛ-016/10 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистрибутор производит поставку оборудования без предварительной оплаты на сумму 930 000 руб. Дилер оплачивает оборудование в течение 14 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии оборудования. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № МКЛ-016/10 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали внести изменения в пункт 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «По настоящему договору дистрибутор производит поставку оборудования без предварительной оплаты на сумму 930 000 руб. Дилер оплачивает оборудование в течение 14 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии оборудования».

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения дилером срока оплаты оборудования, дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий дилерского договора с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику поставлен товар по следующим товарным накладным:

- №09Б110012652 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 544,68 руб., по которой произведена частичная оплата в сумме 32 398 руб. 19 коп. ;

- №09Б110012654 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 880,59 руб.;

-№09Б110012761 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 810, 23 руб.;

-№19Б110013525 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 236, 54 руб.;

-№09Б110013526 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 060, 21 руб.;

-№09Б110013527 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 653, 36 руб.;

-№09Б110013528 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 273,56 руб.

-№09Б110013529 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494, 73 руб.;

-№09Б110013530 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 224, 13 руб.;

-№09Б110013531 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 114, 44 руб.;

-№09Б110013532 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375, 87 руб.;

-№09Б110013533 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 852,43 руб.;

-№09Б110013857 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 090, 16 руб.;

- №09Б110014173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 139,35 руб.

От имени ответчика товар принят Ольшевским Н.Г. по генеральной доверенности от 11.01.2011; Микрюковым Р.В. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения (договора поставки) заключен договор поручительства между истцом и Ольшевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЗЭТ-Комп» своих обязательств по указанному дилерскому договору № МКЛ-016/10.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из договора по месту нахождения Поставщика (ООО «О-Си-Эс-Восток»).

В соответствии с учредительными документами, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «О-Си-Эс-Восток» имеет место нахождения по адресу: <адрес>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, поручительством.

Суд учитывает, что факт передачи товара ООО «ЗЭТ-Комп» подтвержден истцом, представленными в материалы дела следующими товарными накладными:

- №09Б110012652 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 544,68 руб.;

- №09Б110012654 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 880,59 руб.;

-№09Б110012761 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 810, 23 руб.;

-№19Б110013525 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 236, 54 руб.;

-№09Б110013526 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 060, 21 руб.;

-№09Б110013527 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 653, 36 руб.;

-№09Б110013528 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 273,56 руб.

-№09Б110013529 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494, 73 руб.;

-№09Б110013530 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 224, 13 руб.;

-№09Б110013531 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 114, 44 руб.;

-№09Б110013532 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375, 87 руб.;

-№09Б110013533 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 852,43 руб.;

-№09Б110013857 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 090, 16 руб.;

- №09Б110014173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 139,35 руб.

Факт частичной оплаты поставленного товара в сумме 32 398,19 руб. подтвержден истцом, а так же факт оплаты товара в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривался истцом при рассмотрении дела

Таким образом, задолженность ООО «ЗЭТ-Комп» перед истцом за оборудование, поставленное по дилерскому договору № МКЛ-016/10, составила: 311 750, 28 руб. - 32 398, 19 руб. - 70 000 руб. = 209 352 руб. 09 коп.

Стоимость поставленного товара отражена в перечисленных выше товарных накладных. Товар получен от имени ООО «ЗЭТ-Комп» уполномоченными лицами, действующими на основании генеральных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности с поручителя в сумме 209 352 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ответчица является поручителем и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ЗЭТ-Комп» по дилерскому договору № МКЛ-016/10, заключенному с истцом.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения дилером срока оплаты оборудования, дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № МКЛ-016/10 от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что дилер оплачивает оборудование в течение 14 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии оборудования.

Учитывая, что ООО «ЗЭТ-Комп» не оплатил сумму долга в срок, предусмотренный договором, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 254 руб. 76 коп., исходя из расчета истца, который судом проверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в су<адрес> 118 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Восток» к Ольшевской Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Ольшевской Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Восток» задолженность в размере 209 352 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты товара 10 254 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб. 02 коп., а всего: 225 724 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 08.12.2011 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Деев