Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрук О.И. к Шнайдер И.Я. о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Мандрук О.И. обратилась в суд с иском к Шнайдер И.Я. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдачи трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании денежных средств в сумме 21 650 руб. в качестве оплаты периода, в течение которого истица не имела возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца кваса у И.П. Шнайдер И.Я. При трудоустройстве передала ответчице трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила свою трудовую деятельность, однако Шнайдер И.Я. не возвратила истице трудовую книжку, что лишает её возможности трудится.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, в связи с чем, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании денежных средств в размере 69 280 руб. в качестве оплаты периода, в течение которого истица не имела возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов 20 450 руб.
В судебном заседании Мандрук О.И. и её представитель Алиева Н.Ф. (по устному ходатайству) исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчицы – Клепов А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения иска возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Мандрук О.И. не подлежащими удовлетворению.
Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 56 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Шнайдер И.Я. является розничная торговля безалкогольными напитками.
Как следует из представленной ответчиком налоговой декларации за 2010 год, в указанный период Шнайдер И.Я. имела с июня 2010 г. три места реализации продукции, в июле 2010 г. одно место реализации продукции.
По информации, предоставленной на запрос суда, Управлением пенсионного фонда, Управлением ФНС РФ по <адрес>, сведения о доходе Мандрук О.И. по месту работу у Шнайдер И.Я. не поступало.
Как следует из трудовой книжки, представленной истицей, отсутствуют сведения о принятии ответчицей истицы на работу, увольнении с указанного места работы.
В соответствии со свидетельством о регистрации, Мандрук О.А. зарегистрирована с 2007 г. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с представленными ответчиком договорами, заключенными ответчицей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10, ФИО11, продажа кваса осуществлялась иными лицами, не по трудовым договорам.
В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работала в должности продавца кваса у И.П. ФИО3 Фактически была допущена до работы администратором «Евгением», которому передала трудовую книжку. Заработную плату выдавал администратор и ответчица. ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила истице трудовую книжку.
Представитель ответчика суду пояснил, что Шнайдер И.Я. действительно осуществляет продажу безалкогольных напитков. В 2010 году истица не работала у ответчицы, трудовая книжка не передавалась, трудовой договор не заключался, в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Кроме того, указывал, что истица имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не может быть лишена возможности трудится.
Свидетель ФИО12 суду показала, что работала у ИП Шнайдер И.Я. в качестве продавца кваса. Мандрук О.И. так же работала у Шнайдер И.Я. в качестве продавца кваса. Свидетель приезжала в августе 2010 г. на место работы истицы.
Свидетели Кузнецова С.М. суду показала, что работала у ИП Шнайдер И.Я. в качестве продавца кваса, вместе с ней работала Мандрук О.И., которая осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО14 суду показал, что работал у Шнайдер И.Я. на основании агентского договора с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял организацию продажи кваса. В период указанной деятельности, ФИО3 не осуществляла продажу кваса на торговых точках ФИО3
Свидетель ФИО15 суду показала, что приобретала квас с бочки, реализацию которого в качестве продавца осуществляла ФИО2, свидетель так же показала, что разговаривала с ответчицей о трудоустройстве. О наличии трудовых отношений между истицей и ответчицей знает со слов Мандрук О.И.
Свидетель Брыкина Е.А. суду показала, что присутствовала при передачи трудовой книжки Шнайдер И.Я. в пользу Мандрук О.И. ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а так же фактического допуска работодателем работника до работы.
Вместе с тем, истицей не представлено в материалы дела доказательств заключения трудового договора с ответчицей, а так же доказательств допуска Шнайдер И.Я. истицы до работы по продаже кваса. При этом, суд учитывает пояснения истицы о том, что до предполагаемой работы она была допущена администратором «Евгением», вместе с тем, доказательств предоставления указанному лицу от ответчицы полномочий по трудоустройству работников, в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика, судом не принимаются показания свидетелей ФИО13, ФИО12, поскольку не представлено доказательств осуществления трудовых функций указанными лицами у ответчицы. Кроме того, указанные свидетели не показали суду о том, каким образом истица трудоустраивалась к ответчице. Кроме того, свидетель ФИО12 суду показала, что приезжала на место работы истицы у ФИО3 в августе 2010 г., вместе с тем, истица ссылалась на работу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В качестве доказательства трудовых отношений истицы и ответчика судом не принимаются показания свидетеля Федотовой Т.М., поскольку указанный свидетель обладает информацией о возможных трудовых отношениях, только со слов Мандрук О.И.
Судом не принимается в качестве доказательства осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика, представленные истцом накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания указанных документом не следует осуществление истицей трудовых обязанностей у ответчика.
Суд критически оценивает довод истицы о том, что ответчица возвратила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. В качестве указанного доказательства судом не принимается показания свидетеля Брыкиной Е.А., поскольку указанный свидетель не показывала, что именно ответчик осуществлял передачу трудовой книжки.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании денежных средств в размере 69 280 руб., в качестве оплаты периода, в течение которого истица не имела возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные Мандрук О.И., исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мандрук О.И. к Шнайдер И.Я. о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 08.12.2011 г.
Председательствующий А.В. Деев