О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) о взыскании убытков в размере 49 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 315 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 49 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор № 629/0046-0000376, на основании которого истицу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взиманием с истца ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 500 руб., По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по ведению банковского счета, навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ежемесячные комиссии за сопровождение кредита за период с июля 2008 г. по июнь 2011 года в сумме 49 500 руб., проценты за пользование указанными чужими денежными средствами в сумме 6 315 руб. 03 ко<адрес> же истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, претензия оставлена банком без удовлетворения. В связи с чем, Комаров В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 500 руб. Так же истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Комаров В.В. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, на основании кредитного договора № 629/0046-0000376, заключенного между истцом и ответчиком, истицу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

В соответствии с п. 2.3. указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за выдачу кредита в размере 15 000 руб.

Из п. 2.9. кредитного договора следует, что заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 1 500 руб. ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора.

Как следует из выписки с лицевого счета истца по кредитному договору № 629/0046-0000376, ФИО1 ежемесячно производил оплату комиссии за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате комиссий, уплаченных по договору, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований, не оспаривая факт внесения истцом в кассу банка платы за ведение ссудного счета, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, указывал на правомерность установления кредитным договором комиссии за сопровождение кредита.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 4).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита, которые взимались ответчиком в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствует требованиям закона.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной в качестве комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора № 629/0046-0000376, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за сопровождение кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за сопровождение кредита подлежат удовлетворению за период с июля 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб., исходя из следующего расчета 1 500 руб. х 32 месяца, за которые произведена оплата комиссии.

При этом, суд не принимает возражения ответчика о том, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, в связи с чем, период для взыскания комиссии необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку указанные положения закона применимы только в случае обращения в суд с новыми исковыми требованиями, а не при возобновлении производства по делу при отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, неправомерное взимание Банком комиссии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем с Банка в пользу Комарова В.В. подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета 36 000 руб. (сумма уплаченной комиссии на момент заявления претензии) Х3 %Х 303 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 327 240 руб., но не более заявленных истцом 49 500 руб., с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца (60 000 руб.) в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова В.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Комарова В.В. денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии за сопровождение кредита в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5 0000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 60 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета штраф в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 06.12.2011 года.

Председательствующий              А.В. Деев