Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Майорова М.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 553 766 руб., убытков по найму жилого помещения в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по устранению недостатков оконных и балконных блоков в квартире в сумме 87 500 руб., судебных расходов 29 960 руб. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 158, состоящей из трех комнат, в жилом доме № 7 со строительным адресом: <адрес>, указанная квартира по акту передана истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Кроме того, оконные блоки и балконные блоки в указанном жилом помещении имеют недостатки, для устранения которых заявлено требование о взыскании убытком в сумме 87 500 руб. Так же истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков оконных и балконных блоков, претензия оставлена без удовлетворения, поэтому заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 500 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований в размере, требуемом истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «СовТехСтрой-К» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 7В-5/222 многоквартирного дома № 7 в <адрес>, по условиям которого застройщик обязалось построить квартиру № 158 в многоквартирном доме №7, расположенному по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СовТехСтрой-К» и Майоровой М.И., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 7В-5/222 от ДД.ММ.ГГГГ переданы истице.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Майорова М.И. оплатила 100 % стоимости квартиры № 158 в многоквартирном доме № 7, по <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитивест» не имеет, квартира ответчиком передана Майоровой М.И.
Из акта судебной экспертизы № 1453/858 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПКК «Товарных Экспертиз», следует, что оконные блоки из ПВХ- профиля в количестве трех штук, балконный блок из ПВХ- профиля в количестве одной штуки, установленные в квартире № 158 в многоквартирном доме № 7, по <адрес>, в <адрес>, имеют дефекты производственного характера и не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30777-2001, ГОСТ 30970-2002, их эксплуатация без исправления выявленных дефектов не возможна. Среднерыночная стоимость изделий, с учетом стоимости монтажа и демонтажа, необходимых для замены оконных и балконного блока в квартире истицы, составляет 87 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в жилом помещении, в том числе, устранении недостатков оконных и балконного блока.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачены юридические услуги Жеребору Д.В. в размере 15 000 руб.
Из договора найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Богдашовым А.К. следует, что Майорова М.И.арендовала квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер ежемесячной платы составляет 14 000 руб. По договору найма истица оплатила Богдашову А.К. денежные средства в сумме 140 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорной жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве № 7В-5/222 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также передачи указанного объекта с недостатками оконных блоков, представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки в размере 553 766 руб.,
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб.
При этом, суд не принимает возражения ответчика о том, что срок просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять до даты ввода жилого дома в эксплуатацию и направления истице телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи, поскольку, в указанный период времени акт приема-передачи жилого помещения не подписан, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в жилом помещении.
Кроме того, с ответчика в пользу Майоровой М.И. подлежат взысканию убытки за наем жилого помещения за период с наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 140 000., в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по передачи жилого помещения истице.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для замены конных и балконных блоков в квартире, всего в сумме 87 500руб., поскольку судом установлено ненадлежащее качество указанных оконных и балконных блоков.
Так же подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков оконных и балконного блока, исходя из следующего расчета 87 500 (стоимость оконных и балконного блока) х 3 % х 43 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 112 875 руб., но не более стоимость соответствующей части работы в сумме 87 500 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98., 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы расходы на представителя и оформление доверенности, проведение экспертизы в размере 29 960 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 7 125 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (392 500 руб.) в сумме 196 250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майоровой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Майоровой М.И. неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки на найму жилого помещения в сумме 140 000 руб., убытки на устранение недостатков в размере 87 500 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 5 000 руб. судебные расходы 29 960 руб., а всего: 422 460 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 125 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 196 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 01.12.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев