РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаховского А.В. к Лакину С.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Балаховский А.В. обратился в суд с иском к Лакину С.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бытового подряда на проведение ремонтных работ и покраску принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 85 000 руб., срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ В качестве предварительной оплаты истцом внесено 40 000 руб. Однако в установленный договором срок работы по ремонту транспортного средства не произведены ответчиком. Претензия о выполнении работ оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не возвращенные ответчиком в сумме 25 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб. Истец так же настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Лакин С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом в предыдущем судебном заседании. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил об отложении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 2., 3., 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче (либо изготовлению) товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи (изготовления), срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по кузовному ремонту и покраске автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н А 059 УН, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Перечень согласованных сторонами работ определен в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ: кузовной ремонт – 25 000руб., покраска – 30 000 руб., приобретение запасных частей – 30 000 руб., всего в сумме 85 000 руб.
В качестве предварительной оплаты работ истцом внесено 40 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Между сторонами согласован срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается так же показаниями свидетеля Корягина В.В.
На основании акта (копии чека) ответчиком произведен возврат запасных частей истцу, всего на сумму 14 500 руб.
Запасные части по акту (копии чека) на сумму 8 200 руб., которые приобретены ответчиком для истца, возвращены Балаховским А.В. в пользу Лакина С.А., как несоответствующие модели транспортного средства, что так же подтверждается расписками ответчика о принятии запасных частей.
В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объем частично выполненных ответчиком работ на ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта приемки транспортного средства в ремонт Автотехцентра «Авторемзавод» - принят автомобиль TOYOTA MARK 2 г/н А 059 УН, у которого разобрана панель, обивки дверей сняты, сняты радиаторы, ремни, помпа, проводка. Блок предохранителей разобран, ветровое стекло и дворники сняты, фильтры отсутствуют, оба крыла сняты, размеры не соблюдены, отсутствуют диагонали, смещена балка, подушка на коробку не на месте, фары и передний бампер сняты. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 25 000 руб.
Актом приема-передачи автомобиля, составленным индивидуальным предпринимателем Еременко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается указанное состояние транспортного средства.
Состояние транспортного средства на момент получения истцом транспортного средства от ответчика, подтверждается так же представленными Балаховским А.В. фотографиями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты.
В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бытового подряда на проведение ремонтных работ и покраску принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 85 000 руб., срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ В качестве предварительной оплаты истцом внесено 40 000 руб. Однако в установленный договором срок работы по ремонту транспортного средства не произведены ответчиком. Претензия о выполнении работ оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства не возвращенные ответчиком в сумме 25 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб. Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы за составление искового заявлении искового заявления, консультацию всего в сумме 4 000 руб. Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из сервисного центра ответчика и был вынужден повторно обращаться в Автотехцентр «Авторемзавод», индивидуальному предпринимателю Еременко П.В., для проведения кузовного ремонта и покраски автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали объем частично выполненных ответчиком работ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, работы по замене рамки радиаторов не произведен, не устранен перекос переднего ланжерона, не произведен ремонт заднего бампера, машина не подготовлена к покраске.
Ответчик и его представитель ранее в судебном заседании суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключал с истцом договор на выполнение работ по кузовному ремонту и покраске автомобиля. Указывали, на то, что все работы были выполнены, не оспаривали факт нарушения сроков выполнения работ. Полагали, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лакин С.А. обязался выполнить работы по кузовному ремонту и покраске автомобиля истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нарушение ответчиком указанного срока выполнения работ, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возврате 25 500 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты и не возвращенных ответчиком (40 000 руб. – 14 500 руб.)
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ не оспаривался ответчиком, подтверждается так же показаниями свидетеля Кишея В.Г.
При этом, суд так же учитывает ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Кишея В.Г., Фоминых А.И., Волковой Т.В. Кроме того, о ненадлежащем качестве выполненных работ свидетельствует повторное выполнение работ по ремонту автомобиля истца и его покраске, в обоснование чего представлены акты приемки транспортного средства Автотехцентра «Авторемзавод», индивидуального предпринимателя Еременко П.В.
При этом судом не принимаются возражения ответчика о том, что в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объем работ, подлежащих выполнению, поскольку указанный заказ-наряд не содержит указание на изменение в полном объеме ранее заключенного договора между истцом и ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ. Так же суд учитывает, что на дату составления указанного заказ-наряда истец отказался от исполнения договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с места выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, в связи с чем, изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ не допускается.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., исходя из следующего расчета 85 000 руб. / 100 х 3 х 171 дн.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Балаховского А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения обязательство по выполнению работ по ремонту автомобиля и его покраске в сумме 15 000 руб., исходя из следующего расчета 85 000 руб. / 100 х 3% х 171 день = 436 050 руб., но не более цены заказа в сумме 85 000 руб., сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Лакина С.А. в пользу Балаховского А.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате оплаченных денежных средств с даты обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб., из расчета: 25 500 руб. (сумма, подлежащая возврату) Х 3% Х 20 дней за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 065 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, сниженной до 5 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение виновные действия ответчика, связанные с нарушением прав потребителя Балаховского А.В., суд приходит к выводу о взыскании с Лакина С.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, наступивших последствий, в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Лакина С.А. в пользу Балаховского А.В. 4 000 руб., что подтверждается квитанцией Общества защиты прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 765 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (50 500 руб. ) в сумме 25 250 руб. (50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балаховского А.В. к Лакину С.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Лакина С.А. в пользу Балаховского А.В. денежные средства уплаченные по договору в сумме 25 500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 15 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего 54 500 руб.
Взыскать с Лакина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 765 руб.
Взыскать с Лакина С.А. в доход местного бюджета штраф в сумме 25 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 07.12.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев