Дело № 2-7389/11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Дмитрия Мансуровича к Петунину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Мифтахутдинов Д.М. обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>», Петунина А.А. денежных средств в сумме 94 860 руб. – в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке автомобиля (2 500руб.), судебных расходов по оплате юридических услуг (15 000руб.) и госпошлине (3 046руб.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Петунина А.А., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (№) причинен ущерб. Страховая компания истца по надуманным обстоятельствам отказала в выплате страхового возмещения, в связи с вынужден обратиться с требованиями о возмещении ущерба от ДТП со страховой компании и причинителя вреда.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ОАО «<данные изъяты>») прекращено в связи с отказом уполномоченного представителя истца (Неня А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца – Неня А.В. в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать заявленные первоначально суммы с ответчика Петунина А.А., как с непосредственного причинителя вреда; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием уполномоченного представителя (Неня А.В.).
Ответчик Петунин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом по телефону (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ответчиком лично). Кроме того, по просьбе представителя истца судом в порядке ст.115 ГПК РФ была выдана судебная повестка для вручения ответчику (Причина невручения повестки в том, что ответчик уклонялся от встречи с представителем для получения повестки, не отвечал на телефонные звонки).
Полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ, суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 Закона (в ред. от 11.07.2011года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля № – Петунина А.А., допустившего столкновение с автомобилем № под управлением истца. Вина Петунина А.А., нарушившего п.п.№ ПДД, подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Мифтахутдинова Д.М. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства. На момент рассмотрения дела указанные постановления участниками ДТП не обжалованы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля № (Мифтахутдинова Д.М.) застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № (виновника ДТП Петунина А.А.) на момент ДТП застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая Мифтахутдинов Д.М. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № следует, что рыночная стоимость ущерба, причинного повреждением принадлежащего Мифтахутдинову Д.М. транспортного средства (№) составляет 94 860 руб., стоимость работ по оценке ущерба составляет 2 500 руб.(чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция).
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3 046 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, за оказание юридических услуг истцом в соответствии с договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 000руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб., 4 000руб., 1 000руб.) за составление искового заявления, получение консультаций в ходе судебного разбирательства, представительство в суде.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что первоначально исковые требования были предъявлены к страховой компании истца (отказавшей в выплате страхового возмещения) и к причинителю вреда – Петунину. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец настаивает на возмещении вреда от ДТП непосредственным причинителем вреда – виновником ДТП Петуниным.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, находя установленным в суде факт причинения истцу имущественного вреда в ДТП по вине ответчика (гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке на была застрахована), а также принимая во внимание положения указанной выше ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (исключающей в рассматриваемом случае обязанность страховой компании возместить причиненный имуществу истца вред в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована); учитывая документально подтвержденные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (на ремонт автомобиля в сумме 94 860руб.), а также понесенный реальный ущерб по оценке автомобиля (2 500руб.), не предоставление ответчиком доказательств, ставящих представленные истцом доказательства под сомнение, суд полагает исковые требования Мифтахутдинова Д.М. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 3 046руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000руб. (всего 18 046руб.).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 115 406руб.(94 860руб. + 2 500 руб. + 18 046руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Петунина Александра Александровича в пользу Мифтахутдинова Дмитрия Мансуровича в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 115 406, в том числе, 94 860 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500руб. – в счет расходов по оценке ущерба, 18 046руб. – в счет судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 22.12.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова