Дело № 2-9482/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У СТАНОВИЛ:
Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «П.» по делу №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «П.» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161, взыскана с Кузнецова Е.Г., Попова Н.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 739, 75 рублей, сумма в размере 1 092, 19 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кузнецов Е.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя Сберегательного банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161, заинтересованное лицо Попов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «П.» по делу № № удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана солидарно с Кузнецова Е.Г., Попова Н.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 739, 75 рублей, сумма в размере 1 092, 19 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кузнецов Е.Г.пояснил, что требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «П.» по делу № № года удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана солидарно с Кузнецова Е.Г., Попова Н.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 739, 75 рублей, сумма в размере 1 092, 19 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. При этом третейский суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Кузнецовым Е.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ «на неотложные нужды» с уплатой 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Поповым Н.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Кузнецовым Е.Г. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей, по кредитному договору имеется задолженность 29 739, 75 рублей.
По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 7.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 договора поручительства все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ООО «П.», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «П.». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено. Как следует из представленных суду материалов дела № № Кузнецов Е.Г., Попов Н.В. были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей. Так определения ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе третейского судьи истцом, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении третейского судьи ответчика были направлены Кузнецову Е.Г., Попову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением, что подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «П.» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений Кузнецов Е.Г. получил данные документы лично ДД.ММ.ГГГГ, Попов Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, третейским судом при ООО «П., во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ сторонам заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке установленном ст. 4 ФЗ, путем направления уведомления по указанным стороной истца адресам заказными письмами с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «П.» в ОПС Красноярск Красноярский почтамп. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при ООО «П.», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре и договоре поручения, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора и договора поручительства. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Кузнецова Евгения Григорьевича, Попова Николая Владимировича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 739, 75 рублей. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Кузнецова Евгения Григорьевича, Попова Николая Владимировича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы в размере 1 092, 19 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий Тарараева Т.С.