О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, НЕУСТОЙКИ, ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011г. Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Гусейновой Олеси Мамедовны к Батовой Елене Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости,

встречному иску Батовой Елены Николаевны к Гусейновой Олесе Мамедовне о признании недействительным договора займа, договора об ипотеке,

у с т а н о в и л :

Гусейнова О.М. обратилась в суд с иском к Батовой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор займа на сумму 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно, а также договор ипотеки - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в <адрес>, в обеспечение договора займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 70000 рублей на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 50000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6900 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество- 1/3 долю на квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества- 150000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 25000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6900 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество- 1/3 долю на квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества- 150000 рублей.

Батова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гусейновой О.М. о признании недействительным договора займа, договора об ипотеке, ссылаясь на то, что данные договоры были заключены под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, Батова Е.Н. злоупотребляла спиртными напитками, страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий в момент подписания данных договоров.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Батова Е.Н. дополнительно просила суд признать недействительной ее расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ее безденежность и выдачу данной расписки под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца Лемайкина И.М. иск уточнила, указала на произведенные ответчиком платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, всего 29000 рублей; просила взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом в размере 181000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 25000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 8540 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>, принадлежащую Батовой Е.Н., определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 417000 рублей; встречный иск не признала. Ответчик Батова Е.Н. иск не признала, требования встречного иска поддержала. Третье лицо Батов А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск- подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица Управления образования администрации Советского района г. Красноярска в суд не явился, извещался должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала на условиях возвратности, тогда как ответчик Батова Е.Н. получила 70000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно; при этом, 20000 рублей передано ответчику до подписания договора займа, 50000 рублей подлежат перечислению на счет заемщика после подписания договора займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный заем обеспечивается залогом недвижимого имущества – 1/3 доли квартиры по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор об ипотеке, согласно которому Батова Е.Н. передала в залог истице 1/3 доли квартиры по <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; заложенное имущество принадлежит залогодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; стороны оценили предмет залога суммой 150000 рублей; договор об ипотеке и ипотека зарегистрированы в Управлении росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена расписка (копия) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 20000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение (копия) о перечислении истицей на счет ответчика 50000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения задолженности по договору займа ответчик перечислил истице: ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, всего 34000 рублей (л.д. 78- 79 т.1).

В материалы дела представлена расписка (копия) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Батова Е.Н. получила от истицы 70000 рублей в качестве увеличения суммы денежного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по <адрес> была передана в собственность в равных долях Батовой Е.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Батова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Капитоновой М.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

1/3 доля данного помещения, принадлежавшая Капитоновой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, передана в собственность Батовой Е.Н. в порядке наследования.

Квартира по <адрес> состоит из одной комнаты, общей площадью квартиры 32.6 кв.м., площадью квартиры 32.0 кв.м., в том числе жилой – 18.0 кв.м.

По данным ООО УК «Красжилсервис», на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит; ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>., проживает в квартире <адрес>

По данным Управления росреестра по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения на праве общей долевой собственности являются Батова Е.Н., Батов А.С.; в отношении имущества Батовой Е.Н. зарегистрирована ипотека в пользу истицы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оценке ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32.6 кв.м., в том числе жилой- 18 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, согласно которому, стороны достигли предварительного соглашения о заключении договора купли- продажи квартиры по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 1200 000 рублей из которых 475600 рублей покупатель (Гусейнова О.М.) оплатила продавцу (Батовой Е.Н.) в качестве аванса за приобретаемую квартиру посредством зачета задолженности в сумме 475600 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ После подписания настоящего соглашения о приобретении объекта недвижимости стороны договорились, что проценты, предусмотренные договором, начисляться не будут. Исполнение сторонами обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будут считаться полностью выполненными с момента государственной регистрации прав на квартиру на имя истицы. 620000 рублей покупатель оплатит продавцу в день подписания основного договора купли- продажи квартиры посредством оформления в собственность Батова А.С. жилого помещении гостиничного или секционного типа в г. Красноярске; 104400 рублей покупатель оплатит продавцу до подписания основного договора.

Постановлением ОМ № 5 УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАВ по заявлению Батовой Е.Н. Согласно постановлению, Батова Е.Н. просила привлечь к уголовной ответственности Попова, который не возвращает ей правоустанавливающие документы на квартиру по <адрес>.

Батова (Капитонова) Е.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, имеет пенсию.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Батова Е.Н., <данные изъяты> года рождения, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а выявляет (в том числе и на момент подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ и расписки ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных черепно- мозговых травмах, наблюдении и лечении у невролога, наличии <данные изъяты>; данные медицинской документации и настоящего обследования, выявившего <данные изъяты>. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала Батову Е.Н. в момент подписания договоров (от ДД.ММ.ГГГГ) и расписки (от ДД.ММ.ГГГГ), способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца суду пояснял, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа; стороны свободны в определении условий договора, в том числе условия о размере процентов за пользование суммой займа; ответчик Батова Е.Н. понимала значение своих действий при подписании договоров и расписок, согласно заключению эксперта, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Истец не согласен с доводом ответчика о прекращении начислении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли- продажи спорного помещения между сторонами заключен не был.

Ответчик Батова Е.Н. суду поясняла, что она заключила договор займа с истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имела задолженность по коммунальным платежам, нуждалась в деньгах; 70000 рублей по данному договору получила; при подписании данного договора была введена в заблуждение ПАВ- представителем истицы,- относительно размера процентов; указанные в договоре проценты- 10% ежемесячно полагает кабальными; при подписании договора полагала, что должна уплатить 7 % с суммы займа всего. Данный договор и договор об ипотеке заключены в связи с течением тяжелых обстоятельств (похоронила мать в 2008г., после чего длительное время злоупотребляла спиртными напитками) и под влиянием обмана; договоры не читала, так как в момент их подписания не имела при себе очков. В связи с тем, что ПАВ длительное время не возвращал истице документы на квартиру и ключи от нее, сдавал квартиру в аренду, деньги забирал себе, она (Батова Е.Н.) обратилась в милицию, после чего договорилась с ПАВ о том, что она забирает заявление из милиции, а истица не будет требовать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги юриста по участию в суде при оформлении наследства, расходов по оформлению документов. ПАВ сказал, что так неправильно и предложил ответчику подписать второй экземпляр расписки, который она (Батова Е.Н.) подписала, не читая. Денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, полагала, что, подписывая расписку, она согласовывает новый срок возврата суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ- январь 2012г.; данную расписку подписывала в присутствии майора КИН при обращении в милицию по факту удержания ПАВ документов на спорную квартиру. Начисление процентов полагает неправомерным также в силу соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истицей заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала на условиях возвратности, тогда как ответчик Батова Е.Н. получила 70000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно; а также договор об ипотеке, согласно которому Батова Е.Н. передала в залог истице 1/3 доли квартиры по <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства подтверждены договором займа и договором об ипотеке, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении на счет ответчика 50000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данными Управления росреестра по Красноярскому краю о регистрации ипотеки в пользу истицы.

Довод ответчика Батовой Е.Н. о том, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при подписании данных договоров, не может быть положен в основу решения об отказе в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Батова Е.Н. в момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о кабальности предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов- 10 процентов в месяц, или 120 % в год.

В соответствии со статье 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд принимает во внимание данные заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Батова Е.Н. выявляет (в том числе и на момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Суд учитывает пояснениям ответчика, согласно которым, она заключила договор займа с истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имела задолженность по коммунальным платежам, нуждалась в деньгах, похоронила мать; при подписании договора полагала, что должна уплатить 7 % от суммы займа всего; сумму в размере 70000 рублей получила.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ЧТС и КСВ, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчик является инвалидом, живет на пенсию, одна воспитывала ребенка, имела долги, пила, после смерти матери в течение месяца не могла организовать похороны, так как не имела денег; пить перестала около года назад; данные справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно; данные УПФР в Советском районе г. Красноярска о размере пенсии ответчика (на январь 2011г.- <данные изъяты> рублей, ежемесячная выплата- <данные изъяты> рубля).

При таких обстоятельствах, суд полагает недействительным условие заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов (ежемесячно 10 % от суммы займа- пункт 3.1 договора), как часть сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов после ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания сторонами предварительного соглашения о продаже спорного помещения), судом не принимается, поскольку не начисление процентов было обусловлено заключением договора купли- продажи квартиры, тогда как стороны суду пояснили, что такой договор заключен не был.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения иска ставка ЦБ РФ составил 8.25 % годовых. С учетом данной ставки, а также с учетом произведенных ответчиком выплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по данному договору составит 36000 рублей (сумма основного долга), 8334.07 рублей (проценты), всего 44334.07 рублей, исходя из расчета:

При этом, довод истца о не поступлении на счет истца платежа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, судом не принимается, поскольку ответчиком представлена квитанция об уплате данной суммы (л.д. 169 т.1). Суд принимает во внимание пояснения ответчика об ошибочном указании в квитанции фамилии плательщика – Гусейнова О.М., наличие у ответчика подлинной квитанции на указанную сумму, верное указание в квитанции номера счета истицы; отметку банковского учреждения о принятии платежа на данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 44334.07 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 25000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустоек на ДД.ММ.ГГГГ в размере: неустойки за несвоевременную уплату процентов - 25000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - 25000 рублей, всего 50000 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что заемное обязательство ответчика обеспечено залогом 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Суд учитывает размер просроченной задолженности ответчика - 36000 рублей, а также рыночную стоимость 1/3 доли квартиры на ноябрь 2011г. в размере 417000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8334.07 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44334.07 рублей в счет задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, 1000 рублей в счет неустойки за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов, всего - 45334.07 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу статьи 50 закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (45334.07 рублей), рыночную стоимость заложенного имущества (417000 рублей), суд полагает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Принимая во внимание период просрочки ответчика (более трех месяцев), суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 закона об ипотеке.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно оценке ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32.6 кв.м., в том числе жилой- 18 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 417000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, процентов в размере 42000 рублей, суд учитывает заявление ответчика о безденежности данной расписки.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела представлена расписка (копия) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Батова Е.Н. получила от истицы 70000 рублей в качестве увеличения суммы денежного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание пояснения ответчика Батовой Е.Н., согласно которым, денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, полагала, что, подписывая расписку, она согласовывает новый срок возврата суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ- январь 2012г.; данную расписку подписывала в присутствии майора КИН при обращении в милицию по факту удержания ПАВ документов на спорную квартиру. В связи с тем, что ПАВ длительное время не возвращал истице документы на квартиру и ключи от нее, сдавал квартиру в аренду, деньги забирал себе, она (Батова Е.Н.) обратилась в милицию, после чего договорилась с ПАВ о том, что она забирает заявление из милиции, а истица не будет требовать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги юриста по участию в суде при оформлении наследства, расходов по оформлению документов. ПАВ сказал, что так неправильно и предложил ответчику подписать второй экземпляр расписки, который она (Батова Е.Н.) подписала, не читая.

Данные пояснения ответчика подтверждены показаниями свидетеля КИН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Батова Е.Н. обращалась к нему, как к старшему участковому, по факту удержания ПАВ правоустанавливающих документов на квартиру Батовой Е.Н. ПАВ и Батова Е.Н. подошли в милицию, и ПАВ вернул Батовой Е.Н. документы. При нем (КИН) они говорили о какой- то сумме, которую должна была Батова Е.Н., Батова Е.Н. не готова была эту сумму отдать, они договорились о рассрочке и составили расписку; деньги при этом не передавались.

Довод представителя истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена после того как истец и ответчик вышли от участкового, ответчик взяла заем в сумме 70000 рублей и выдала расписку в машине, опровергается показаниями свидетеля КИН, согласно которым, расписка была составлена в его присутствии, при этом, деньги при составлении расписки не передавались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ответчиком под влиянием обмана, поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы долга по данному договору в размере 70000 рублей и процентов в размере 42000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых суд определяет с учетом объема участия представителя (составление иска, уточнений, участие представителя в 6 судебных заседаниях), требования разумности (статья 100 ГПК РФ), в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования (45334.07 рублей), в размере 1560.02 рубля, всего - 56894.09 рублей (из расчета: 45334.07 + 10000 + 1560.02), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Батова Е.Н. была освобождена от расходов в связи с назначением судебной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ. Данная экспертиза была оплачена Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 11000 рублей.

Иск Батовой Е.Н. о признании сделок недействительными, как совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, удовлетворению не подлежит.

Из изложенного следует отсутствие оснований для возмещения расходов на экспертизу стороной истца.

Поскольку, при назначении экспертизы суд освободил ответчика от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (из определения Верховного Суда РФ от 18.03.2011г. № 78- В10-47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Батовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Батовой Еленой Николаевной и Гусейновой Олесей Мамедовной на сумму 70000 рублей.

Признать недействительным пункт 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батовой Еленой Николаевной и Гусейновой Олесей Мамедовной, об уплате заемщиком 10 % от суммы займа ежемесячно.

Иск Батовой Е.Н. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Иск Гусейновой Олеси Мамедовны удовлетворить частично.

Взыскать с Батовой Елены Николаевны в пользу Гусейновой Олеси Мамедовны 36000 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 8334 рубля 07 копеек в счет процентов, 1000 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 1560 рублей 02 копейки в счет госпошлины, всего – 56894 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Батовой Елены Николаевны, переданное в залог :

1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32.6 кв.м., в том числе жилой - 18.0 кв.м.

Установить начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере 417 000 рублей.

Иск Гусейновой Олеси Мамедовны в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.