Дело № 2-8031/11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховского Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о нарушении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Войцеховский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы (согласно выданной при увольнении справки задолженность составляет 349 741,41руб.), просил взыскать с ответчика указанную задолженность и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец просил так же взыскать расходы по оплате за услуги представителя в сумме 10 000руб.
В судебном заседании представитель истца Чаплыгина Г.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязанность выплачивать работникам заработную плату в установленные сроки, возложена на работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан определить сроки выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка либо путем заключения коллективного или трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стройтехника» на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ТК РФ. Согласно выданной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» имеет задолженность по заработной плате перед Войцеховским В.Н., заработная плата не выплачивалась Войцеховскому В.Н. полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения задолженность составила 385284руб., на текущую дату -349741руб.41коп.
В судебном заседании представитель истца наставала на взыскании с ответчика задолженности согласно представленной в материалы дела справке об имеющейся перед истцом задолженности, суду пояснила, что действиями ответчика, который длительное время не осуществляет выплату причитающихся сумм, истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости многократно обращаться к ответчику, затем- за защитой своих прав в суд.
Из отзыва представителя ответчика следует, что не оспаривая задолженности по заработной плате, он не согласен с требованиями компенсации морального вреда в размере 100 000руб. Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии вины причинителя вреда. Поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» признано банкротом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника» прекращено, определено перейти к внешнему управлению в отношении должника открыто внешнее управление сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехника» находится в стадии банкротства, вина в действиях ответчика отсутствует.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период у ответчика перед истцом сложилась задолженность по заработной плате в сумме 349741руб.41коп., что не оспаривается ответчиком (представившим суду с отзывом справку об имеющейся задолженности перед истцом), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истец без законных оснований в вышеуказанный период был лишен причитающегося при увольнении дохода в связи с неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие вины в причинении морального вреда в действиях ответчика (по причине нахождения ООО «Стройтехника» в стадии банкротства) суд полагает не состоятельными и не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда истцу.
Требования истца об оплате услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела.
Всего в пользу Войцеховского В.Н. подлежит взысканию 369 741руб.41коп. (денежная сумма в счет задолженности по заработной плате в размере 349 741руб.41коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000руб.).
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» гос.пошлину в доход государства в сумме 6897 руб.41 коп. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Войцеховского Вадима Николаевича денежную сумму в счет задолженности по заработной плате в размере 349 741руб.41коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000руб., всего: 369 741руб.41коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 6897 руб.41 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е 26.12.2011 года).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова