Дело №2-4846/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Руслана Александровича к Иванникову Александру Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Иванников Р.А. обратился в суд с иском к Иванникову А.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде квартиры <адрес>, оставшегося после смерти его матери –ФИО1 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя требования тем, что не знал о смерти матери по независящим от него причинам, поскольку находился в местах лишения свободы, а ответчик (отчим истца) в связи с неприязненными отношениями ему о смерти матери не сообщил. После освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) о смерти матери он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сестры своей матери (ФИО9), случайно встретив ее <адрес>. Как наследник первой очереди после смерти матери он наряду с ответчиком имеет право на наследство, в состав которого вошла квартира по <адрес>, приобретенная матерью и ответчиком в период брака. Однако ответчик не уведомил его о смерти матери и единолично принял наследство. Полагая, что срок для принятия наследства в виде ? доли квартиры по указанному выше адресу пропущен им по уважительной причине, просит в соответствии со ст.1155 ГК РФ восстановить ему этот срок.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик, его представитель Иванникова Т.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части третьей ст. 1111 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, при условии, что он, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что родителями истца, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО2 (повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и Иванниковым Александром Петровичем (повторное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иванниковым Александром Петровичем и ФИО3, Иванников А.П. меняет принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. В результате обмена в собственность Иванникова А.П. переходит квартира по <адрес>, в собственность ФИО3 – квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). По информации компетентного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
В ходе судебного разбирательства истец, давая суду пояснения (поддержанные им в судебном заседании), указывал на то, что его мать вышла замуж за ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал носить фамилию отчима. Был ли он (истец) вписан в ордер на квартиру, не знает, кроме спорной квартиры, у матери другого имущества не было. До 16 лет он был зарегистрирован у своей бабушки в квартире на <адрес>. В период отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) писем от матери не получал, спросить, почему мать ему не писала, было не у кого, так как с родственниками он не общался. В ДД.ММ.ГГГГ. после освобождения из мест лишения свободы приезжал в квартиру на <адрес>, но ни матери, ни отчима там не было. В квартире находилась женщина, которая сказала, что снимает квартиру в аренду. После освобождения не было денег для того, чтобы разыскать мать, поехал в <адрес> с целью устроиться на работу, находился в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ., мать не навещал, ее судьбой у родственников не интересовался. Не отрицает, что заходил в магазин к Иванниковой Т.П.., но на тот момент не знал о смерти матери, и она ему тоже об этом не сообщила, о судьбе матери у Иванниковой Т.П. не спрашивал. До ДД.ММ.ГГГГ. не знал о том, что имеет права на спорную квартиру. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ. о смерти матери от своей тети, проживающей в <адрес>, к нотариусу не обращался.
Сторона ответчика (в лице представителей Бальчунас П.В., Иванниковой Т.П.) в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что о смерти своей матери истец знал с ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему сообщила его родная бабушка (ФИО4), приезжавшая к нему на свидание в места лишения свободы. Истец имел реальную возможность принять меры по вступлению в наследство, открывшееся после смерти матери, обратившись в шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Находясь в местах лишения свободы, истец не был ограничен в правах по ведению переписки, но своим правом он не воспользовался. Бабушка истца при жизни проживала вместе с ним в <адрес> в двухкомнатной квартире. Когда истец попал в места лишения свободы, то ФИО4 купила для него квартиру в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы истец во время встречи с Иванниковой Т.П. сказал, что поедет в <адрес> для дальнейшего проживания. По приезду в <адрес> истец узнал о том, что квартира, предназначавшаяся для него, занята его родственниками, и они освобождать ее не собираются, в связи с чем, решил подать настоящий иск. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. Представитель ответчика Иванникова Т.П. поясняла суду, что проживает в <адрес>, истец приходил к ней на работу в магазин после освобождения из мест лишения свободы. Она не говорила ему о смерти матери, полагая, что он об этом знает от бабушки. После того, как истец уехал в <адрес>, она звонила ему и интересовалась его судьбой, он сказал, что квартира в <адрес>, в которой он собирался проживать, занята его родственниками, и он намерен подать настоящий иск. В судебном заседании представитель ответчика ранее данные пояснения поддержала, также просила критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО12, отрицающей факт сообщения истцу о смерти матери, полагала данного свидетеля заинтересованным лицом, поскольку бабушка истца продала двухкомнатную квартиру в <адрес> и купила две в <адрес>, а свидетель заняла обе квартиры и не желает их освобождать, в связи с чем истец, которому негде теперь жить, обратился в суд, полагая восстановить свои права на квартиру матери в <адрес>. При этом, квартира по <адрес> в состав наследственного имущества не входит, так как была приобретена лично Иванниковым А.П.
Допрошенная по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что проживает в <адрес>, мать истца (ФИО1) приходилась ей родной сестрой. На момент смерти сестры (в ДД.ММ.ГГГГ) истец находился в местах лишения свободы. О смерти матери бабушка истца (мать свидетеля) запретила сообщать истцу, опасаясь, что он может что-нибудь совершить. Бабушка истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в ее квартиру вселилась дочь свидетеля. Истец приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) встречалась с ним, но в каком это было месяце – не помнит. Так же не помнит, от кого истец узнал о смерти матери – от нее либо от кого-нибудь другого. Она передавала истцу хранившиеся в квартире бабушки принадлежавшие Иванникову Р.А. какие-то документы (свидетельство, школьные документы, военный билет). Узнав о смерти матери истец уехал в <адрес>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, учитывает следующее.
Из смысла действующего гражданского законодательства, действия по принятию наследства должны быть осуществлены в установленные законом сроки, поскольку установление и требование строгого соблюдения сроков принятия наследства объясняются необходимостью обеспечить определенность в правах на наследственное имущество, а в конечном счете - устойчивость гражданского оборота. Суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил установленный для принятия наследства по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ). В качестве уважительной причины пропуска срока закон называет обстоятельства, связанные с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
Из анализа пояснений истца следует, что до 16 лет он был зарегистрирован в квартире своей бабушки (<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ. был осужден к лишению свободы. Во время отбывания наказания (по ДД.ММ.ГГГГ) писем от матери не получал, с родственниками не общался, приехав в <адрес> с целью трудоустройства, с родными, проживающими в этом городе, также не общался, о смерти матери узнал случайно, встретив в ДД.ММ.ГГГГ тетю (сестру матери), после чего уехал в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. не знал о том, что имеет права на спорную квартиру. Узнав о смерти матери, к нотариусу не обращался.
Оценивая доводы истца, суд не находит оснований для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти ФИО1, поскольку полагает, что истцом не доказан факт уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти матери. Так, суд полагает, что при той степени родства между истцом и ФИО1 (сын и мать), его в период нахождения в местах лишения свободы должно было насторожить отсутствие со стороны матери какого-либо внимания к нему (писем, посылок, свиданий), и он мог и должен был своевременно узнать о смерти матери (поскольку не был лишен возможности узнать о судьбе матери от ее родственников). Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что после отбывания наказания истец планировал поехать не к матери, а в <адрес> (что следует из справки об освобождении), где проживали его близкие родственники (тетя, бабушка). Суд полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что на момент окончания наказания ( ДД.ММ.ГГГГ) истец знал о том, что не сможет возвратиться в квартиру матери (поскольку она умерла, а с отчимом у него неприязненные отношения). Тот факт, что в период нахождения в <адрес> истец с близкими родственниками не общался, судьбой матери не интересовался, судом расценивается, как косвенное подтверждение того, что истцу было известно о смерти матери до приезда в <адрес>, поскольку исходя из нравственных соображений истец должен был поинтересоваться судьбой матери у ее близких родственников, однако не сделал этого, его встреча с родной тетей (сестрой матери) была случайной. Довод истца о том, что родственники не сообщили ему о смерти матери, и кроме того, он не знал о наличии у него прав на квартиру, и обратился в суд, узнав о том, что такое право у него имеется (так как квартира является совместной собственностью ответчика и его матери) по мнению суда не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия, принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. В рассматриваемом случае истец не доказал, что ему не было известно о смерти матери и открывшемся наследстве до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из анализа совершенных им действий, указанных выше). Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец также не совершил действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу.
Таким образом, отнесясь критически к пояснениям истца о том, что срок для вступления в наследство им пропущен по неосведомленности, учитывая, что доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имелись уважительные причины, препятствующие истцу обратиться с заявлением о вступлении в наследство, истцом суду не представлено, принимая во внимание, что в суде с достоверностью установлено, что истец обратился в суд после того, как узнал о наличии у матери наследственного имущества (при этом, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствие у наследника сведений о наследственном имуществе), восстановление срока для принятии наследства возможно только в двух случаях: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, в судебном заседании истец не доказал, что не знал о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ (и кроме того, доказательства того, что квартира является совместным имуществом супругов ФИО13, и как следствие, ее часть – наследственным имуществом ФИО1, суду истцом также не представлено), суд полагает отказать Иванникову Р.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванникова Руслана Александровича о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Иванниковой Надежды Валентиновны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 26.12.2011 года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова