Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Прокушев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 204 800 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к ООО «Монолитстрой» строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 39, в жилом доме № 16 со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №2, в <адрес>. Поскольку фактически истцу квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, Прокушев Н.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Прокушев Н.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований в размере, требуемом истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Прокушева Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 27.10.2008 года между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и Яврумян Х.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 16Я-1/897 многоквартирного дома № 16 в <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №2, в <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить квартиру № 39 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее первого полугодия 2010 года, а объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от 28.05.2010 года, заключенного между Ступиной Н.В. представляющей интересы Яврумяна Х.Н. и Прокушевым Н.А. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прокушева Н.Н., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 16Я-1/897 от 27.10.2008 года, переданы истцу.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 100 % стоимости квартиры № 39 в многоквартирном доме № 9, по <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Прокушеву Н.А. Прокушеву Н.Н. по ? доли.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорной жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, размер компенсации морального вреда.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве № 16Я-1/897 о ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в установленный договором срок; представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 204 800 руб.
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за указанный период.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 140 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 200 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (150 000 руб.) в сумме 75 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокушева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Прокушева Н.А. неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего: 150 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 20.12.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев