Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Скрипко С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 300 106 руб., убытков по найму жилого помещения в размере 98 000 руб., убытков по устранению недостатков оконного и балконного блока в сумме 33 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 23 420 руб. (12 000 руб. услуги юриста, 800 руб. удостоверение доверенности, 10 620 руб. оплата услуг эксперта). Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № 1 Я-3/841 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру № 154, состоящую из двух комнат, в жилом доме № 1 со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № 1 в <адрес>. Однако, по акту объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки, убытков по найму иного жилого помещения. Кроме того, установленные в квартире оконные и балконные блоки имеют недостатки, для устранения которых истица просит взыскать 33 200 руб. Так же истица настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы – Жеребор Д.В. (по доверенности от 18.05.2011 года) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) полагала, что требования о взыскании расходов по устранению недостатков оконного и балконного блока, убытков по найму подлежат удовлетворению, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и истица заключили договор № 1 Я-3/841 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру № 154, состоящую из двух комнат, в жилом доме № 1 со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № 1 в <адрес> (п. 2.1.2 договора). При этом общая сумма договора на момент подписания составила 2 565 012 руб. 58 коп.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипко С.Ф. оплатила 100 % стоимости квартиры № 154 в многоквартирном доме № 41, по <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана истице.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истицей были оплачены юридические услуги Жеребору Д.В. в размере 12 000 руб.
Из договора найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 (наймодатель). Наймодателем передано Скрипко С.Ф. во временное владение и пользование квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По договору истица оплатила 98 000 руб. (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Актом экспертизы № 1574/932 проведенной ГП КК «Товарных Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные оконные и балконные блоки не соответствуют действующим: нормативно-техническим документам (ГОСТ, СниП); причиной образования выявленных недостатков является нарушение норм и требований производству и монтажу, а так же применение некачественных материалов в производстве 1из ПВХ профиля (деформация импоста, неработающая фурнитура); восстановительный ремонт данных изделий не целесообразен, требуется произвести замену; среднерыночная стоимость двух предъявленных изделий (с учетом монтажных и демонтажных работ) в городе Красноярске на момент проведения экспертизы составляет 33 200 руб. (тридцать три тысячи двести рублей). Предъявленные эксперту блоки в количестве четырех штук выполненные из ПВХ-профиля системы GAADWIN имеют дефекты производственного характера и не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30777-2001, ГОСТ 30970-2002, эксплуатация блоков без исправления выявленных дефектов не возможна.
Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорной жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истицей размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Так же просила снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, пояснила, что требования о взыскании расходов по устранению недостатков оконного и балконного блока, убытков по найму подлежат удовлетворению.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве 1 Я-3/841 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в установленный договором срок; представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки в размере 300 106 руб.
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 120 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства за наем жилья в период с 01.01.2010 года по 02.08.2010 г. в сумме 98 000 руб. (14 000 руб. х 7 месяцев).
Так же обоснованными являются требования о взыскании с ответчика расходов по замене, установленных ответчиком оконного и балконного блока в жилом помещение, в сумме 33 200 руб., поскольку при проведении по делу судебной экспертизы установлено наличие в них существенных недостатков.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы, с учетом требований разумности, расходы на представителя 12 000 руб., оформление доверенности 800 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 10 620 руб., а всего 23 420 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 5 912 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (261 200 руб.) в сумме 130 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скрипко С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Скрипко С.Ф. неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки по найму жилого помещения - 98 000 руб., расходы на устранение недостатков оконного и балконного блока в размере 33 200 руб., судебные расходы 23 420 руб., а всего 284 620 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 912 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 130 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 21.12.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев