Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качаевой Анастасии Алексеевны к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении ущерба, понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Качаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении ущерба, понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истица является собственником нежилого помещения по <адрес> Данное помещение по вине ответчика неоднократно подвергалось затоплениям. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный одним из затоплений. При этом, решением суда установлено, что затопление подземного этажа нежилого здания по <адрес> происходит вследствие разгерметизации мест прохода трубопровода через стенки колодца и фундамент здания. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика содержать инженерные сети, находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности, надлежащим образом, для чего – герметично заделать места прохода трубопроводов канализации через стенки колодца, выполнить гидроизоляцию стенок колодца, а также стены, отделяющей указанное нежилое помещение от подвала данного дома, чтобы вода не попадала в нежилое помещение по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет расходов на представителя, 200 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было вновь затоплено по вине ответчика, причиной затопления явилась неисправность задвижки на магистральном водопроводе холодной воды. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
Дела по данным искам объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила обязать ответчика содержать инженерные сети, находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности надлежащим образом, для чего – загерметизировать места прохода трубопроводов канализации через первый и второй смотровые колодцы и фундамент жилого дома, монтаж трубопроводов канализации осуществить согласно строительным нормам и правилам, чтобы вода не попадала в данное нежилое помещение, иные требования поддержала.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца 335594.36 рубля в счет возмещения ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы, 60000 рублей в счет расходов на представителя, 6756 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, а также обязать ответчика содержать инженерные сети, находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности, надлежащим образом, для чего - загерметизировать места прохода трубопроводов канализации через первый и второй смотровые колодцы и фундамент жилого дома, монтаж трубопроводов канализации осуществить согласно строительным нормам и правилам, чтобы вода не попадала в нежилое помещение истца.
В судебном заседании представитель истца Матвеева Е.В. уточнила иск, просила обязать ответчика загерметизировать места прохода трубопроводов канализации через первый смотровой колодец и фундамент жилого дома по <адрес>, иные требования поддержала, не возражала против заочного производства. Представители ответчика ООО УК «Красжилсервис», третьего лица ООО «Партнер» в суд не явились, извещались должным образом (142,144). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе,
безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как установлено в судебном заседании, Качаева А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 733.1 кв.м., расположенного по <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Красжилсервис» (исполнитель) и Качаевой А.А. (пользователь) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого, исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тогда как пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположено указанное нежилое помещение.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Качаевой А.А. к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении ущерба взыскано с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Качаевой А.А. 531902.70 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> и ООО УК «Красжилсервис» был заключен договор на управление многоквартирным домом; ДД.ММ.ГГГГ между Качаевой А.А. и ООО УК «Красжилсервис» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу; ООО УК «Красжилсервис» является лицом, несущим ответственность за содержание в надлежащем, технически исправном состоянии инженерных систем водоотведения жилого дома по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащего истице нежилого помещения по <адрес>, сточными водами, поступающими из канализационного колодца при его наполнении вследствие разгерметизации мест прохода трубопровода через стенки колодца и фундамент здания.
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца было затоплено водой, причиной затопления явилась неисправность входной задвижки Ду 100мм вследствие ее разморожения.
Согласно заключению эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения по п<адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335594.36 рубля.
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис», согласно которому, выполнены работы по герметизации мест прохода трубопровода канализационного выпуска через стенку колодца по <адрес>
Истица суду пояснила, что ответчик, являясь управляющей компанией, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию системы водоснабжения и канализационных сооружений, поэтому должен возместить истице причиненный в результате затопления ущерб. Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает преюдициальными, тогда как ответчика- лицом, обязанным провести работы по герметизации мест прохода трубопровода через стенки колодца и фундамент здания по <адрес> Расходы на представителя полагает разумными; при этом, просит принять во внимание, сложность рассматриваемого дела, количество изученных представителем нормативных документов, выездов на осмотры с целью мирного урегулирования спора.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому, ответчик осуществляет управление многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора заключен договор подряда с ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Партнер» обязалось обеспечивать сохранность и надежную эксплуатацию инженерных сетей жилищного фонда. Поскольку причиной затопления нежилого помещения истца послужила разморозка входной задвижки, полагает, что нанесенный истице ущерб обязано возместить ООО «Партнер»; размер ущерба ответчик не оспаривает. Кроме того, ООО УК «Красжилсервис» не может отвечать за какие-либо работы, проводимые за границами эксплуатационной принадлежности. Работы по герметизации стенок первого смотрового колодца ООО УК «Красжилсервис» были проведены, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице нежилое помещение по <адрес> было затоплено водой, причиной затопления послужила неисправность входной задвижки вследствие ее разморожения.
Данные обстоятельства подтверждены справкой ООО «Аварийно-техническая служба», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию поступила заявка о неисправности в подвале дома по <адрес> специалистами ООО «Аварийно-техническая служба» было установлено разморожение входной задвижка 100; выполнены работы по устранению неисправности: «откачали подвал, поставили заглушки, заварили разморозку в холодном элеваторе до шаровой задвижки» (л.д. 47); заявкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КрасКом» на отключение холодного водоснабжения жилого дома по <адрес> для проведения аварийных работ по порыву на вводе до задвижек (л.д. 48); отзывом ответчика, указавшего в качестве причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ разморозку входной задвижки (л.д. 131-133).
Материалами дела установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>
Из изложенного следует обязанность ответчика обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, обеспечивая, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, безопасность имущества физических лиц,- в силу положений статьи 161 ЖК РФ.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащим образом техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей, не предоставил истцу услугу (по содержанию и ремонту общего имущества) надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истице в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению за счет ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления.
Довод ответчика о том, что причиненный истице в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ущерб подлежит возмещению подрядчиком ответчика - ООО «Партнер», судом не принимается в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и данной подрядной организацией.
Согласно заключению эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения по <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335594.36 рубля.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 335594.36 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре - загерметизировать места прохода трубопроводов канализации через первый смотровой колодец и фундамент жилого дома по <адрес>, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК «Красжилсервис» является лицом, несущим ответственность за содержание в надлежащем, технически исправном состоянии инженерных систем водоотведения жилого дома по <адрес>, в том числе ответственность за затопление помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее вследствие разгерметизации мест прохода трубопровода через стенки первого смотрового колодца и фундамент здания по указанному адресу; внешними границами ответственности ООО УК «Красжилсервис» за эксплуатацию инженерных коммуникаций является первый смотровой колодец, включая сооружение смотрового канализационного колодца (л.д. 61-63).
Поскольку причина затопления (разгерметизация мест прохода трубопровода через стенки первого смотрового колодца и фундамент здания по <адрес> а также вина ООО УК «Красжилсервис» в данном затоплении была установлена вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства не подлежат оспариванию ООО УК «Красжилсервис» при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд не принимает довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о выполнении работ за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО УК «Красжилсервис».
Довод ответчика о проведении им герметизации стенок первого смотрового колодца, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку данный акт не содержит сведений об объеме выполненных работ и их результате.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика загерметизировать места прохода трубопроводов канализации через первый смотровой колодец и фундамент жилого дома по <адрес>.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 25000 рублей (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя в размере 60000 рублей с учетом объема участия представителя при рассмотрении данного дела, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ, согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также 6756 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (согласно квитанциям и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов – 91756 рублей (из расчета: 25000 + 60000 + 6756).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 427350.36 рублей в счет ущерба, судебных расходов (из расчета: 335594.36 + 91756).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л:
Иск Качаевой Анастасии Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Качаевой Анастасии Алексеевны 335594 рубля 36 копеек в счет возмещения ущерба, 91756 рублей в счет судебных расходов, всего - 427350 рублей 36 копеек.
Обязать ООО УК «Красжилсервис» загерметизировать места прохода трубопроводов канализации через первый смотровой колодец и фундамент жилого дома <адрес>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.