Дело № 2-2857/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авулова Абдулазиза Абдулхакимовича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Авулов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 77 025,06 рублей, неустойку в сумме 5 816,63 рублей, расходы по оплате телеграфа 544,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 4 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3500,50 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением Кахорова Т.Т., принадлежащим на праве собственности Авулову А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Гамзина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Дека С.А., принадлежащего на праве собственности ОАО <данные изъяты>», в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 77 025,06 рублей; указывая на то, что виновными в данном ДТП являются водитель Гамзин А.В., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» № и водитель Дека С.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик отказывается выплатить страховое возмещение, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 926 рублей неустойку 24 836,31 рублей, расходы по оплате телеграфа 544,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 4 620 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, вызов эксперта в судебное заседание 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3500,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности) иск не признала. Третье лицо Кахоров Т.Т. полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Истец Авулов А.А., третьи лица Дека С.А., Гамзин А.В., представители третьих лиц ЗАО СГ «Спасские ворота», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ОАО экспертиментально-консервный завод «Лебединский» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Авулова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением Кахорова Т.Т., принадлежащим на праве собственности Авулову А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО СГ «ФИО2», автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Гамзина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», в дальнейшем автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением Кахорова Т.Т., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Дека С.А., принадлежащего на праве собственности ОАО <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия», в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Дека С.А. нарушил п. 9.1, п.10.1 ПДД. В отношении Кахорова Т.Т. административное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Абулов А.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа составляет 80 926,38 рублей.
Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением Кахорова Т.Т., принадлежащим на праве собственности Авулову А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н С 660 ХО, под управлением собственника Гамзина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением Дека С.А., принадлежащего на праве собственности ОАО <данные изъяты>, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 80926 рублей 38 копеек; указывая на то, что виновными в данном ДТП являются водитель Дека С.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик отказывается выплатить страховое возмещение, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением Кахорова Т.Т., принадлежащим на праве собственности Авулову А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Гамзина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Дека С.А., принадлежащего на праве собственности ОАО <данные изъяты>». В ОСАО «Россия» застрахована гражданская ответственность Дека С.А. Полагает, что в данном столкновении имеется вина водителя Кахорова Т.Т., который не выставил своевременно знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию.
Третье лицо Кахоров Т.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», № под его управлением, принадлежащим на праве собственности Авулову А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Гамзина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Дека С.А., принадлежащего на праве собственности ОАО <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. После первого столкновения, у автомобиля под его управлением лопнуло переднее правое колесо, он остановился у левой стороны дороги, включил аварийную сигнализацию, не успел выйти из машины, чтобы поставить знак аварийной остановки, как произошло столкновение автомобилей, в его стоящий автомобиль въехал автомобиль под управлением Дека С.А., считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Дека С.А.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по обоюдной вине водителя Кохорова Т.Т., нарушившего п.7.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, и водителя Дека С.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный факт объективно подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, пояснений участников ДТП, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснившими, что они были очевидцами столкновения автомобилей, ни знака аварийной остановки, ни аварийной световой сигнализации на автомобиле, под управлением Кохорова Т.Т., они не видели, в связи с чем, третьего лица Кохорова Т.Т. о том, что он не успел выставить знак, но включил аварийную световую сигнализацию, является несостоятельным, согласно ПДД, аварийная световая сигнализация должна быть включена незамедлительно, чтобы предупредить других водителей об опасной ситуации.
По мнению суда вина водителя Кохорова Т.Т. составляет 10%, поскольку он нарушил п.7.1, не включив аварийную световую сигнализацию, остановившись на мосту, вина водителя Дека С.А. составляет 90 %, так как, при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 926,38 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате телеграфа 544,62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 4 620 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по вызову эксперта 3 000 рублей. Учитывая, что истец фактически понес данные расходы, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что вина Дека С.А. составляет 90 %, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Авулова А.А. подлежит взысканию 88 281,90 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. в сумме 24 838,31 рублей (80 926,38 рублей х 7,75 % х 1/75 х 297). Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5128 рублей 94 копеек.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Баланда Н.Д., принимавшей участие в судебных заседаниях, услуги которой были оплачены в размере 30000 рублей учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 852,33 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Авулова А.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Авулова А.А. сумму страхового возмещения в размере 83 281,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку 5 128,90 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 852,33 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авулова Абдулазиза Абдулхакимовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Авулова Абдулазиза Абдулхакимовича сумму страхового возмещения в размере 83 281,90 рубляей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку 5 128,90 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 852,33 рублей, всего 106 263,17 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.12.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова