Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиева И.П. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Каплиев И.П. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет возврата излишне оплаченных средств по договору в сумме 101 045 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 367 руб. 03 коп. Свои требования мотивировал тем, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 5-6-н/1687, по условиям которого ответчик обязался передать Каплиеву И.П. нежилое помещение № 17 в жилом доме № 5, <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по акту приема-передачи ответчик передал нежилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 101 045 руб., в качестве возврата денежных средств за излишне оплаченные денежные средства по договору за 2,7 кв.м.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Каплиева И.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29.08.2011 года ООО «Монолитстрой» и истец заключили договор № 5-6-н /1687 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.11.2008 года передать нежилое помещение, общей площадью 197, 59 кв.м. со строительным адресом: <адрес> 6 мк<адрес> жилого массива, в д. № 5.
При этом общая сумма договора на момент подписания составила 7 394 680 руб.
Как следует из акта приема-передачи от 01.03.2010 года, истец оплатила 100 % стоимости нежилого помещения № 355, по <адрес> д. № 16 в <адрес>.
В судебном заседании истец суду пояснил, что заключил 29.08.2007 г. с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать Каплиеву И.П. нежилое помещение № 17 в жилом доме № 5, <адрес>, № Иннокентьевского жилого массива в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по акту приема-передачи ответчик передал нежилое помещение только 01.03.2010 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, кроме того, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 101 045 руб., в качестве возврата денежных средств за излишне оплаченные денежные средства по договору за 2,7 кв.м.
Представитель ответчика суду пояснила, что нежилое помещение не передано истцу по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, требование о взыскании с денежных средств за излишне уплаченные квадратные метры признала. Полагает заявленный размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № 5-6-н /1687 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в установленный договором срок; в судебном заседании истец настаивал на взыскании неустойки в размере 2 932 360 руб.
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 000 руб.
Кроме того, с учетом признания исковых требований ответчиком в данной части, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 101 045 руб., в качестве возврата денежных средств за излишне оплаченные квадратные метры по договору за 2,7 кв.м.
В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд 9 210 руб. 45 коп.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 300 522 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каплиева И.П. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Каплиева И.П. неустойку в сумме 500 000 руб., излишне уплаченные денежные средства 101 045 руб. всего: 610 255 руб. 45 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 210 руб. 45 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 300 522 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 27.12.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев