РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенкова Александра Алексеевича к Страупе Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коробенков А.А. обратился в суд с первоначальным иском к Страупе Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что для оформления технических условий на электроснабжение незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> (далее <адрес>), по устному соглашению ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 570 000 руб., а всего- 770 000 руб., однако, услуги по оформлению технических условий на электроснабжение объекта не оказаны, добровольно вернуть денежные средства ответчица отказалась. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 770 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб., а всего- 778 900 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011г., производство по делу по иску Коробенкова А.А. к Страупе Е.Л. о взыскании денежных средств в части взыскания 200 000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 570 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчице по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты по соглашению о приобретении объекта недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>, однако ответчица от заключения основного договора купли-продажи квартиры отказалась, полученные денежные средства истцу не вернула до настоящего времени.
В судебном заседании истец, его представитель- Бибик С.М. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержали.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица Гаркави Е.Л.- Ганюшкина О.Л. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражала об удовлетворении исковых требований. Третье лицо Гаркави Е.Л. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Третье лицо- Покоякова И.В. не возражала об удовлетворении исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Коробенков А.А. перечислил со своего счета № № в ККК» на счет Страупе Е.Л. № № в ВВВ 570 000 руб., в качестве назначения платежа указана оплата по соглашению о приобретении объекта недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям ККК от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в банк не предоставлялись.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Коробенков А.А. приобрел в собственность объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанный объект в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от указанной даты.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Страупе Е.Л. взяла у Коробенкова А.А. деньги в сумме 200 000 руб. для передачи их Гаркави Е., действующему по доверенности от Покояковой И.В., на оформление технических условий на электроснабжение для строения по <адрес> (почтовый адрес).
Из надписей на указанной долговой расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаркави Е.Л. получил от Страупе Е.Л. денежные средства в размере 200 000 руб. за оформление технических условий на внешнее электроснабжение объекта по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к полученным денежным средствам Гаркави Е.Л. получены денежные средства в размере 570 000 руб. на внешнее электроснабжение указанного объекта.
По договору № № купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Страупе Е.Л. продала Коробенкову А.А. и СВА, принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли <адрес>, по ? доле каждому, за 820 000 руб., при этом по условиям договора 350 000 руб. продавец получил от покупателя до его подписания, а 470 000 руб. покупатели обязались оплатить продавцу не позднее семи банковский дней с момента государственной регистрации договора.
Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробенков А.А. перечислил Страупе Е.Л. 350 000 руб. в счет оплаты по договору № № купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Коробенков А.А., СВА зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами серии № и серии № от указанной даты.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Страупе Е.Л. получила от Коробенкова А.А., СВА денежную сумму в размере 820 000 руб. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2/3 доли в <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Страупе Е.Л. передала в дар ЩЕА 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Постановлением ОБЭП УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Страупе Е.Л. в отношении Коробенкова А.А. и ПАВ по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит Страупе Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от указанной даты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> на указанную дату является Страупе Е.Л.
В судебном заседании истец пояснил, что знаком со Страупе Е.Л. около 6 лет, отношения были доверительные, он неоднократно обращался к ней по вопросам приобретения недвижимости, в том числе, приобрел у Страупе Е.Л. <адрес>, а также обращался к ответчице по вопросу подготовки технического заключения по электроснабжению на объект строительства по <адрес>, поскольку она имела необходимые связи, для чего передал ответчице 200 000 руб. для передачи ее знакомому Гаркави Е.Л. с целью оказания содействия в подготовке и получении технического заключения на данный объект, так как сам с Гаркави Е.Л. лично не знаком. От иска к ответчице в части взыскания 200 000 руб. он отказался, поскольку ответчица представила ему расписку Гаркави Е.Л. в получении указанной суммы, кроме того, получение Гаркави Е.Л. от Страупе Е.Л. 200 000 руб. подтвердила представитель Гаркави Е.Л.- Ганюшкина О.Л.
Также пояснил, что летом 2008г. он намеревался купить у Страупе Е.Л. <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней письменное предварительное соглашение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 343 в счет приобретения объекта недвижимости перечислил на счет ответчицы предоплату в сумме 570 000 руб., однако, через месяц Страупе Е.Л. отказалась от заключения основного договора купли-продажи и обещала вернуть полученные в счет предоплаты денежные средства, но до настоящего времени этого не сделала. Пояснил, что предварительное соглашение утеряно, также пояснил, что он не давал ответчице поручения о передаче денежных средств Гаркави Е.Л. в сумме 570 000 руб.
Представитель истца- Бибикова С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробенковым А.А. и Страупе Е.Л. было заключено письменное соглашение о приобретении объекта недвижимости- <адрес>, по которому истец перечислил ответчице 570 000 руб. в качестве предварительной оплаты за приобретаемую квартиру, о чем Страупе Е.Л. неоднократно подтверждала в судебных заседаниях, а также указала в своих письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела. Однако, впоследствии ответчица неоднократно изменяла свои пояснения, ссылаясь, первоначально на то, что указанные денежные средства были получены ею от истца за <адрес>, затем на то, что указанные денежные средства она по поручению истца передала Гаркави Е.Л. за подготовку технического заключения по электроснабжению на объект строительства по <адрес>, впоследствии утверждала, что получила от истца 570 000 руб. в счет оплаты за <адрес> <адрес>. Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью рассчитался с ответчицей за приобретенную <адрес> в сумме 820 000 руб. и поручения ответчице по передаче Гаркави Е.Л. денежных средств в сумме 570 000 руб. истец не давал. Ответчица не оспаривает, что получила от истца платежным поручением 570 000 руб., однако, отказалась продавать истцу <адрес> в <адрес>, денежные средства истцу не вернула, тем самым, неосновательно обогатившись.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что действительно по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Коробенкова А.А. 570 000 руб., пояснила, что соглашение о приобретении <адрес> с Коробенковым А.А. она не заключала, указанную квартиру продавать не собиралась, денежные средства в сумме 570 000 руб. были перечислены ей Коробенковым А.А. в счет оплаты за <адрес>, помимо полученных ею 820 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснила, что денежные средства в сумме 570 000 руб., перечисленные Коробенковым А.А. на ее счет, предназначались для Гаркави Е.Л. за подготовку технического заключения по электроснабжению на объект строительства по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она передала указанные денежные средства Гаркави Е.Л., что подтверждается соответствующей распиской, считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица, Гаркави Е.Л.- Ганюшкина О.Л. пояснила, что Гаркави Е.Л. готовил для истца техническое заключение по электроснабжению на объект строительства по <адрес>, в связи с чем, Коробенков А.А. передал ему через Страупе Е.Л. 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гаркави Е.Л. от Страупе Е.Л. по расписке получил 570 000 руб. в счет технического заключения по электроснабжению за объект по адресу: <адрес>.
Третье лицо Покоякова И.В., пояснила, что работала у Коробенкова А.А. риэлтором, по доверенности от истца она заключала сделки, в том числе, по приобретению <адрес>, пояснила, что никаких денежных средств ни Гаркави Е.Л., ни Страупе Е.Л. она не предавала.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Коробенков А.А. перечислил на счет Страупе Е.Л. 570 000 руб. в счет оплаты по соглашению о приобретении объекта недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Страупе Е.Л. подтвердила факт получения 570 000 руб. по указанному платежному поручению.
Суд учитывает противоречивые пояснения ответчицы в ходе судебного разбирательства.
Довод Страупе Е.Л. о том, что денежные средства в сумме 570 000 руб. она получила от истца в счет оплаты за <адрес> в <адрес>, не принимается, поскольку согласно договору № № купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Страупе Е.Л. продала Коробенкову А.А. и СВА, 2/3 доли в праве на указанную квартиру за 820 000 руб., при этом, из условий данного договора следует, что 350 000 руб. Страупе Е.Л. получила до подписания данного договора, что подтверждается также платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, тогда как оставшиеся денежные средства в сумме 470 000 руб. покупатели обязались оплатить продавцу не позднее семи банковский дней с момента государственной регистрации договора.
Из материалов дела следует, что Коробенков А.А. и СВА зарегистрировали право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от указанной даты, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передали Страупе Е.Л. денежную сумму в размере 820 000 руб. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2/3 доли в <адрес>, что также подтвердила ответчица в судебном заседании.
Из изложенного следует, что обязательства по договору № № купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сторонами исполнены в полном объеме, при этом суд не может принять во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ПАВ, действующий от имени Коробенкова А.А. обязался оплатить Страупе Е.Л. 950 000 руб. за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2/3 доли квартиры) после регистрации договора купли-продажи, поскольку согласно условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой 2/3 доли квартиры в сумме 820 000 руб. является истиной, любые другие документы, в которых говориться об иной стоимости указанной квартиры, признаются сторонами недействительными.
Не может быть также принят во внимание довод ответчицы о том, что денежные средства в сумме 570 000 руб. были перечислены ей Коробнковым А.А. для передачи Гаркави Е.Л. за оформление технического заключения по электроснабжению на объект строительства по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку опровергается пояснениями истца в судебном заседании о том, что он не давал распоряжение Страупе Е.Л. о передаче денежных средств Гаркави Е.Л., кроме того, в качестве назначения платежа в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ указана оплата по соглашению о приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает пояснения ответчицы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2008 году между ней и истцом должна была состояться сделка купли-продажи <адрес>, в связи с чем, Коробенков А.А. перечислил ей предоплату в сумме 570 000 руб. (л.д. 54,80,т.1), а также в письменном заявлении Страупе Е.Л. о непризнании иска (л.д.46,т.1).
Материалами дела установлено, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Коробенков А.А. перечислил со своего счета № № в ККК на счет Страупе Е.Л. № в ВВВ 570 000 руб., в качестве назначения платежа указана оплата по соглашению о приобретении объекта недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчица подтвердила, что получила от истца денежные средства в сумме 570 000 руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из пояснений истца следует, что указанная сумма Страупе Е.Л. ему не возвращена до настоящего времени. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчицей в суд не представлено.
Суд учитывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, с Страупе Е.Л. в пользу Коробенкова А.А. подлежит неосновательного обогащения в сумме 578 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст. 98 ГПК РФ), а всего- 578 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробенкова Александра Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Страупе Елены Леонидовны в пользу Коробенкова Александра Алексеевича 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а всего- 578 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко