РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Труд» к Даманскому Александру Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Труд» обратилось в суд с иском к Даманскому А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» приобрело в Японии автомобиль ННН, 2001г.в., кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был выставлен на продажу в автосалон ООО «Пегас», ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Труд» продало спорный автомобиль Даманскому А.А., однако до настоящего времени ответчик стоимость автомобиля не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль ННН, 2001г.в., кузов № № в сумме 155 137,93 руб.
В судебном заседании представитель истца- Падар Т.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала.
Ответчик, его представитель- Лось Е.С., участвующая в деле по устному ходатайству, иск не признали. Представитель третьего лица- ООО «Пегас», третье лицо Шипунов А.Г. в суд не явились, согласно сведений ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ООО «Пегас» в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, уведомлено по адресу: <адрес>, согласно договора- поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела. Шипунов А.Г. своевременно и надлежащим образом уведомлен по известному суду месту жительства и регистрации: <адрес>, указанный адрес подтверждается сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Кроме того, Шипунов А.Г. уведомлялся по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывании ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 486 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд», приобрело в ВВВ (Япония) автомобиль ННН, 2001г.в., кузов № №; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль прошел таможенное оформление, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № №, после чего был выпущен в свободное обращение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» заключило договор-поручения с ООО «Пегас», согласно которого ООО «Труд» обязалось в первоочередном порядке через ООО «Пегас» оформлять справки-счета согласно грузовой таможенной декларации № № на автомобиль ННН, 2001г.в., кузов № №.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Труд» выдало ООО «Пегас» доверенность на оформление сделки по купле-продаже указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» (продавец) и Даманским А.А. (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля ННН, 2001г.в., кузов № №, стоимостью 155 600 руб., с условием о передаче товара продавцом покупателю в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости данного товара покупателем (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора, продавец в течение трех календарных дней с момента окончательного расчета покупателем за товар передает последнему всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
По сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ННН, 2001г.в., кузов № № является Даманский А.А., автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» приобрело в Японии автомобиль ННН, 2001г.в., для продажи. Приобретение истцом автомобилей на продажу, в том числе спорного автомобиля, осуществлялось Шипуновым А.Г. в рамках агентского договора № №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ
После перечисления денежных средств истцом продавцу, автомобиль был доставлен в г. Владивосток, где был растаможен и помещен на стоянку. Из г. Владивостока в г. Красноярск автомобиль доставлен своим ходом водителем ННН П.В., которому ООО «Труд» выдало доверенность на перегон автомобилей и был выставлен на реализацию в автосалон ООО «Пегас». В марте 2008 года ШГА сообщил ей, Падар Т.Г. о том, что у него есть покупатель на спорный автомобиль, это был Даманский А.А., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и Даманским А.А. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, однако денежные средства за отчужденный автомобиль истец так и не получил.
Представитель истца пояснила, что она, действуя на основании Устава, доверенности ООО «Труд», ДД.ММ.ГГГГ лично подписала с Даманским договор купли- продажи №о № на автомобиль ННН, 2001г.в., кузов № №, стоимостью 155 137,93 руб., поставила печать на данный договор, передала Даманскому А.А. паспорт данного транспортного средства, где также поставила печать ООО «Труд».
Пояснила, что при подписании договора купли-продажи она полагала, что денежные средства за автомобиль ООО «Труд» передаст ШГА, который предварительно заверил ее в этом, она доверяла Шипунову А.Г., поскольку последний ее никогда не обманывал и продажа автомобилей подобным образом- внесением денежных средств, взятых у покупателей Шипуновым А.Г. ООО «Труд», осуществлялась неоднократно. Кроме того, она полагала, что в противном случае в счет расчета за спорный автомобиль она сможет забрать у Шипунова А.Г. другой автомобиль из поступившей партии, которые Шипунов А.Г. «провез мимо офиса». Пояснила, что с ШАА ООО «Труд» (в ее лице) был заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом котором агент (ООО «Труд) обязался по распоряжению принципала (ШАА) за вознаграждение оформлять заявки на участие в аукционе на автомобили, указанные принципалом, оказывать услуги по переводу денег принципала японскому аукциону- продавцу, по распоряжению принципала оплачивать таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовывать доставку купленных принципалом автомобилей до принципала, а принципал обязался своевременно оплачивать утвержденные по договору суммы.
Пояснила, что она понимала правовые последствия заключения договора, каких- либо угроз, принуждений при подписании договора не было. Поскольку денежные средства не поступили в кассу истца, считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Ответчик, возражая об удовлетворении исковых требований, пояснил, что в марте 2008 года он приобрел автомобиль ННН, 2001г.в. в ООО «Пегас» через знакомого ПАА(с последним, как и с ННН П.В., они работали на КРАЗе), которому отдал 230 000 руб. за данный автомобиль, расписка о передаче денежных средств не составлялась в связи с доверительными отношениями. Договор купли-продажи автомобиля он заключал с ООО «Труд» в лице Падар Т.Г., которая подписала данный договор, поставила печать, выдала ему паспорт транспортного средства, где также поставила подпись и печать, в момент заключения договора не предъявляла к нему никаких требований об оплате денежных средств. Автомобилем он пользуется до настоящего времени.
Представитель ответчика пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля ННН, 2001г.в., заключенного между ООО «Труд» и Даманским А.А., скрепленных подписями сторон и печатью истца, покупатель оплатил стоимость автомобиля в сумме 155 600 руб., после чего продавец- ООО «Труд» передало Даманскому А.А. паспорт транспортного средства для эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, указывая на то, что в течение трех лет (с марта 2007г. по февраль 2011г.) истец не обращался в суд с данным иском.
Свидетель ПАА пояснил, что в декабре 2007г. он передал ННН П.С. 50 000 руб., затем в январе 2008г. еще 145 000 руб. для того, чтобы он пригнал для него из <адрес> автомобиль ННН. В январе 2008г. ННН П.С. пригнал для него данный автомобиль, на котором он поездил немного и передал его ННН П.В., который выставил его на продажу в ООО «Пегас». На данном автомобиле он ездил по доверенности ООО «Труд». В марте 2008 года спорный автомобиль купил Даманский А.А. за 230 000 руб., данные денежные средства Даманский А.А. передал ему, ПАА, лично, расписка не составлялась. Документы на него, ПАА, по предложению ННН П.В. и Шипунова А.Г. не оформлялись, чтобы не было промежуточных владельцев и автомобиль можно было продать подороже.
За прокрутку своих денежных средств, он ПАА, получил около 25 000 рублей. Перегон и продажа автомобилей производилась с участием Шипунова А.Г., с ним он знаком лично, который продавал автомобили от ООО «Труд» и находил покупателей на них, Даманского А.А. также нашел Шипунов А.Г. Со слов ННН П.В. он знает, что денежные средства за автомобиль ННН П.В. передал Шипунову А.Г., без которого Даманский А.А. в ООО «Труд» просто не оформил бы автомобиль.
Свидетель ННН П.В. пояснил, что по доверенности ООО «Труд» он занимался перегоном автомобилей из <адрес> для продажи.
ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ШГА, представителя ООО «Труд», он пригнал автомобиль ННН, 2001г.в., из <адрес> в <адрес>, где передал данный автомобиль ШГА, получил от него оплату за оказанные услуги по доставке автомобиля.
Указанный автомобиль приобретался для ПАА, который передал ему денежные средства в сумме 195 000 руб. двумя суммами 50 000 руб. и 145 000 руб. Денежные средства он, ННН П.В. передал ШАА Никакие расписки не составлялись, так как такая схема действовала постоянно.
Поскольку все были знакомы между собой и знали, что Даманский А.А. хочет приобрести автомобиль, ПАА, ШАА и он, ННН П.В., предложили Даманскому А.А. купить этот автомобиль. Пояснил, что без Шипунова А.Г. Даманский А.А. не смог бы оформить на себя этот автомобиль.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что автомобиль ННН, 2001г.в., кузов № №, был приобретен ООО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № ООО «Труд» в лице Падар Т.Г., являясь собственником данного автомобиля, продало указанный автомобиль Даманскому А.А. за 155 600 руб. (п.3.1).
Согласно п. 2.1 договора, ООО «Труд» обязалось передать автомобиль Даманскому А.А. в течение двух календарных дней со дня оплаты им стоимости автомобиля. Согласно п. 3.2 договора продавец в течение 3-х календарных дней с момента окончательного расчета покупателем за товар, передает последнему всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В общую стоимость автомобиля включена стоимость оформления документации на данный товар, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД (п.3.3).
В судебном заседании представитель истца- Падар Т.Г. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя на основании Устава, доверенности ООО «Труд», заключила с Даманским А.А. договор купли- продажи автомобиля ННН, 2001г.в., где поставила свою личную подпись и печать, также выдала Даманскому А.А. паспорт транспортного средства №, поставила в нем печать от имени собственника, ООО «Труд». Кроме того, пояснила, что при подписании договора купли-продажи она полагала, что денежные средства за автомобиль ООО «Труд» передаст ШГА, который предварительно заверил ее в этом, она доверяла Шипунову А.Г., поскольку последний ее никогда не обманывал и продажа автомобилей подобным образом- внесением денежных средств, взятых у покупателей Шипуновым А.Г. ООО «Труд», осуществлялась неоднократно, с ШАА истец работал в раках агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению, оплате и доставке автомобилей, она понимала правовые последствия заключения договора, каких- либо угроз, принуждений при подписании договора не было.
По сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ННН, 2001г.в., кузов № №, поставлен Даманским А.А. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также правоустанавливающими документами на автомобиль, пояснениями ответчика в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка договор купли- продажи автомобиля №о № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по волеизъявлению сторон, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, сторонами исполнены обязательства по данному договору, в том числе, оплата Даманским А.А. стоимости автомобиля ННН в сумме 155 600 руб., в связи с чем, продавец (ООО «Труд») передало Даманскому А.А. указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Даманским А.А., используется им, суд полагает об оставлении исковых требований ООО «Труд» к Даманскому А.А. о взыскании денежных средств, без удовлетворения.
Довод представителя истца об отсутствии отсутствие кассовых документов, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного им автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Труд» к Даманскому Александру Александровичу о взыскании денежных средств за автомобиль ННН, 2001 года выпуска, кузов № № в сумме 155 137 рублей 93 копейки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко