о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорской Натальи Егоровны к ООО «Фестина- Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загорская Н.Е. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Фестина-Красноярск» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фестина-Красноярск» и Загорской Н.Е., взыскании с ответчика стоимости заказа- 222 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки- 222 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № № на приобретение (изготовление), доставку и установку кухонного гарнитура из массива дуба в срок 50 дней. Загорская Н.Е. свои обязательства по данному договору исполнила, уплатив ответчику денежные средства в сумме 222 000 руб., указывая на то, что мебель доставлена ей с недостатками, просит удовлетворить заявленные требования.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость заказа- 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку- 222 000 руб., судебные расходы – 27 876,84 руб., в том числе, расходы по оплате услуг юриста- 27 500 руб., почтовые расходы- 376,84 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель Дубницкая В.В., участвующая в деле по устному ходатайству, уточнили исковые требования в части судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по экспертизе- 7 000 руб., дополнительные почтовые расходы- 911,23 руб., оставив остальные требования неизменными.

Представитель ответчика- Слонова М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала.

Третье лицо Загорский В.В. полагал об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 15 названного Закона РФ установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фестина- Красноярск» (поставщик) и Загорской Н.Е. (заказчик) был заключен договор № №, по которому поставщик обязался в течение 50 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, передать товар, указанный в Приложении № 1 и № 2 к договору- кухонный гарнитур, по адресу указанному заказчиком, а заказчик обязался принять этот товар и оплатить определенную в приложении № 1 и № 2 к договору денежную сумму в размере 222 000 руб. (п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, указанный в п. 1.1 договора товар приобретается заказчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3.1 договора, качество должно соответствовать ГОСТам на данный вид товара. Гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев, согласно гарантийных обязательств, с момента подписания акта (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.8 договора, строки установки товара составляет 10 рабочих дней со дня передачи товара и не входят в сроки его поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в следующем порядке: 70% от суммы указанной в приложении № 1 и № 2 в качестве предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, 30% от суммы указанной в Приложении № 1 и № 2 за семь дней до передачи товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загорская Н.Е. оплатила ООО «Фестина- Красноярск» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 155 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ- 67 000 руб., в том числе, по квитанции к приходному кассовому ордеру № №- 2 000 руб. и чеку № № об оплате через терминал- 65 000 руб.

Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товара- мебели по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Загорской Е.Е не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Загорская Н.Е. обратилась к ООО «Фестина- Красноярск» с заявлением о ненадлежащем качестве переданного ей товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией аналогичного содержания в интересах Загорской Н.Е. к ООО «Фестина- Красноярск» обратилось Красноярское общество защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Загорская Н.Е. повторно обратилась в ООО «Фестина- Красноярск» с претензией, содержащей требования вернуть уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно письменному ответу ООО «Фестина- Красноярск» по результатам рассмотрения претензий, полученного Загорской Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена товароведческая экспертиза.

Из акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККК» следует, что эксперту предъявлены детали кухонной мебели в несобранном виде, без названия и маркировки, поставщик ООО «Фестина- Красноярск».

Изделия кухонной мебели изготовлены из ламинированной ДСП, цвета облицовки венги.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур заказывался заказчиком Загорской Н.Е. из массива дуба темной цветовой гаммы.

Согласно спецификации гарнитур должен состоять из следующих предметов: шкафа под холодильник, шкафа под посуду, шкафа под микроволновую печь и духовку, шкафа «бутыочницы», шкафа навесного под посуду, шкафа под мойку, шкафа под посуду с варочной поверхностью, шкафа под посудомоечную машину.

Набор кухонной мебели не эксплуатировался, не установлен.

Согласно заключения эксперта в предъявленных деталях кухонной мебели (без названия и маркировки) имеются следующие дефекты:

-У шкафа под холодильник кромочный пластик, которым облицованы кромки шкафа отстает на 5,0мм.;

-У шкафа под посуду нет полкодержателей; полки не установлены;

-У шкафа- ниши под микроволновую печь и духовку: размеры ниши не соответствуют размерам микроволновой печи на 100,0мм. Печь не входит в проем, который сделан меньше, чем микроволновая печь;

-У шкафа «бутылочницы» размер корпуса не соответствует размерам дверцы, шкаф не установлен;

-У шкафа навесного под посуду вместо механизма «авентос со сдвигом» заявленного в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.8 спецификации) для поднятия складывающегося фасада, установлен механизм «авентос» с простым поднятием цельного фасада без сдвига; замена механизма не позволяет установить полки для посуды по заданным отверстиям для полкодержателей; фасад для навесного шкафа отсутствует; на верхней стенке шкафа имеются трещины длиной 25мм.; на нижней стенке расслоение ЛДСП длиной 35мм.

-У шкафа под мойку: мойка не соответствует эскизу Приложения № 1, установлена перпендикулярно стене, что создает дополнительные неудобства при эксплуатации и трудности с установкой и эксплуатацией смесителя;

-У шкафа под посуду с варочной поверхностью: установлены белые ящики вместо черных (п. 2.5 спецификации);

-Фасады и боковины корпусов шкафов отличаются по цвету, боковины темно-коричневого оттенка, изготовленные из ламинированного ДСП, а фасады имеют темно-коричневый цвет с зеленым оттенком, изготовлены из шпонированного ДСП;

-Размер стеновой панели меньше указанного в договоре (п.4.3 спецификации) на 0,99м/кв;

-Размер фасадов меньше указанного в договоре (п.3.2 спецификации) на 1,571 м/кв.

По вышеперечисленным дефектам данная кухонная мебель не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Отсутствует маркировка на деталях, инструкция по сборку и схема монтажа кухонной мебели.

Данный кухонный набор не соответствует договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по наличию вышеперечисленных дефектов.

Кухонный гарнитур, приобретенный по данному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виду наличия существенных неустранимых производственных дефектов.

Причиной возникновения выявленных производственных, неустранимых недостатков является нарушение технологического процесса при изготовлении кухонной мебели и не соответствие выполненных работ договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № № на приобретение (изготовление), доставку и установку кухонного гарнитура из массива дуба в срок 50 дней, по которому уплатила ответчику 222 000 руб., однако, указанная в договоре мебель доставлена ей частично, имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, в связи с чем, кухонный гарнитур не установлен и не используется. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки и компенсацию морального вреда, однако в удовлетворении данных требований ответчиком ей было отказано.

Представитель истицы пояснила, что кухонная мебель, доставленная истице по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет неустранимые недостатки, возникшие по причине нарушения технологического процесса при изготовлении мебели и не соответствия выполненных работ договору, имеет производственные дефекты неустранимого характера, данная мебель не собрана и не установлена ответчиком, как предусмотрено договором. Неоднократные требования истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели, ДД.ММ.ГГГГ истице был доставлен товар в количестве и ассортименте согласно заключенного договора, однако, от подписания акта приема-передачи истица отказалась, письменных замечаний относительно качества и комплектности товара ответчику от истицы не поступало. Пояснила, что недостатки, выявленные в результате проведения экспертизы она считает несущественными и устранимыми, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на данный договор нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, моральный вред истицей не подтвержден, а расходы на представителя завышены.

Третье лицо Загорский В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при заключении договора супруги с ответчиком, денежные суммы по договору были внесены полностью, однако, ответчиком кухонная мебель была доставлена некомплектной, с существенными недостатками, не позволяющими использовать ее по назначению, доставленный кухонный гарнитур не соответствует заключенному договору, в том числе по цвету, качеству изготовленного материала и размерам, до настоящего времени гарнитур не собран и не установлен ответчиком, в связи с чем, не может эксплуатироваться.

Допрошенный в качестве свидетеля ПСГ пояснил, что работает монтажником мебели в ООО «Фестина- Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по сбору доставленной мебели в квартире истицы, собрал нижнюю и верхнюю часть гарнитура, повесил фасады, полностью собрал каркасы, в связи с тем, что такой кухонный гарнитур невозможно собрать за один день, планировалось, что на следующий день он продолжит работы, но ему позвонил Загорский В.В. и сказал, что приезжать не надо, поскольку кухня не соответствует заказу. Пояснил, что акт приема-передачи мебели подписать истице не предлагал, поскольку мебель не была полностью собрана и установлена.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № № купли-продажи мебели- кухонного гарнитура стоимостью 222 000 руб., с условием о доставке товара в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, и условием об установке гарнитура в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара; ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику предоплату за приобретаемый кухонный гарнитур в размере 155 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела окончательный расчет по договору в сумме 67 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № № об оплате через терминал от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что мебель была передана истице с недостатками, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензиями, требуя вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией в интересах истицы обратилось Красноярское общество защиты прав потребителей; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении данных требований.

Согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККК», проведенной в рамках рассмотрения данного дела, в предъявленных деталях кухонной мебели имеются производственные дефекты неустранимого характера, по которым данная кухонная мебель не отвечает требованиям нормативно-технической документации, не соответствует договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виду наличия существенных производственных дефектов.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 222 000 руб., суд находит обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в указанной части, суд полагает необходимым обязать Загорскую Н.Е. вернуть ООО «Фестина- Красноярск» товар, переданный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

К доводу представителя ответчика о том, что на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ требования закона о защите прав потребителей не распространяются, суд относится критически, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, в том числе, приобретающими товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как согласно п. 1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, выявленные в результате проведения экспертизы являются несущественными и устранимыми, что мебель эксплуатируется истцом более года не принимаются, поскольку согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, набор кухонной мебели не эксплуатировался, не установлен, кухонный гарнитур, приобретенный по данному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виду наличия существенных неустранимых производственных дефектов, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку, согласно представленных документов, эксперт ИНЕ в соответствии с действующим законодательством наделена полномочиями на проведение данных экспертиз, имеет стаж эксперта с 1984г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки в размере 222 000 руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истицы на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, передав истице товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, отказавшего в возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истицы 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда

Учитывая, что истицей понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму), расходы по оплате юридических услуг- 2 500 руб. (согласно копий чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму), почтовые расходы по отправке телеграмм и уточненных требований ответчику- 911,23 руб. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, в размере 25 000 руб. как разумные и обоснованные, согласно копиям чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в порядке ст. 100 ГПК РФ, тогда как доказательств иного размера оплаты данных услуг ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет уплаченной за товар суммы 222 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального среда- 5 000 руб., расходы по экспертизе- 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб., почтовые расходы- 911,23 руб., а всего- 362 411,23 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 163 500 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (222 000 руб.+100 000 руб.+5 000 руб. /2).

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6 620 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загорской Натальи Егоровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фестина- Красноярск» в лице заместителя директора БКВ и Загорской Натальей Егоровной.

Взыскать с ООО «Фестина- Красноярск» в пользу Загорской Натальи Егоровны денежные средства в сумме 222 000 рублей, уплаченные за товар по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, расходы по экспертизе- 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 25 000 рублей, почтовые расходы- 911 рублей 23 копейки, а всего- 362 411 рублей 23 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Загорскую Наталью Егоровну вернуть ООО «Фестина- Красноярск» товар, переданный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Фестина- Красноярск» штраф в размере 163 500 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Фестина- Красноярск» государственную пошлину в размере 6 620 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья Т.И. Петроченко