Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адельшина Игоря Закирьяновича к ОАО «РУСАЛ Красноярск» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суммы заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации,
у с т а н о в и л :
Адельшин И.З. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 2000г. он работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по статье 77 части 1 пункту 8 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Истец с увольнением не согласен, так как полагает, что по медицинским показаниям ему не запрещено работать в должности <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности электролизника расплавленных солей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию, иные требования поддержал.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность восстановления его на работе в связи с наличием медицинских противопоказаний; а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярск»- Третьякова Г.Н. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» - Старостин А.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению. В связи с изменением истцом иска с требования о восстановлении на работе на требование об изменении даты увольнения, дело рассмотрено без участия прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ и с учетом позиции прокурора, изложенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о необязательности участия прокурора в данном деле в связи с отсутствием требования истца о восстановлении на работе (л.д. 95).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – должности <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из медицинской карты № истца отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истец страдает основным заболеванием - <данные изъяты>, имеет сопутствующее заболевание – <данные изъяты>. Имеется подозрение на профессиональный генез заболевания. Подано извещение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о предварительном диагнозе хронического профзаболевания.
Согласно заключению подкомиссии врачебной комиссии МСЧ г. Красноярска «РУСАЛ Медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на расширенном медосмотре на базе краевого центра профпатологии, имеет диагноз ХОБЛ <данные изъяты>.; истцу по состоянию здоровья противопоказана работа в опасных и вредных условиях труда, в контакте с аэрозолями металлов (железо, алюминий) и их сплавов с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (согласно приказу № 90 МЗ и МП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение -1, пункт 3.5).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были вслух зачитаны сведения о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в сводке по вакансиям, от перевода Адельшин И.З. отказался, указал на несогласие с переводом в связи с предварительным характером диагноза.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предложен список вакансий ОАО «РУСАЛ Красноярск» на ДД.ММ.ГГГГ, Адельшин И.З. был ознакомлен с данным списком, от подписи и перевода отказался.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по части 1 пункту 8 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Адельшину И.З. зачитаны вслух все записи, относящиеся к его трудовой деятельности в ОАО «РУСАЛ Красноярск», от получения трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, а также от подписи в журнале учета движения трудовых книжек Адельшин И.З. отказался. Акт составлен в присутствии Адельшина И.З., зачитан вслух, от подписи в акте он отказался.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Адельшину И.З. в отделе кадров было предложено получить трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, Адельшин И.З. отказался от получения данных документов.
В материалы дела представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, о необходимости получения трудовой книжки, реестр отправленной корреспонденции, в том числе на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказов о приеме его на работу, увольнении, копии трудового договора, тогда как ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выдаче трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке.
В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: токсико<данные изъяты> заболевание профессиональное. В генезе заболевания следует учитывать профессиональные факторы и табакокурение. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута (длительный стаж работы <данные изъяты> – в течение 11 лет), данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (в процессе трудовой деятельности контактировал с промышленными аэрозолями с превышением ПДК), характерной клинико-диагностической картины, начало заболевания во время работы в профессии <данные изъяты> постепенное прогрессирование заболевания. Адельшину И.З. даны лечебные и трудовые рекомендации, в том числе противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятном микроклимате.
Согласно контингенту лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый Завод» в 2011-2012годах, работа литейщиком цветных металлов связана с контактом со фтором и его соединениями, а также производственным шумом.
Истец суду пояснил, что полагает увольнение незаконным, так как на момент увольнения заболевание истца не было установлено медицинским заключением. Такое заключение было получено только ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что на момент увольнения он имел заболевание <данные изъяты>, однако, уволен он был в связи с другим заболеванием – <данные изъяты> Требований о восстановлении на работе не имеет, так как ему противопоказана работа <данные изъяты>. Ответчик предлагал ему работу в должности грузчика и литейщика цветных металлов, однако работа в должности литейщика ему противопоказана, так как связана с контактом со фтором и его соединениями, грузчиком он тоже не может работать, так как страдает остеохондрозом; другие вакансии истцу не были предложены. Трудовую книжку в день увольнения он не забрал, поскольку был расстроен и не знал, что обязан получить данный документ; получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, изложенные в актах 02, 03, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, так как действительно ему были предложены вакансии, которые его не устроили, и он не желал получать трудовую книжку, так как не имел для этого достаточного времени. Письмо ответчика о необходимости явки для получения трудовой книжки не получал.
Представитель ответчика суду пояснил, что согласно заключению врачебной подкомиссии МСЧ г.Красноярска «РУСАЛ Медицинский центр» истцу, по состоянию здоровья противопоказана работа в опасных и вредных условиях труда, в контакте с аэрозолями металлов и их сплавов. До увольнения истец был ознакомлен с имеющимися на предприятии вакансиями, от которых отказался. Поэтому представитель ответчика полагает увольнение законным. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако трудовую книжку в день увольнения получить отказался. Кроме того, он неоднократно приходил на предприятие, при этом, трудовую книжку забирать отказался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на получение трудовой книжки. В адрес истца ответчиком простой почтой было направлено уведомление о необходимости получения им трудовой книжки.
Представитель третьего лица суду пояснил, что врачебная комиссия создается с целью принятия решения по вопросам профпригодности некоторых категорий работников, имеет лицензию на проведение медосмотров. Поскольку истцу на момент увольнения было установлено заболевание <данные изъяты>, ему была противопоказана работа с аэрозолями металлов. Данное заболевание было установлено истцу в 2007г., при принятии решения врачебной комиссией было учтено, что заболевание истца стало прогрессировать, поэтому комиссия приняла решение в целях сохранения здоровья Адельшина И.З. о необходимости вывода данного работника из контакта с противопоказанными ему вредными производственными факторами. Выводы комиссии были подтверждены медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». На основании изложенного, полагает увольнение законным.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на дату выдачи медицинского заключения Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которым истцу установлен диагноз – <данные изъяты>, а также указаны противопоказания к работе в конатакте с промышленными аэрозолями, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятном микроклимате.
Суд принимает во внимание пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что основанием увольнения явилось заключение Подкомиссии Врачебной Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАЛ Медицинский центр».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по состоянию здоровья противопоказана работа в опасных и вредных условиях труда, в контакте с аэрозолями металлов (железо, алюминий) и их сплавов с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
Данное заключение было основано на данных выписки из медицинской карты № истца отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на расширенном медосмотре на базе краевого центра профпатологии, имеет диагноз <данные изъяты>.
Согласно приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», пункту 3.5 приложения № 1 «Временный перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей- специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований», лицам, имеющим хронические заболевания бронхо- легочной системы, противопоказаны следующие производственные факторы: аэрозоли металлов (железо, алюминий) и их сплавов.
Выводы заключения № подтверждены медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное; истцу противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятном микроклимате.
В данном заключении также указано о начале заболевания во время работы в профессии <данные изъяты> и постепенное прогрессирование этого заболевания.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент увольнения истец имел заболевание- <данные изъяты> и ему была противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятном микроклимате.
Суд принимает во внимание, что ответчик предложил истцу имеющиеся на момент увольнения вакансии, от которых истец отказался, что подтверждается сводками по вакансиям на август 2011г., записью истца на данной сводке о несогласии по причине предварительного характера установленного ему диагноза; пояснениями истца, согласно которым, ответчик предлагал ему работу в должности грузчика и литейщика цветных металлов, однако работа в должности литейщика ему противопоказана, так как связана с контактом со фтором и его соединениями, грузчиком он тоже не может работать, так как страдает остеохондрозом.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований Трудового законодательства при увольнении истца.
Довод истца об отсутствии полномочий у подкомиссии врачебной комиссии МСЧ г. Красноярска «РУСАЛ Медицинский центр» давать заключения по вопросу о наличии противопоказаний работнику работы в опасных и вредных условиях, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУСАЛ Медицинский центр», основной вид деятельности данного предприятия- деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, предприятие имеет, в том числе, лицензию на оказание амбулаторно- поликлинической медицинской помощи.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 № 513н (ред. от 22.05.2009) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (вместе с «Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации»)), врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и не усматривает оснований для изменения даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и взыскания оплаты за период до ДД.ММ.ГГГГ, и полагает иск в данной части не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, суд учитывает положения статьи 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон.
Доказательств, подтверждающих вручение трудовой книжки истцу в день увольнения в порядке статьи 84.1 ТК РФ, суду не представлено.
Довод ответчика о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судом не принимается, как не подтвержденный в ходе судебного разбирательства. Так, представленный ответчиком реестр отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) не содержит сведений о приеме данного отправления оператором почтовой связи.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение трудовой книжки в связи с неоднократным отказом от ее получения, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку в соответствии со статье 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 234 ТК РФ в размере 55806.72 рубля (из расчета: 31 х 1743.96 рублей, где 31- количество рабочих дней по производственному календарю в спорный период, 1743.96 рублей- среднедневная заработная плата истца (л.д. 33)), а также денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519.33 рубля (из расчета: 55806.72 х 8.25 %/300 х 99, где 8.25 %- ставка ЦБ РФ, действовавшая в спорный период, 99 количество дней просрочки в указанный период), всего 57326.05 рублей, тогда как иск в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1919.78 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Адельшина Игоря Закирьяновича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярск» в пользу Адельшина Игоря Закирьяновича 55806 рублей 72 копейки в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, 1519 рублей 33 копейки в счет денежной компенсации, всего- 57326 рублей 05 копеек.
Иные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярск» в доход государства 1919 рубля 78 копеек в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.