РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкой Марины Владимировны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице «Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Троцкая М.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб., уплаченной ответчику в счет указанного платежа, неустойки- 30 000 руб., ссылаясь на то, что по данному кредитному договору ей был выдан кредит на недвижимость в сумме 700 000 руб. Истица полагает условие договора об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета незаконным, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истица Троцкая М.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 30 000 руб., уплаченные в счет указанного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747,50 руб., пояснила, что с претензией к ответчику о добровольном возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета она не обращалась.
Представитель ответчика- Лапутев А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая факт оплаты истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб., просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Троцкой М.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил истице кредит в сумме 700 000 руб. под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 30 000 руб., не позднее даты выдачи кредита; ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 30 000 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от указанной даты.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истицей единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 30 000 руб. за обслуживание ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 30 000 руб. в счет указанного платежа Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, приходным кассовым ордером № 56 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истицу незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Следовательно, требование истицы о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 30 000 руб., в счет оплаченной по договору сумы комиссии, в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд учитывает, что в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 747,50 руб. (из расчета: 30 000 руб. (сумма уплаченной комиссии) х 836 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 * 8,25% (ставка рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ) = 5 747,50 руб.).
Вместе с тем, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0, о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что проценты подлежат снижению с применением ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., тогда как доводы о том, что подлежат взысканию проценты в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 30 000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., а всего- 36 000 руб.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 450 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Троцкой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Троцкой Марины Владимировны, в части взимания единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Троцкой Марины Владимировны 30 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, а всего- 35 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 государственную пошлину в размере 1 450 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко