РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Черезовой Татьяны Геннадьевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее- КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Черезовой Т.Г. с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк», впоследствии реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк» и Черезовой Т.Г., был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредита № № с условием оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. в месяц, а также условием о разрешении споров, возникающих из кредитного договора, в суде по месту нахождения филиала Банка. Истец полагает условия кредитного договора об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и определении подсудности незаконными, просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, обязывающие заемщика предъявлять иски в суд по месту нахождения филиала ответчика, уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Черезовой Т.Г. денежные средства в размере 64 800 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 17 496 руб., предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами- 13 182,95 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
Определением суда от 21.12.2011г. ходатайство ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, оставлено без удовлетворения в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, как в рассматриваемом случае.
В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», Черезова Т.Г. не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика- ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк» и Черезовой Т.Г. был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № №, по которому Банк предоставил Черезова Т.Г. кредит в сумме 150 000 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора, изложенным в заявлении на кредит, заемщик обязан уплачивать Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1 200 руб. в месяц, что подтверждается также графиком погашения кредита.
Согласно п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям, уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с п. 3.3.3 Правил, сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в без акцептном порядке.
Пунктом 6.4 Правил установлено, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, условия которого изложены в Правилах и заявлении на предоставление кредита, подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале Банка).
Из Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик является полным правопреемником ОАО «Импэксбанк» в отношениях всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Черезова Т.Г. уплатила ответчику в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 64 800 руб., что подтверждается выписками по счету клиента.
ДД.ММ.ГГГГ Черезова Т.Г. обратилась к ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией, требуя признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее оплачивать комиссии за ведение ссудного счета, вернуть уплаченные в счет указанной комиссии денежные средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» отказало Черезовой Т.Г. в удовлетворении ее требований.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Черезовой Т.Г. был заключен кредитный договор на основании заявления на выдачу кредита № № с условием об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 200 руб. в месяц; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Черезова Т.Г. уплатила ответчику 64 800 руб. в счет названной комиссии.
Данные обстоятельства подтверждены заявлением на кредит, графиком платежей, выпиской по счету и не оспаривались ответчиком.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из изложенного следует, что законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан- заемщиков как экономически слабой стороны, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду, в частности по месту нахождения филиала банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, об определении подсудности является недействительным.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие оплату комиссии за ведение ссудного счета и определяющие подсудность, суд учитывает, что комиссия за ведение ссудного счета подлежит оплате ежемесячно, срок пользования кредитом определен сторонами- на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает о признании данных условий кредитного договора недействительными.
Следовательно, требование истца о признании недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и определении подсудности, подлежит удовлетворению.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Черезовой Т.Г. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности- трех лет, заявленного ответчиком, за период с ноября 2008г. по ноябрь 2011г. в размере 39 600 руб., в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 496 руб. (согласно расчета: 64 800 х 3% х 9 дней), суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Черезовой Т.Г. неустойку в размере 3 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 182,95 руб., суд учитывает, что ответчиком неправомерно получена сумма за ведение ссудного счета, Черезова Т.Г. имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности- трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода заявленный истцом) составляет 5 213,46 руб. исходя из расчета:
1 200 руб. х 1081 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 297,28 руб.
1 200 руб. х 1051 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 289,03 руб.
1 200 руб. х 1020 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 280,50 руб.
1 200 руб. х 989 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 271,98 руб.
1 200 руб. х 961 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 264,28 руб.
1 200 руб. х 929 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 255,48 руб.
1 200 руб. х 900 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 247,50 руб.
1 200 руб. х 869 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 238,98 руб.
1 200 руб. х 838 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 230,45 руб.
1 200 руб. х 808 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 222,20 руб.
1 200 руб. х 777 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 213,68 руб.
1 200 руб. х 716 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 196,90 руб.
1 200 руб. х 686 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 188,65 руб.
1 200 руб. х 655 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 180,13 руб.
1 200 руб. х 624 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 171,60 руб.
1 200 руб. х 596 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 163,90 руб.
1 200 руб. х 565 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 155,38 руб.
1 200 руб. х 535 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 147,13 руб.
1 200 руб. х 504 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 138,60 руб.
1 200 руб. х 474 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 130,35 руб.
1 200 руб. х 443 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 121,83 руб.
1 200 руб. х 411 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 113,03 руб.
1 200 руб. х 382 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 103,33 руб.
1 200 руб. х 351 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 96,53 руб.
1 200 руб. х 320 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 88,00 руб.
1 200 руб. х 290 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 79,75 руб.
1 200 руб. х 259 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 71,23 руб.
1 200 руб. х 231 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 63,53 руб.
1 200 руб. х 200 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 55,00 руб.
1 200 руб. х 170 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 46,75 руб.
1 200 руб. х 138 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 37,95 руб.
1 200 руб. х 109 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 29,98 руб.
1 200 руб. х 82 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 8,25% = 22,55 руб.
Всего- 5 213,46 руб., тогда как в остальной части требование надлежит оставить без удовлетворения.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Черезовой Т.Г. как потребителя в связи с включением в кредитный договор условий об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, определении подсудности по месту нахождения филиала ответчика. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Черезовой Т.Г. подлежит взысканию 39 600 руб. в счет неосновательного обогащения, 3 000 руб.- неустойка, 5 213,46 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, а всего- 48 813,46 руб., тогда как требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 12 203,36 руб., а также штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 12 203,36 руб., из расчета: (48 813,46 руб. х 50%) х 50%.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 834,40 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Черезовой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Черезовой Татьяны Геннадьевны в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, определения подсудности.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Черезовой Татьяны Геннадьевны 39 600 рублей в счет неосновательного обогащения, неустойку в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 5 213 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, а всего- 48 813 рублей 46 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета в размере 12 203 рубля 36 копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 1 834 рубля 40 копеек в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко