РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Садовник» к Белякову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Садовник» обратилось в суд к Белякову С.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № №, согласно которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию заказчика, принадлежавшего последнему на праве собственности, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 027 367,40 руб. Согласно акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008г. (ф.КС-3), подписанных сторонами без каких- либо замечаний, работы ООО «Садовник» были выполнены, а Беляковым С.В. приняты на сумму 1 721 924 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 руб., актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по оплате за выполненные работы по данному договору подряда в сумме 1 246 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 898,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 319,11 руб.
В судебном заседании представитель истца- Коркина И.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, пояснила, что работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены истцом в полном объеме, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без каких- либо замечаний, указывая на то, что данный акт ответчиком не оспорен и не оспаривался в ходе судебного разбирательства, каких- либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.
Ответчик Беляков С.В. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В судебных заседаниях принимали участие представители ответчика- Харлашин Д.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), Маады М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уведомленные лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ).
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, по договору продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.В. приобрел незавершенную реконструкцией часть жилого дома (литер А, А2, А3, А4), общей площадью 1006,50 кв.м., в том числе жилой площадью 533,00 руб. кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, 66А.
В соответствии с п. 1.3 договора, объект находится на земельном участке, имеющем кадастровый номер №. Право пользования земельным участком переходит к покупателю в силу закона в установленном порядке.
Согласно выписке из Адресного реестра г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, несовершенному реконструкцией жилому дому, имеющему предыдущий адрес: <адрес>
Из ответа Управления архитектуры г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект по реконструкции и благоустройству жилого дома по адресу: <адрес>, Беляковым С.В. на согласование в Управление не представлялся. Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №, Белякову С.В. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства части жилого дома по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым С.В. (заказчик) и ООО «Садовник» (подрядчик) был заключен договор подряда № №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Наименование, вид, объем и цена выполняемых подрядчиком работ указаны в смете к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена работ с учетом компенсации всех затрат и вознаграждения подрядчика определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по соглашению сторон.
В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику авансовые платежи. Окончательный расчет за выполненные работы, принятые заказчиком, производится в течение 10 (десяти) банковских дней. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанный заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на все работы или на часть выполненных работ, оплата производится заказчиком после получения счета, выставленного подрядчиком.
Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка выполненных работ (отдельного этапа работ производится с участием представителей заказчика и подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомлением о готовности результата работ и документации.
По окончании приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или направляет подрядчику мотивированный письменный отказ с указанием недостатков выполненных подрядчиком работ и сроков их устранения.
В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ- с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ООО «Садовник» и утвержденного Беляковым С.В., сметная стоимость работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 027 367,40 руб.
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков С.В. перечислил ООО «Садовник» аванс по договору, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.В. перечислил ООО «Садовник» оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами принятых электронных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету от указанных дат.
Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008г. (форма КС-3), подписанной сторонами, стоимость выполненных работ и произведенных затрат по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 721 924 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по акту № № о приемке выполненных работ за ноябрь 2008г. (форма КС-2), подписанного сторонами, ООО «Садовник» сдал, а Беляков С.В. принял работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 721 924 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садовник» и Беляков С.В. подписали акт сверки расчетов, согласно которого задолженность Белякова С.В. перед ООО «Садовник», составляет 1 246 924 руб., с учетом поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 275 000 руб. и акта выполненных работ за ноябрь 2008г. на сумму 1 721 924 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались его подписи в вышеуказанных документах.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садовник» направило в адрес Белякова С.В. требование об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 246 924 руб., данное требование (претензия) получено ДД.ММ.ГГГГ лично Беляковым С.В.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садовник» повторно направило Белякову С.В. претензии аналогичного содержания, которые Беляков С.В. также получил лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Как пояснил в судебном заседании представитель истца задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 246 924 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени, что также не оспаривалось ответчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика- Харлашина Д.И., ссылавшегося на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, предусмотренные договором подряда, просившего о возложении расходов по ее проведению на ответчика, с согласия представителя истца- Коркиной И.Ю., по данному делу была назначена строительная экспертиза в ННН с перечнем вопросов, представленных сторонами, в том числе, вышеуказанных вопросов представителя ответчика, подлежащих разрешению экспертами (л.д. 92-94,т.2).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела без заключения экспертов (5мес.), возвращены в суд в связи с неоплатой ответчиком услуг по ее проведению, не смотря на неоднократные письменные уведомления ответчика Белякова С.В. об оплате экспертизы как экспертами, так и судом, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает, что ответчику Белякову С.В. неоднократно в названных письменных уведомлениях, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, как и истцу, разъяснялась ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № №, по которому ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию истца по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом наименование, вид, объем и цена выполняемых работ определены сторонами в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ по договору подряда составила 2 027 367,40 руб.; ответчик перечислил истцу 475 000 руб. в счет оплаты по указанному договору подряда, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами принятых электронных платежей, выписками по счету истца, пояснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008г. (форма КС-2), согласно которого истец передал, а ответчик принял работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 721 924 руб., данный акт подписан сторонами без каких- либо замечаний, как и подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008г. (форма КС-3) на указанную сумму.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 2.2 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный заказчиком без замечаний, является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, при этом, расчет за выполненные работы, принятые заказчиком, производятся в течение 10 (десяти) банковских дней.
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков С.В. перечислил ООО «Садовник» аванс по договору, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.В. перечислил ООО «Садовник» оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами принятых электронных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету от указанных дат, пояснениями сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составляет 1 246 924 руб. (1 721 924 руб. (стоимость работ) – 475 000 руб. (оплачено по договору, согласно), о чем пояснила представитель истца в судебном заседании и не оспаривали представители ответчика, а также подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, тогда как неоднократные требования истца о погашении указанной задолженности, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.
Из изложенного следует право истца на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 1 246 264 руб. в счет выполненных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ
К доводу стороны ответчика о том, что объем и качество выполненных истцом работ не соответствуют договору подряда и проектно-сменой документации, суд относится критически, поскольку акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без каких- либо замечаний, в том числе, со стороны ответчика Белякова С.В., кроме того, в ходе судебного разбирательства данный акт ответчиком не оспаривался, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, возврата уплаченных по договору денежных средств не требовал, о чем подтвердили стороны.
Кроме того, назначенная по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ строительная экспертиза, не проведена в связи с уклонением ответчика от ее оплаты, в связи с чем, учитывая какое значение экспертиза имеет для ответчика, оспаривавшего качество и объем работ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, полагает установленным факт того, что по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, истцом выполнены работы надлежащего качества, в объеме, согласованном и подписанном сторонами.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.
Довод стороны ответчика на отсутствие счета на сумму задолженности, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанный заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об оплате задолженности в сумме 1 246 924 руб., которые получены Беляковым С.В. лично, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Из изложенного следует, что ответчик знал и был уведомлен о своих неисполненных обязательствах перед истцом по договору подряда об оплате суммы, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу ст. 310 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 898,68 руб., суд учитывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая пояснений представителя истца об оставлении размера процентов на усмотрение суда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.
Что касается ранее заявленного ходатайства стороны ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, суд полагает не пропущенным срок, поскольку течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 1 246 264 руб. в счет выполненных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531,32 руб., согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Садовник» удовлетворить частично.
Взыскать с Белякова Сергея Васильевича в пользу ООО «Садовник» денежные средства в сумме 1 246 264 рубля в счет выполненных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531 рубль 32 копейки, а всего- 1 280 795 рублей 32 копейки.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ