РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Владимира Гурьевича к ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ООО «ДСК ИЛАН») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу в ООО «ДСК ИЛАН», ознакомился с техникой безопасности и приступил к работе в качестве машиниста экскаватора без трудового договора и приказа о приеме на работу, затем работал дорожным рабочим, передав в отдел кадров справку- подтверждение о том, что он как участник государственной программы переселения соотечественников имеет право работать без разрешения на трудовую деятельность; ДД.ММ.ГГГГ он приехал за заработной платой в офис ООО «ДСК ИЛАН» в г. Красноярске, где узнал, что на работу не был оформлен из-за отсутствия соответствующих документов. Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ДСК ИЛАН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего, взыскать с ответчика заработную плату в размере 40 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на представленную им копию рапорта о работе, копию листа о мед.осмотрах, не содержащего фамилию истца или другого лица.
В судебное заседание истец Лукин В.Г. не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДСК ИЛАН»- Лавренко О.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражая об удовлетворении требований, пояснила, что Лукин В.Г. не работал в ООО «ДСК ИЛАН», приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, поскольку при обращении о приеме на работу у истца отсутствовал паспорт гражданина РФ, не было также и паспорта гражданина <адрес>, содержащегося в перечне статьи 65 ТК РФ, необходимого для предъявления лицом, поступающим на работу. Пояснила, что представленные истцом копии рапорта о работе, медицинского осмотра и допуска к работе не содержат подписей должностных лиц, их фамилий, печати организации, фамилии самого истца, кроме того, данные копии не являются допустимыми доказательствами, заявила о пропуске истцом срока в порядке ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- со следующего дня, после дня прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), заявленных истцом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено в судебном заседании, ООО «ДСК ИЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №, ИНН №), основным видом экономической деятельности является- производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом общества.
Лукин В.Г. является гражданином <адрес>, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ имеет право осуществлять трудовую деятельность без наличия разрешения на работу, что подтверждается паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством СС № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом посольства России в Казахстане, справкой УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела истцом представлена копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ДСК ИЛАН» о приеме на работу машинистом экскаватора, копия обходного листа на имя Лукина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копии талонов послерейсовых медицинских осмотров ООО «ДСК ИЛАН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
По информации ИФНС по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010г. на Лукина В.Г. в базе данных отсутствуют.
Согласно ответа ООО «ДСК ИЛАН» от ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу в ООО «ДСК ИЛАН» осуществляется в г. Красноярске, по месту нахождения офиса, при наличии документов, предъявляемых при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Лукин В.Г. в отделе кадров ООО «ДСК ИЛАН» на работу не оформлялся, трудовой договор с ним не заключался, соответственно отсутствует приказ о направлении его на вахту в <адрес>. Трудоустроить Лукина В.Г. не представляется возможным, так как он не является гражданином РФ и у него отсутствуют соответствующие документы, т.е. паспорт гражданина РФ с пропиской, кроме того, ООО «ДСК ИЛАН» не является участником государственной программы добровольного переселения соотечественников из стран ближнего зарубежья.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела установлено, что трудовой договор между Лукиным В.Г. и ООО «ДСК ИЛАН» не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался; как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Лукин В.Г. не принимался на работу в ООО «ДСК ИЛАН», поскольку у него отсутствовал паспорт гражданина РФ и паспорт гражданина <адрес>, что подтверждается также материалами дела, из которых следует, что истец является гражданином <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлен период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования ответчика при приеме на работу о представлении истцом паспорта, являлись правомерными, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
В подтверждение трудовых отношений истцом в материалы дела представлены копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ДСК ИЛАН» о приеме на работу машинистом экскаватора, копия обходного листа на имя Лукина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копии талонов послерейсовых медицинских осмотров ООО «ДСК ИЛАН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта Лукина В.Г. о работе строительной машины (механизма) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд учитывает, что представленные в материалы дела копии талонов послерейсовых медицинских осмотров ООО «ДСК ИЛАН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить на имя кого они выданы и кем подписаны, не содержат фамилии истца; копия обходного листа на имя Лукина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего подписи в графах «механик», «зав. складом», «зав. столовой», «постельное сдано», не позволяет определить кем изготовлены указанные подписи, не содержат должности, фамилии и инициалов, наименование организации.
Представленная в материалы дела копия заявления Лукина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ДСК ИЛАН» содержит резолюцию «принять» и подпись, однако не позволяет определить, кем сделана данная резолюция и поставлена подпись; копия рапорта Лукина В.Г. о работе строительной машины (механизма) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписей прораба и руководителем подразделения, проставляемые на оборотной стороне формы, тогда как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», указанные подписи являются обязательными.
Кроме того, представленные истцом в подтверждение своей трудовой деятельности копии документов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В судебном заседании представитель ООО «ДСК ИЛАН» пояснила, что Лукин В.Г. на работу в организацию ответчика не принимался, документы о его трудовой деятельности, в том числе представленные истцом в материалы дела в виде копий, в ООО «ДСК ИЛАН» отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии трудовых отношений истца и ответчика.
Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истцом заявлено о прекращении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода времени он знал о нарушении своего права; начало течения трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом срока. Факт обращений жены истца, ИНА, в прокуратуру Красноярского края, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает уважительным обстоятельством, поскольку обращение в вышеуказанную инстанцию не препятствовало обращению истца в суд с иском, кроме того, и в данном случае пропущен трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как иных доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования Лукина В.Г. к ООО «ДСК ИЛАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукина Владимира Гурьевича к ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко