РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 к Потаповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 обратился в суд с иском к Потаповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Потаповой Е.А. кредит в сумме 400 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 20,5% годовых, на цели личного потребления, с условием о ежемесячном погашении долга по кредиту. Ответчицей обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен Потаповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 434 417,46 руб., в том числе: 392 265,74 руб.- основной долг, 31 118,52 руб.- проценты за пользование кредитом, 11 033,20 руб.- неустойку, расторгнуть кредитный договор № 64047 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 544,17 руб.
В судебное заседание представитель истца, акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о вынесении заочного решения.
Ответчица Потапова Е.А. в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчицы, то, что оснований к отложению рассмотрения дела не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 и Потаповой Е.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 руб. под 20,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки на условиях договора (п.1.1).
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. были перечислены на счет Потаповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по ссудному счету.Как следует из представленного Банком расчета, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № 64047 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 417,46 руб., в том числе: 392 265,75 руб.- задолженность по основному долгу, 31 118,52 руб.- проценты за пользование кредитом, 11 033,20 руб.- неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 направил в адрес Потаповой Е.А. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, что подтверждается списком № № внутренних почтовых отправлений от указанной даты с отметкой почтового отделения.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, кредитным договором, обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что ответчицей обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж Потаповой Е.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, историей операций, в результате чего образовалась задолженность, в размере 434 417,46 руб., в том числе: 392 265,75 руб.- задолженность по основному долгу, 31 118,52 руб.- проценты за пользование кредитом, 11 033,20 руб.- неустойка, не погашенная ответчицей до настоящего времени. Представленный Банком расчет суд находит верным.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд принимает во внимание, что заемщиком Потаповой Е.Н. нарушены условия порядка расчетов по кредитному договору, поскольку последнее гашение процентов и кредита было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., что подтверждается историей операций, в связи с чем, суд находит нарушения условий кредитного договора ответчицей существенными и полагает возможным расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения Банка с исковым заявлением, поскольку другая дата не заявлена) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.
Ответчицей не предоставлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 и Потаповой Е.А., взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме 434 417,46 руб., в том числе: основной долг- 392 265,74 руб., 31 118,52 руб.- проценты за пользование кредитом, 11 033,20 руб.- неустойку, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 544,17 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а всего- 445 961,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 удовлетворить.
Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 и Потаповой Еленой Анатольевной, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Потаповой Елены Анатольевны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 417 рублей 46 копеек, в том числе: 392 265 рублей 74 копейки- основной долг, 31 118 рублей 52 копейки- проценты за пользование кредитом, 11 033 рубля 20 копеек- неустойку, в счет возврат расходов по оплате государственной пошлины- 11 544 рубля 17 копеек, а всего- 445 961 рубль 63 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко