РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штадельман Ирины Юрьевны к ООО Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Штадельман И.Ю. обратилась в суд с первоначальным иском о защите прав потребителя к ООО Строительная компания «Консоль» (ООО СК «Консоль») о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 350 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 119 530 руб., убытков в сумме 890 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб., взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес> (строительный), общей проектной площадью 54,81 кв.м., расположенную на 3 этаже 10 этажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства истица исполнила в полном объеме, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, спорную квартиру истице до настоящего времени не передал, в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 050 руб., компенсацию морального вреда- 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы- Коробейников В.А. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 050 руб., в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб., указывая на то, что иных требований не имеется. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ООО СК «Консоль»- Харитонова Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не оспаривала факт того, квартира не передана истице, пояснила, что жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, предположительные сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передаче истице квартиры- 2 квартал 2012 года, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, полагала разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда- 10 000 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330).
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» и Штадельман И.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес> (строительный), общей проектной площадью 54,81 кв.м., расположенной на 3 этаже, в сумме 1 350 000 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность участнику.
В соответствии с п. 3.4 указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Штадельман И.Ю. уплатила ООО СК «Консоль» 1 350 000 руб. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ООО СК «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Штадельман И.Ю. полностью рассчиталась за двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 54,81 кв.м. (проектная), расположенную на 3 этаже 10-этажного жилого дома № <адрес> (строительный адрес), согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Красноярска, разрешено строительство 10-этажного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.
По сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию не выдавалось.
Согласно изменений к информации о проекте строительства в разделе «Проектная декларация» от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № № по адресу: <адрес>- 2 квартал 2012 года.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес> (строительный), общей проектной площадью 54,81 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 10 этажном жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
Истица свои обязательства по финансированию строительства квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, пояснениями представителей сторон.
По сведениям департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика было выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 10-этажного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию не выдавалось.
В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истице до ненадлежащего времени не исполнил, что подтверждается сведениям департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на ввод 10-этажного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не выдавалось, пояснениями представителей сторон в судебном заседании.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, обоснованы.
При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 092,50 руб. (из расчета 1 350 000 руб. (стоимость товара) х 221д. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25% (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства):100:360х2).
Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НАЮ на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 70 000 руб., тогда как доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что истица на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 500 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Штадельман Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» в пользу Штадельман Ирины Юрьевны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей, а всего- 80 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» государственную пошлину в размере 2 500 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко