Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Любови Юрьевны к Ерохиной Юлии Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Быкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ерохиной Ю.И. о взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ответчику на праве собственности. В подтверждение приобретения указанного жилого помещения, по просьбе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику 70 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской. Договора купли-продажи недвижимого имущества заключено не было, основные его условия и сроки совершения сделки не оговаривались. В дальнейшем заключить договор купли-продажи вышеуказанного дома не представилось возможным по причине того, что в ходе более тщательного его осмотра истцом было выявлено, что дом требует капитального ремонта и дополнительных вложений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить переданные по расписке денежные средства в сумме 70 000 рублей, но получила отказ в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику заказное письмо с письменным предложением о возврате денежных средств, однако, ответа не получила, денежные средства возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319, 38 рублей.
В судебном заседании представитель истца Миронов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сиволап Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Быковой Л.Ю. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено в судебном заседании, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Быкова Л.Ю. передала Ерохиной Ю.И. денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве задатка покупки дома по адресу: <адрес>. В расписке указано: передала Быкова Л.Ю., получила Ерохина Ю.И.
ДД.ММ.ГГГГ Быковой Л.Ю. в адрес ответчика Ерохиной Ю.И. направлено уведомление с требованием о возврате денежной суммы в размере 70 000 рублей в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Ерохиной Ю.И. оспаривалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истицы Быковой Л.Ю. денежных средств в размере 70 000 рублей, указывая на то, что ответчика расписку не писала, свою подпись в расписке не ставила, указанную сумму денежных средств от истицы не получала, для разъяснения вопроса о наличии или отсутствии подлинной подписи Ерохиной Ю.И. на указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы № 1681/01-2(11) от ДД.ММ.ГГГГ, на исследования которого поступил документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ерохиной Ю.И., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей в графе «Получила», выполнена Ерохиной Юлией Ивановной.
В судебном заседании представитель истца Миронов Е.В., поддерживая исковые требования и доводы изложенные в иске, суду пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ерохиной Ю.И. на праве собственности. В подтверждение приобретения указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику 70 000 рублей, что подтверждается распиской. Ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор между сторонами не заключался, денежные средства передавались по расписке, расписку надлежит расценивать как подтверждение передачи денежных средств. Текст расписки писала истица Быкова Л.Ю., расписывалась в графе «Получила» сама ответчица Ерохина Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ при составлении расписки присутствовали обе стороны. Расписка не является соглашением о задатке, а подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в размере 70 000 рублей. Таким образом, ответчик путем уклонения от возврата денежной суммы, необоснованно сберег подлежащие возврату истцу денежные средства.
Представитель ответчика Сиволап Е.М., не признавая исковые требования, суду пояснила, что с заключением экспертизы сторона ответчика не согласна, поскольку как следует из экспертизы, установлены как схожести в подписи, так и разноречивость. Ответчица продавала принадлежащий ей на праве собственности дом, в качестве покупателя обратилась истица Быкова Л.Ю., ей дом понравился, она попросила сразу въехать в дом, ответчица за один день оформила все документы, истица переехала, проживала в доме несколько дней, дом ее не устроил, они решили съехать обратно. Ерохина Ю.И. расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истицы Быковой Л.Ю. денежных средств в размере 70 000 рублей не писала, свою подпись в расписке не ставила, указанную сумму денежных средств в размере 70 000 рублей от истицы ответчица не получала. Задаток истицей ответчице не передавался, ответчица говорила, что денежные средства она получила в качестве задатка, и имеет право их не возвращать.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Л.Ю. передала Ерохиной Ю.И. денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве задатка по купли-продажи дома.
При этом, суд учитывает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток выполняет три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Как следует из материалов дела, пояснения сторон, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, в обеспечение заключения которого передавался бы задаток, между истицей Быковой Л.Ю. и Ерохиной Ю.И. не заключался, в связи, с чем положения ГК РФ, определяющие понятие, форму соглашения о задатке, на сторон не распространяются, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о задатке, а подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в размере 70 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, указывала на то, что ответчица Ерохина Ю.И. не писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истицы Быковой Л.Ю. денежных средств в размере 70 000 рублей, свою подпись в расписке в графе «Получила» не ставила.
Однако, как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы № 1681/01-2(11) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ерохиной Ю.И., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей в графе «Получила», выполнена Ерохиной Юлией Ивановной. В связи, с чем, довод ответчика о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ерохиной Ю.И. выполнена не Ерохиной Ю.И., суд находит не состоятельным, так как опровергается заключением экспертизы, с достоверностью подтвердившей факт принадлежности подписи Ерохиной Ю.И. в расписке в графе «Получила» ответчице Ерохиной Ю.И., не доверять заключению эксперта НРЕ, имеющего высшее химико-технологическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы 40 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы возражений стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением судом не принимаются.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей Быковой Л.Ю. в размере 70 000 рублей ответчице Ерохиной Ю.И. не передавались, указанную сумму денежных средств ответчица от истцы не получала, суд находит несостоятельным, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица не получала денежной суммы в размере 70 000 рублей от истицы, суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как из представленной расписки, за подписью ответчика, следует обратное.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ, потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретено или сбережено имущество.
Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия между сторонами договора купли-продажи, у Ерохиной Ю.И. отсутствовали правовые основания получения денежных средств от Быковой Л.Ю., тогда как в ходе судебного разбирательства установлен факт получения Ерохиной Ю.И. денежной суммы в размере 70 000 рублей, получив указанную денежную сумму без соответствующих оснований, ответчик приобрел денежные средства за счет Быковой Л.Ю., т.е. имеет место неосновательное обогащение.
В связи с вышеизложенным, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика изложенные в обоснование доводов возражений, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований приобретения денежных средств за счет Быковой Л.Ю., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Быковой Л.Ю. с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик сберег имущество за счет другого лица (неосновательно обогатился) и, обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, в связи, с чем, с ответчика Ерохиной Ю.И. в пользу Быковой Л.Ю. надлежит взыскать денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что Ерохиной Ю.И. не возвращена денежная сумма в размере 70 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Поскольку требования Быковой Ю.И. о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ерохина Л.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового уведомления, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за указанный период составил 4 331,25 рублей, исходя из следующего расчета: 70 000 рублей х 8,25% / 360 х 270 = 4 331,25 рублей (где 70 000 рублей – сумма задатка, 8,25% - ставка рефинансирования; 270 – количество дней просрочки). Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319, 38 рублей.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями сторон, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 429, 94 рублей.
Таким образом, с Ерохиной Юлии Ивановны в пользу Быковой Любови Юрьевны надлежит взыскать денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319, 38 рублей, возврат госпошлины 2 429, 94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быковой Любови Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Ерохиной Юлии Ивановны в пользу Быковой Любови Юрьевны денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 рублей 38 копеек, возврат госпошлины 2 429, 94 рублей, а всего 76 749 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова