О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера Павла Владимировича к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шнайдер П.В. обратился в суд с иском к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № № ФИО4, стоимость автомобиля составляет согласно договора № № 898 000 рублей. В числе прочих договор содержал гарантийные обязательства ответчика, согласно которым ответчик принимал на себя обязанность устранять за свой счет выявленные в процессе эксплуатации недостатки проданного товара. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить один и тот же недостаток, а именно неисправность, фиксируемая электронной системой управления автомобилем путем включения индикатора «чек». Обращения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После каждого обращения ответчик передавал автомобиль со списком выполненных им работ, при этом автомобиль казался исправным. Однако спустя несколько дней после начала эксплуатации отремонтированного автомобиля указанная неисправность повторялась. При этом, при появлении данной неисправности, качественные характеристики автомобиля, а именно разгон и скоростные режимы, существенно ухудшались. Просит суд взыскать с ООО «МЦ-Маршал» в пользу Шнайдер Павла Владимировича убытки в размере 898 000 рублей, 200 000 рублей морального вреда, всего 1 098 000 рублей.
В судебное заседание истец Шнайдер П.В. не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, в представленном в суд заявлении заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец утратил право собственности на вышеуказанный автомобиль, необходимость в восстановлении нарушенных прав у истца отпала, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей, в связи с утратой истца права собственности на автомобиль Mazda 6, последствия отказа от иска, согласно которым в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ - производство по делу прекращается, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Шнайдеру П.В. известны и понятны, таким образом, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, при этом не нарушаются права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Шнайдера Павла Владимировича к ООО «МЦ-Маршал» о взыскании убытков в размере 898 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223-224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шнайдера Павла Владимировича к ООО «МЦ-Маршал» о взыскании убытков в размере 898 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий: И.В.Акимова