Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манион Ирины Анатольевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, убытков, обязывании передачи объекта по акту приема-передачи, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Манион И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, убытков, обязывании передачи объекта по акту, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭДА» и Манион И.А. был заключен договор уступки права требования. Согласно условий договора Инвестор уступил истцу на возмездной основе право требования к ответчику (Застройщику) получения после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта – 2-х комнатной квартиры № 29 (оси Б-Е, ряды 6-А), расположенной на 6 этаже в 1 блок-секции ж/д № 16, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № 2 <адрес>, общей площадью 62,37 кв.м. по Договору № № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по финансированию квартиры в размере 1 700 000 рублей исполнено истцом в полном объеме. Согласно п. 2.1.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию устанавливался - 1 полугодие 2010г., Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Ответчика Истцу была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Истица должна присутствовать для приемки квартиры. Истица присутствовала при приемки квартиры, однако, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передавать истцу Акт приемки квартиры со стороны Ответчика было отказано. Для урегулирования данного вопроса, Истцом Ответчику было направлено уведомление с предложением приемки квартиры и подписания Акта приемки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан отказ подписания Акта приема-передачи. В связи с отказом от подписания и передачи Акта приема-передачи квартиры с Ответчика в Истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 180 000. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, истица была вынуждена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимать квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем понесла убытки 72 000 рублей. Просят взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 84 422, неустойку за нарушение сроков подписания и передачи Акта передачи квартиры в размере 9 180 000 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, обязать ООО «Монолитстрой» подписать и передать истцу Акт приема-передачи квартиры, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Ржепко С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Монолитинвест» Василькова В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манион И.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и «участником» ООО «НЭДА» был заключен Договор №№ на долевое участие в строительстве жилого дома №<адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №2 <адрес>, согласно п. 1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом №16, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №2 <адрес>, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2010<адрес> передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1. общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 2 493 677,34 рублей.
Согласно справки ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭДА» полностью профинансировал 2-х комнатную квартиру № 29 (оси Б-Е, ряды 6-А), расположенной на 6 этаже в 1 блок-секции ж/д № 16, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № 2 <адрес>, общей площадью 62,37 кв.м. по Договору № 16Я-1/679 на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между «Инвестором» ООО «НЭДА» и «Приобретателем прав» Манион И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого Инвестор уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования от Застройщика получения после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства – квартиру.
Согласно п.2.2. договора, Приобретатель прав обязан принять все права и обязанности, передаваемые по договору. Стороны оценили уступаемое право в 1 700 000 рублей, которые Приобретатель прав выплатил Инвестору, а Инвестор получил от Приобретателя прав в полном объеме до подписания договора.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Манион И.А. в счет оплаты квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 1 700 000 рублей.
Как следует из ответа ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.5. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь квартиры № 29 (оси Б-Е, ряды 6-А), расположенной на 6 этаже в 1 блок-секции ж/д № 16, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № 2 <адрес> составляет 62,37 м 2 жилья (с учетом площади балкона, лоджии). Согласно п. 2.2.2. договора, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> предоставил в адрес Застройщика фактические обмеры по жилому дому № 16, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № 2 <адрес>. Тем самым, фактическая площадь квартиры составила - 63,8 м2 жилья (в том числе площадь балконов, лоджий). Изменение составляет 1,43 кв.м. жилья (в сторону увеличения), что является основанием для произведения перерасчета. Сумма к доплате составляет 57 174 рублей. Согласно п. 3.6 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по сдаче объекта в эксплуатацию составляют 2 807 рублей. Таким образом, нарушений прав, как потребителя не обнаружено, при условии погашения задолженности на общую сумму 59 981 рублей, ООО ФСК «Монолитинвест» готов подписать Акт приема- передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Манион И.А. и «Покупателем» СНВ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого Продавец продала, а Покупатель купил 1- комнатную квартиру № № в доме № 42 по <адрес> в <адрес>.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/098/2011-831 от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты недвижимого имущества у Манион И.А. на праве собственности отсутствуют.
Как следует из договора найма жилого помещения «Наймодатель» ЛЕД обязалась за плату предоставить «Нанимателю» Манион И.А. во временное владение и пользование квартиру № № в доме № 73 «А» по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3.1. оплата по договору составляет 12 000 рублей ежемесячно. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.6.)
В судебном заседании представитель истицы Ржепко С.Н., поддерживая исковые требования и доводы изложенные в иске, суду пояснила, что согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2010г., передача Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира истице была передана ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, в связи с отсутствием иного жилья, истица въехала в квартиру, на основании того, что ей были переданы ключи, но не может оформить право собственности, поскольку отсутствует акт приема-передачи квартиры, ответчик отказывается его подписывать, ссылаясь на то, что якобы истица не исполнила обязательства по финансированию квартиры в полном объеме. Считают, что обязанность истицы по оплате квартиры исполнена полностью, что подтверждается соответствующими документами, тогда как свои обязательства о передаче квартиры по акту приема-передачи ответчик не исполнил. Истицей ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику письмо, для того чтобы прибыл к ней в квартиру для передачи акта. Как выяснилось, оплата по договору была полностью произведена, но произошел перерасчет, и ответчик требует доплаты по договору, которая не входит в цену договора, в связи с чем считает, что истцом обязательства исполнены и оснований для отказа в передаче квартиры по акту не имеется. В данном случае нарушено право истицы, поскольку несвоевременно объект не был сдан в эксплуатацию в сроки, истица она не может владеть квартирой, как собственник в связи с отказом ответчика от подписания акта. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, истица была вынуждена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимать квартиру в аренду и нести дополнительные расходы, т.к. Манион И.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ и по день получения объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ снимала жилье в аренду, не имея другого жилья, платив ежемесячно 12 000 рублей. Просят взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за нарушение сроков подписания и передачи Акта передачи квартиры, убытки, связанные с арендной платой в размере 72 000 рублей, обязать ООО «Монолитстрой» подписать и передать истцу Акт приема-передачи квартиры, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Монолитинвест» Василькова В.В. суду пояснила, что возражают против доводов, изложенных стороной истца. Истица не выполнила обязанности по финансированию квартиры в полном объеме согласно условий договора. Истице была отправлена телеграмма, акт должен быть подписан в офисе компании, а не у нее в квартире. Истица сама уклоняется от исполнения обязательства по договору, считают требования истицы необоснованным. Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просят суд учесть тот факт, что ей истице были переданы ключи, она заселена в данную квартиру в январе 2011г. и проживает в ней по настоящее время. Требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков подписания и передачи акта приема-передачи, обязанности подписать и передать данный акт не признают, поскольку истицей не выполнены условия договора. Согласно п.2.2.2. был производен фактический перерасчет после обмера квартиры, было изменение площади квартиры в сторону увеличения, истице необходимо произвести доплату. С условиями договора истица была ознакомлена, не возражала против условий договора при подписании. Акт приема-передачи квартиры истице никто не выдаст, пока не будет произведено полной оплаты по договору. Требования в части взыскания убытков в размере 72 000 рублей оставляют на усмотрения суда, учитывая, что в судебном заседании истцом подтверждены данные расходы. В части взыскания морального вреда исковые требования не признают, в части взыскания судебных расходов не возражают, поскольку они подтверждены документально.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и «участником» ООО «НЭДА» был заключен Договор №№ на долевое участие в строительстве жилого дома №<адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №2 <адрес>, согласно условий которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом №16, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №2 <адрес>, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2010г. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между «Инвестором» ООО «НЭДА» и «Приобретателем прав» Манион И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условий договора уступки права требования, Инвестор ООО «НЭДА» уступает Приобретателю прав Манион И.А. на возмездной основе право требования от Застройщика получения после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства – квартиру. Согласно п.2.2. договора, Приобретатель прав обязан принять все права и обязанности, передаваемые по договору. Стороны оценили уступаемое право в 1 700 000 рублей, которые Приобретатель прав выплатил Инвестору, а Инвестор получил от Приобретателя прав в полном объеме до подписания договора.
Свои обязательства по финансированию квартиры в размере 1 700 000 рублей, предусмотренные п.2.2. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истицей Манион И.А. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи Манион И.А. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей.
При разрешении исковых требований Манион И.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 422 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, при определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд исходит, прежде всего, исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный договором – 1 полугодие 2010г., принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической передачи истицы квартиры, в размере 166 883, 33 рублей исходя из следующего расчета:
1 700 000 рублей (уплаченные истицей денежные средства в финансирование квартиры) х 190 (дни просрочки) х 7,75% (процентная става рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 = 166 883, 33 рублей. Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 422 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 190 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сторона истца в ходе судебного заседания в обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания акта приема-передачи указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была передана квартира, однако, ответчик от подписания акта приема-передачи отказывается, ссылаясь на неисполнение истицей Манион И.А. обязанностей по финансированию объекта долевого строительства в полном объеме. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан.
В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной ООО «Монолитинвест» в адрес Манион И.А. с указанием прибыть для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что Застройщик отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры истицы Манион И.А. по той причине, что последней не исполнены обязательства по договору №№ на долевое участие в строительстве жилого дома №<адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части финансирования квартиры, в связи с увеличением площади. В обоснование возражений в материалах дела имеется справка ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проектная площадь спорной квартиры составляет 62,37 кв.м., однако, после обмеров квартиры, фактическая площадь квартиры составила - 63,8 кв.м, изменение составляет 1,43 кв.м. жилья (в сторону увеличения), что является основанием для произведения перерасчета. Сумма к доплате составляет 57 174 рублей, 2 807 рублей расходы по сдаче объекта в эксплуатацию, всего 59 981 рублей, после погашения задолженности ООО ФСК «Монолитинвест» готов подписать Акт приема- передачи.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истицы Манион И.А. за нарушение сроков подписания акта приема-передачи подлежат удовлетворению, а довод стороны ответчика о том, что Манион И.А. не исполнены обязательства по финансированию объекта долевого строительства в полном объеме, не состоятельным, поскольку, как следует из п. 2.2. договора №№ на долевое участие в строительстве жилого дома №<адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 62, 37 рублей. После фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной площадью и фактической площадью составит 1 кв. м. и более. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м.
При этом, согласно п.3.1. договора, общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент подписания составляет 2 493 677, 34 рублей, что эквивалентно 62, 37 кв.м. объекта долевого строительства. Участник ООО «НЭДА» обязательства по финансированию квартиры исполнило, что подтверждается справкой ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на то, что в стоимость кв.м. жилья не входит стоимость расходов по сдаче дома и оплачивается участником дополнительно. Из п. 2.3. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступаемое право составляет 1 700 000 рублей, которые Манион И.А выплатила, а Инвестор ООО «НЭДА» получил в полном объеме до подписания договора, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что цена объекта долевого строительства и в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на день подписания договоров является эквивалентной 62, 37 кв.м. Стоимость квартиры в размере 1700 000 рублей согласно договора уступки права требования является окончательной и изменению не подлежит, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что Манион И.А. обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод стороны ответчика в обоснование заявленных требований является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Монолитстрой» на сегодняшний день являются не исполненными, в нарушение норм гражданского законодательства уклоняется от обязанности по подписанию акта приема-передачи квартиры № № дома №9 по <адрес> в <адрес>, тогда как согласно ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. На основании чего, требования истицы Манион И.А. об обязывании ответчика передать по акту приема-передачи квартиру, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым обязать ООО «Монолитстрой» передать Манион Ирине Анатольевне по акту приема-передачи квартиру №№ в доме №9 по <адрес> в <адрес>.
Учитывая, что ответчик обязательства по подписанию передаточного акта не исполнил, акт приема передачи сторонами не подписан, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Монолитстрой» неустойку за нарушение сроков подписания и передачи квартиры по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 180 000 исходя из следующего расчета:
1 700 000 рублей (уплаченные истицей денежные средства в финансирование квартиры) х 180 (дни просрочки) х 3% (проценты, предусмотренные п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку 10 000 рублей.
Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что поскольку Застройщиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из представленных стороной истца доказательств, последняя жилья на праве собственности не имеет, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ДНС Принимая во внимание цель истицы в приобретении жилого помещения - для постоянного проживания, истица была вынуждена снимать жилье в аренду, в связи с продажей собственного жилья, оплачивая ежемесячную арендную плату в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца договором найма жилого помещения, а также имеющимися в материалах дела расписками «Наймодетеля» ЛЕД, которая получала от «Нанимателя» Манион И.А. арендную плату за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 72 000 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, по мнению суда с ответчика в пользу Манион И.А. подлежат взысканию денежные средства за наем жилья за вышеуказанный период в размере 72 000 рублей, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждены представленными в суд документами. При этом, суд учитывает, что названные расходы по найму жилого помещения являлись для истца необходимыми, поскольку истец не имел возможности проживать в спорном помещении, и подлежат взысканию на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры инвестору, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ржепко С.Н. от Манион И.А. принято вознаграждение по соглашению №17 от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 640 рублей.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 66 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манион Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Манион Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи долевого строительства 40 000 рублей, за нарушение сроков подписания и передачи по акту квартиры в размере 10 000 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего 142 000 рублей.
Обязать ООО «Монолитстрой» передать Манион Ирине Анатольевне по акту приема-передачи квартиру №№ в доме №9 по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» госпошлину в доход государства в размере 3 640 рублей.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 66 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова