Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Леонидовны к Соколовой Галине Александровне об определении доли в праве общей совместной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова Т.Л. обратилась в суд с Соколовой Г.А. об определении доли в праве общей совместной собственности, выделении доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что квартира №№ дома №6 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности у Соколовой Т.Л. и ее дочери Соколовой Г.А. В настоящее время дочь достигла совершеннолетнего возраста. В последние несколько лет совместного проживания с дочерью, истица неоднократно подвергалась физическому насилию со стороны родной дочери и со стороны ее друзей, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы из правоохранительных органов. Истица пыталась поговорить с дочерью на предмет раздельного проживания в нашей квартире, заказала проект в ООО «Центр услуг» на перепланировку квартиры, однако, дочь от проекта отказалась. Истица указывает, что к концу рабочего дня устает, прейдя домой, в свою собственную квартиру, в силу сложившихся между ней и дочерью отношений, не может спокойно находиться у себя в квартире. Ситуация усугубляется тем, что дочь в комнате установила железную дверь, врезала замок. В настоящее время имеется задолженность за квартиру, истица с ее заработком, не в состоянии оплачивать долги за квартиру. Просит суд определить доли в общей совместной собственности на квартиру №№ дома №6 по <адрес> в <адрес>, признать их равными, выделить в натуре долю истицы из общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит определить доли в общей совместной собственности на квартиру №№ дома №6 по <адрес> в <адрес>, признать право собственности за Соколовой Т.Л. и Соколовой Г.А. в равных долях, по ? за каждым.
В судебном заседании истица Соколова Т.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчица Соколова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, должным образом. В представленном по факсимильной связи ходатайстве, просила дело слушанием отложить, поскольку не имеет возможности присутствовать в судебном заседании и возможности направить своего представителя. Учитывая, что стороной ответчика доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, мнения истца Соколовой Т.Л., дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколовой Г.А., в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, в представленных в суд пояснениях на исковое заявление, считает требования истца обоснованными и соответствующими действующему законодательству, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Владельцем» А.О. КрАЗ и гражданами Соколовой Т.Л., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери: Соколовой Г.А., 1991 г.р., заключен договор № № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно условий которого Владелец передал в собственность безвозмездно, а Граждане получили в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м. в доме по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о приватизации жилого помещения № №-в от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №№ дома №6 по <адрес> в <адрес> приобретена гражданами Соколовой Т.Л., Соколовой Г.А. в общую совместную собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному А.О. КрАЗ, о чем в книге регистрации договоров приватизации жилых помещений произведена запись за № №-в от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Соколова Т.Л., поддерживая требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что квартира №№ дома №6 по <адрес> в <адрес> согласно свидетельства о приватизации жилого помещения № №-в от ДД.ММ.ГГГГ, является общей совместной собственностью ее и дочери Соколовой Г.А. Поскольку между ними сложились неприязненные отношения, конфликты, недопонимая со стороны дочери, имеется задолженность оп оплате жилья, истица желает определить доли в общей совместной собственности на квартиру, с целью исключить препятствия в возможном распоряжении своей долей, раздела оплаты коммунальных услуг.
Оценивая представленные и исследованные судом суду доказательства, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Между тем, приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.
Истцом Соколовой Т.Л. заявлено требование об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26,
равными по ? доли за каждым из сособственников, указывая, что сторонами не достигнуто соглашение об определении долей.
Как установлено в судебном заседании, квартира №№ дома №6 по <адрес> в <адрес> приобретена в общую совместную собственность Соколовой Т.Л. и Соколовой Г.А. на основании договора № № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № №-в от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на основании договора № № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Т.Л. и Соколова Г.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без определения долей.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, имеющую общую площадь 46,79 кв. м, в том числе жилую – 30,6 кв. м. В спорной квартире постоянно проживают истица Соколова Т.Л., ответчица Соколова Г.А.
Таким образом, принимая во внимание представленные и следованные судом доказательства, учитывая, что между сторонами – участниками совместной собственности, не достигнуто согласие по установлению долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой Т.Л. являются законными и обоснованными, надлежит определить доли в праве совместной собственности на спорную квартиру истца Соколовой Т.Л. и ответчика Соколовой Г.А. равными, признать право собственности за Соколовой Т.Л. и Соколовой Г.А. по /2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №№ дома №6 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,79 кв. м, жилой – 30,6 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой Татьяны Леонидовны удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру №№ дома №6 по <адрес> в <адрес>, Соколовой Татьяны Леонидовны, Соколовой Галины Александровны равными.
Признать за Соколовой Татьяны Леонидовны, Соколовой Галиной Александровной право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру №№ дома №6 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,79 кв. м, жилой – 30,6 кв. м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова