Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыниной Татьяны Викторовны к Поляховской Татьяне Викторовне о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности; встречному иску Поляховской Татьяны Викторовны к Поляховскому Артему Викторовичу, Старыниной Татьяне Викторовне о признании доверенности, сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Старынина Т.В. обратилась в суд с иском к Поляховской Т.В. о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старыниной Т.В. и Поляховской Т.В. в лице представителя по доверенности Поляховского Артема Викторовича был заключен договор купли-продажи 20/112 долей в праве общей долевой собственности на 6-ти комнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчиком была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поляховского А.В. на продажу указанных долей в квартире с правом получения денег от покупателя. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Поляховским Артемом Викторовичем были получены денежные средства за продажу доли в квартире в размере 400 000 рублей, сданы документы на регистрацию сделки договора купли-продажи в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Поляховской Т.В. поступило заявление о возврате документов без проведения регистрации перехода права собственности. Таким образом, Поляховская Т.В. отказывается от регистрации сделки, тогда как договор купли-продажи подписан сторонами, денежные средства ответчику переданы.
Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, зарегистрировать переход права собственности от Поляховской Т.В. к Старыниной Т.В. на 20/112 долей в праве общей долевой собственности на шести комнатную квартиру общей площадью 106.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Поляховская Т.В. обратилась с встречным иском к Поляховскому А.В.. Старыниной Т.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №0-3683, выданной Красиковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Красноярска БЕД, признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Старыниной Т.В. и Поляховской Т.В., действующей в лице представителя по доверенности Поляховского Артема Викторовича недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, мотивируя тем, что Поляховская Т.В. и ее сын Поляховский А.В. страдают хроническим алкоголизмом, на момент выдачи доверенности и совершения сделки купли-продажи находились в длительном запое, и не могли осознавать значение своих действий, руководить ими. В материалы дела истцом представлена расписка о передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Поляховскому А.В. в размере 400 000 рублей. Однако, Поляховский А.В. данных денежных средств не получал, не подписывал расписок в получении денежных средств и не подписывал договор купли-продажи. В тот период Поляховский А.В. находился в запое, каких либо намерений продавать принадлежащую Поляховской Т.В. долю в квартире не собирался, осознавать свои действия на тот момент и руководить ими не мог. Поляховский А.В. страдает хроническим алкоголизмом и неоднократно находился на лечении в КНД.
В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску Хоршунова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Старыниной Т.В. поддержала, встречный иск Поляховской Т.В. к Старыниной Т.В., Поляховскому А.В. не признала.
Ответчик Поляховская Т.В. – истец по встречному иску, исковые требования Поляховской Т.В. не признала, встречный иск к Старыниной Т.В., Поляховскому А.В. поддержала.
Ответчик Поляховский А.В. исковые требования Поляховской Т.В. не признал, встречный иск к Старыниной Т.В., Поляховскому А.В. поддержал.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Красикова Е.В., администрация г. Красноярска, Загороднюк Л.В., Перминова Н.А., Ануфриев С.Ф., в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом. С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/005/2010-763 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры № № дома №5 «А» по <адрес> в <адрес> являются: Лунева Г.И., Ануфриев С.Ф., Перминова Н.А., Загороднюк Л.В., Поляховская Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Поляховской Т.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Красиковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> БЕД, на имя Поляховского А.В. на продажу принадлежащей ей и свободной от прав третьих лиц 20/112 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Поляховской Т.В. в лице Поляховского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и «Покупателем» Старыниной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность 20/112 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, общей площадью 106,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Отчуждаемые по договору 20/11 долей принадлежат Поляховской Т.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕИ № 434710 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Поляховский А.В., действующий от имени Поляховской Т.В. получил от Старыниной Т.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданные 20/11 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> представлены документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ № 01/017/2010-134; согласие, удостоверенного ВМВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа РФ КВВ ДД.ММ.ГГГГ реестровый № №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета входящих документов внесена запись № 134.
Из пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратились Поляховская Т.В. в лице Поляховского А.В. и Старынина Т.В. с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В процессе проведения государственной регистрации от Поляховской Т.В. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки, в связи, с чем государственная регистрация приостановлена. Таким образом, продавец Поляховская Т.В. уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Согласно ответа нотариуса Красиковой Е.В. № 273 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в материалах дела имеются заявление Поляховской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом БЕД на имя Поляховского А.В. на сдачу в найм квартиры по адресу: <адрес> заявление Поляховской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом БЕД на имя Поляховского А.В. на сдачу в найм и продажу квартиры по адресу: <адрес>; заявление Поляховской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Красиковой Е.В. на имя Поляховского А.В. на продажу принадлежащих ей и свободных от прав третьих лиц 20/112 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.
Из ответа КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляховский А.В. состоит на учете у врача нарколога с 2000г. с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия». Неоднократно лечился в стационаре по поводу алкогольных психозов, последний раз находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром отмены алкоголя с делирием». Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Поляховский А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался. Последнее посещение у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ с целью диспансерного наблюдения.
Истица Старынина Т.В. ранее в судебном заседании поясняла, что первом часу ДД.ММ.ГГГГ она и Поляховский А.В. приехали в регистрационную палату, где был подписан договор купли-продажи квартиры. Кроме них, был еще представитель, Поляховский А.В. предоставил доверенность от своей матери Поляховской Т.В. на продажу принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире, также Поляховская Т.В. доверила Поляховскому А.В. передать денежные средства в счет оплаты по договору. На вопрос инспектора, истица Старынина Т.В. пояснила, что передала денежные средства лично Поляховскому А.В., а не перевела их на книжку. После началась регистрация, были переданы расписки на получение документов, и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ После того, как они зашли в зал ожидания, Поляховский А.В. написал расписку в получении денежных средств в размере 400 000 рублей. Истица не потребовала написать расписку сразу после передачи денег, расписка была написана после регистрации сделки. Инспектор спросил, на книжку ли переданы деньги, истица сказала, что деньги переданы лично в руки. При этом присутствовали Поляховский А.В., представитель центра недвижимости, и истица. Поляховский А.В. был в нормальном состоянии. Уехали из регистрационной палаты в четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ Истице Поляховским А.В. были переданы ключи от квартиры еще до совершения сделки.
Представитель истца – ответчика по встречному иску Хоршунова Д.В., поддерживая первоначальные требования, и не признавая встречный иск, суду пояснила, что истица Старынина Т.В. решила приобрести секционку по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира № № имеет 6 комнат, комнаты имеют совершенно разные входы из коридора, у комнаты нет номера. Через агентство был найден продавец. ДД.ММ.ГГГГ Поляховский А.В. предоставил от своей матери Поляховской Т.В. - собственника доли в квартире - доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности 20/112 долей в указанной квартире. Между Старыниной Т.В. и Поляховской Т.В. в лице Поляховского А.В. был заключен договор купли-продажи 20/112 долей в квартире, денежные средства в качестве полной оплаты по договору Старыниной Т.В. в размере 400 000 рублей были переданы лично Поляховскому А.В., что подтверждается распиской последнего в получении указанной суммы, за его подписью. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, документы были сданы в регистрационную палату. В регистрационную палату представлялся документ о согласии всех сособственников в жилом помещении, предоставлялись их отказы от преимущественного права покупки. В этот же день по неизвестным причинам от Поляховской Т.В. поступило заявление об отзыве документов, без проведения государственной регистрации сделки. Материалами дела подтверждено, что Поляховская Т.В. собственноручно написала доверенность на имя сына Поляховского А.В. на право продажи принадлежащих ей долей в квартире, что подтверждается пояснениями нотариуса. На момент заключения сделки Поляховский А.В. осознавал и понимал значение своих действий, мог руководить ими, что также подтверждается заключением экспертизы. Что касается встречных исковых требований Поляховской Т.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сделки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признают, поскольку нотариус Красикова Е.В. в судебном заседании поясняла, что Поляховская Т.В. приходила к ней 2 раза, нотариусом ей все права были разъяснены. Считают, истица все обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме, договор купли-продажи квартиры был сторонами исполнен, подписан, однако, Поляховская Т.В. уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности, что нарушает права истца. Просят удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Поляховская Т.В. не признавая исковых требований, поддерживая встречные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Поляховский А.В. не подписывал договор купли-продажи квартиры, поскольку в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал своих действий в момент заключения сделки, что подтверждается свидетельскими показаниями. На Поляховского А.В. от риэлтора в течение нескольких дней было оказано давление на совершение этой сделки. При обращении к нотариусу за оформлением доверенности Поляховской Т.В. ей нотариусу было сказано, что она желает оформить доверенность на права сдачи комнаты в арену без права на продажу, доверенность на продажу долей в квартире она не выдавала. Приехав к нотариусу, чтобы аннулировать доверенность на сдачу комнаты в аренду, ей нотариусом было предоставлено три доверенности, и все три доверенности были аннулированы до совершения сделки. Поясняет, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Поляховской Т.В. выполнена ею, но доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи долей на имя Поляховского А.В. не выдавала, выдавала доверенность только на сдачу квартиры в аренду, без права продажи. Считает, что показания нотариуса Красиковой Е.В., данные в судебном заседании, недостоверны. Договор купли-продажи не подписывала, его ни разу не видела. Денежных средств в счет оплаты долей в квартире Поляховский А.В. не получал, расписка, которую, как говорит истец, он подписал, недействительна, расписку он должен был написать собственноручно, расписка подписана не им, поскольку на день совершения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Поляховский А.В., не признавая первоначальные исковые требования, поддерживая встречный иск, суду пояснил, что в регистрационной службе в день совершения сделки был в нетрезвом состоянии. В этот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит, не помнит, куда приезжали и во сколько. Помнит, что один раз писал «Поляховский Артем Викторович», в какой-то справке, прямо в зале, но не подписывался, никакого регистратора не видел. У нотариуса не помнит, что подписывал, поскольку был пьян. Поясняет, что доверенность даже в глаза не видел. Мама тоже была в нетрезвом состоянии, она ничего ему не объясняла. В договоре купли-продажи и в расписке его подпись, но денежных средств он не получал, не помнит, чтобы он подписывал данные документы, так как был пьян. Думал, что документы на год на сдачу в аренду комнаты подписывает, в регистрационной палате ничего не читал, ему ничего не разъясняли. Старыниной Т.А. в регистрационной палате не было.
Третье лицо нотариус Красикова Е.В. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Поляховская Т.В., мать Поляховского Артема пришла к ней с представителем. В тот день с ней беседовала нотариус, Поляховская Т.В. пояснила, что собралась оформить доверенность на продажу квартиры на сына Поляховского А.В. Нотариус ее спросила, хочет ли она продать квартиру, она ответила, что она еще не знает. В кабинете в этот момент сидело 4 человека, Поляховская Т.В. находилась в адекватном состоянии, все понимала, от нее не пахло алкоголем. По внешнему виду можно сказать, что человек выпивает, но это не является основанием, чтобы не выдавать доверенность. С ней очень долго беседовали, поэтому ее все запомнили. Она пришла на следующий день, пояснила, что не вся квартира принадлежит ей, а только доля, принесла с собой документы, это подтверждающие. Нотариус Красикова Е.В. переоформила доверенность ДД.ММ.ГГГГ с учетом принадлежности долей в квартире. Потом приходил Поляховский Артем, писал заявление другим сособственникам квартиры о том, что они собираются продавать свою долю, так как сособственники имеют преимущественное право покупки. Она спросила у него, знает ли мать Поляховская Т.В. о том, что он продает квартиру, Поляховский А.В. ответил, что мать в курсе. Позже пришла сама Поляховская Т.В., отменила доверенности, потому что узнала, что сын продает квартиру. Во время беседы понимали, что люди адекватные, они отвечали на все вопросы. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Всего доверенности на право продажи было две от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обе доверенности были отменены.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В рассматриваемом случае, сторона истца Старынина Т.В. в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Старыниной Т.В. и Поляховской Т.В. в лице Поляховского А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписан, ответчик получил причитающуюся по договору денежную сумму, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, договор между сторонами заключен.
Ответчиком Поляховской Т.В. (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства оспаривается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № О-3683 на том основании, что данную доверенность на имя Поляховского А.В. на право продажи принадлежащей ей 20/112 долей в праве собственности на квартиру №№ дома №5 «А» по <адрес> в <адрес> она не выдавала, и как следствие, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Поляховский А.В. ссылается на то, что в момент подписания договора купли-продажи не осознавал и не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу ст. 177 ГК РФ, нарушение у гражданина способности к осознанному принятию решения и его исполнению в момент совершения сделки, является основанием для признания судом такой сделки недействительной.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является установление в ходе судебного разбирательства того факта, что Поляховский А.В. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Старыниной Т.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица Поляховская Т.В. лично обратилась к нотариусу за выдачей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № О-3683.
При вынесении решения суд исходит из того, что согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При оформлении доверенности нотариус в соответствии со ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц, указывая, что доверенность подписана гражданином (фамилия, имя, отчество подписавшего) в ее присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № О-3683, доверенность содержит нормы гражданского законодательства, касающиеся порядка оформления доверенностей. Так, в доверенности указано, что текст доверенности прочитан Поляховской Т.В. вслух, доверенность удостоверена Красиковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> края РФ, БЕД Доверенность подписана Поляховской Т.В., в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена.
При этом, суд принимает во внимание пояснения нотариуса Красиковой Е.В., которая в судебном заседании указывала, что Поляховская Т.В. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с намерением оформить доверенность на продажу квартиры на сына Поляховского А.В. ДД.ММ.ГГГГ, придя снова к нотариусу, Поляховская Т.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит не вся квартира, а только 20/112 долей, нотариус Красикова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ переоформила доверенность на право продажи 20/112 долей на квартиру №№ дома №5 «А» по <адрес> в <адрес>. При этом, из пояснения нотариуса следует, что при беседе у Поляховской Т.В. было выяснено, что она желает продать квартиру, при беседе с Поляховским А.В., на вопрос нотариуса, он пояснял, что мать Поляховская Т.В. знает о том, что он продает долю в квартире. Во время беседы Поляховская Т.В. находилась в адекватном состоянии, все понимала, и осознавала, отвечала на все вопросы.
Доводы стороны истца по встречному иску о том, что Поляховской Т.В. была отменена доверенность еще до совершения сделки, является несостоятельным, поскольку как следует из ответа нотариуса Красиковой Е.В. № 273 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, Поляховская Т.В. обратилась с заявлением об отмене доверенности, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащих ей и свободных от прав третьих лиц 20/112 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем и не может быть принят во внимание довод о том, что Поляховская Т.В. не выдавала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поляховского А.В., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются пояснения нотариуса Красиковой Е.В., не доверять которой у суда оснований не имеется.
Вышеприведенные доказательства дают суду основания сделать вывод, что нотариальные действия по оформлению и выдаче нотариусом доверенности выполнены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в суд документами регистрации нотариальных действий.
Доводы Поляховской Т.В. об отсутствии намерения на выдачу доверенности на продажу долей в квартире, а также довод Поляховского А.В. о том, что денежных средств в размере 400 000 рублей в счет полной оплаты по договору купли-продажи от Старыниной Т.В. он не получал, являются несостоятельными, и не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сторонами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающий данные факты, при этом в судебном заседании Поляховская Т.В., Поляховский А.В. фактически подтверждали, что подписи в оспариваемой доверенности, договоре купли-продажи, расписки о получении денежных средств, принадлежат последним.
Установление способности Поляховского А.В. в момент совершения завещания к осознанному принятию решения и его исполнению в данном случае требует специальных познаний. Так, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Во исполнение данных требований законодательства, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2044/д от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой <адрес>вым психоневрологическим диспансером №1, при однократном амбулаторном обследовании Поляховского А.В. решить вопрос о его психическом состоянии на момент совершения сделки не представляется возможным. Для уточнения степени выраженности эмоционально-волевых расстройств и решения экспертных вопросов рекомендовано проведение стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы с предположительным диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии с периодическими расстройствами в виде алкогольных психозов.
По ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску Поляховской Т.В. определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2011г. по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 116 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» судебно-психиатрическое стационарное отделение для лиц, не находящихся под стражей, Поляховский А.В. на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В момент юридически значимого события подэкспертный также не находился в каком-либо временном болезненном состоянии. Его действия, связанные с моментом совершения сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ были спланированы, целенаправленны, пролонгированы по времени, достаточно последовательны продуктивны. Он был ориентирован на фактическую сторону событий, понимал суть происходящей сделки купли-продажи, а также был способен к определенному прогнозированию последствий своих поступков и критической оценке ситуации в целом. Ссылки подэкспертного на запамятование момента юридически значимого события шаблонны, эмоционально не окрашены, клинически неправдоподобны, не укладываются в рамки какого-либо психического заболевания, также не исключается их защитно-установочный характер.
Ретроспективный анализ происшедших событий, психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у подэкспертного Поляховского А.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания.
При этом, суд принимает во внимание, что экспертной комиссией, состоящей из судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшее медицинское образование, психиатров высшей категории, стажа работы, подробно и в полном объеме были проанализированы, исследованы и изучены представленные материалы гражданского дела, проведено экспериментально-психологическое исследование, направленное на беседу с подэкспертным, проведен анализ психического исследования подэкспертного. Так, экспертами установлено, что рассказывая о совершении сделки, голос становится более громким, старается себя оправдать, сообщает, что перед совершением сделки пил много, почти ничего не помнит, утверждает, что не помнит, чтобы ставил подпись на каких-либо документах, не помнит момент получения денег за гостинку. При наводящих вопросах о деталях сделки дает уклончивые ответы. Цель экспертизы называет верно, считает себя психически здоровым.
Экспертами была подробно исследованы и изучены материалы гражданского дела, анамнестические и катамнестические данные, на основании анализа психического состояния подэкспертного эксперты пришли к выводу о том, что Поляховский А.В. на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. У подэкспертного Поляховского А.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания.
Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Факт неспособности Поляховского А.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также с достоверностью не подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НСБ пояснял, что знаком с семьей Поляховский больше 3-х лет. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня Поляховская Т.В. и Поляховский А.В. были в состоянии алкогольного опьянения. Пробыли у них до обеда, потом уезжали, приехали часа в четыре. Не видел, чтобы они выходили из дома, они целый день находились дома. Видел, как Поляховский А.В. разговаривал сам с собой. Свидетель ЛАВ поясняла, что Поляховская Т.В. написала доверенность на сдачу квартиры в аренду без права продажи под давлением ПАВ, ее заставили. Доверенность она видела. В ноябре 2009г. была выдана доверенность, потом она заключила договор сдачи в аренду, думает, что были подложные документы. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из Регистрационной палаты и сообщили, что квартира выставлена на продажу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Никитенко, Левиным Сашей, и сестрой Поляховской Т.В. приехали к ним, Поляховский А.В. и его мать были пьяные, Поляховский А.В. был невменяемый. Свидетель ЛАА указывал на то, что, кажется, ДД.ММ.ГГГГ видел Поляховского А.В. только в лежачем состоянии, не понимает, как он мог находиться в этот день в Регистрационной палате.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания по существу сводятся лишь к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Поляховский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с достоверностью не свидетельствуют о том, что в день заключения сделки Поляховский А.В. не выходил из дома, поскольку как следует их показаний свидетелей, один из них периодически уезжал из квартиры ответчика, второй свидетель с точностью не может пояснить, какого именно числа он был у Поляховского А.В., когда последний находится в нетрезвом состоянии. Свидетели с достоверностью не пояснили, что в день заключения договора Поляховский А.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, не могут служить достаточным доказательством неспособности Поляховского А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что данные пояснения опровергаются заключением экспертизы.
Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старыниной Т.В. и Поляховской Т.В. в лице Поляховского А.В., действующего от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № О-3683, свидетельствует о наличии у Поляховского А.В. четкого намерения на совершение указанного действия, а именно на продажу принадлежащих на праве собственности Поляховской Т.В. 20/112 долей в праве собственности на квартиру №№ дома №5 «А» по <адрес> в <адрес>. При совершении сделки, Поляховский А.В. исходил из своего волеизъявления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 116 от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поляховский А.В. мог понимать значение своих действий или руководить ими, при заключении договора имел намерение на совершение действия по продаже предмета договора, а именно 20/112 долей в праве собственности на квартиру №№ дома №5 «А» по <адрес> в <адрес>, между Продавцом и Покупателем, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, о цене договора (п. 3 договора), согласно которого Покупатель покупает указанные 20/112 долей за 400 000 рублей, полученные Продавцом от Покупателя до подписания договора, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Поляховского А.В. в получении указанной суммы денежных средств. Принимая во внимание, что договор составлен в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан Продавцом Поляховским Артемом Викторовичем, действующим в интересах Поляховской Т.В., согласно доверенности, удостоверенной нотариусом, и Покупателем Старыниной Татьяной Викторовной, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 20/112 долей в праве общей долевой собственности на шести комнатную квартиру общей площадью 106.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, надлежит признать заключенным, как соответствующий требованиям гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, в частности из пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратились Поляховская Т.В. в лице Поляховского А.В. и Старынина Т.В. с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанными лицами сданы документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. Однако, процессе проведения государственной регистрации от Поляховской Т.В. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки, в связи, с чем государственная регистрация приостановлена.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что Поляховская Т.В. своими действиями уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Согласно ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны,
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 551 ГК РФ, при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уклонения Поляховской Т.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, надлежит зарегистрировать переход права собственности от Поляховской Т.В. к Старыниной Т.В. на 20/112 долей в праве общей долевой собственности на шести комнатную квартиру общей площадью 106.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поляховский А.В. мог понимать значение своих действий или руководить ими, и как следствие, имел намерение на совершение действий по продаже долей в квартире на основании имеющейся у него доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № О-3683, выданной в соответствии с законом нотариусом Красиковой Е.В., суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поляховской Т.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №0-3683, выданной Красиковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> БЕД, признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Старыниной Т.В. и Поляховской Т.В., действующей в лице представителя по доверенности Поляховского Артема Викторовича недействительной отсутствуют, и считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Поляховской Т.В. отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с связи, с чем, с Поляховской Т.В. в пользу Старыниной Т.В. надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, уплаченной Старыниной Т.В. при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Старыниной Татьяны Викторовны к Поляховской Татьяне Викторовне о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи 20/112 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, общей площадью 106.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Поляховской Татьяной Викторовной в лице Поляховского Артема Викторовича и Старыниной Татьяной Викторовной, зарегистрировать переход права собственности.
В удовлетворении исковых требований Поляховской Татьяны Викторовны к Поляховскому Артему Викторовичу, Старыниной Татьяне Викторовне о признании недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №0-3683, выданной Красиковой Еленой Валерьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> БЕД, сделки купли-продажи 20/112 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, общей площадью 106.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Поляховской Татьяной Викторовной в лице Поляховского Артема Викторовича и Старыниной Татьяной Викторовной, отказать.
Взыскать с Поляховской Татьяны Викторовны в пользу Старыниной Татьяны Викторовны возврат госпошлины в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: И.В. Акимова