Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Марины Васильевны к Тырышкиной Анне Юрьевне, Петроченко Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова М.В. обратилась в суд с иском к Тырышкиной А.Ю., Петроченко Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиной А.Ю., Петроченко Н.С. (продавцами) и истицей (покупателем) был заключен договор купли продажи долей, равных 20/86 вправе собственности на квартиру, что соответствует комнате, общей площадью 17,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. При этом продавцы ввели истицу в заблуждение в части качеств предмета сделки, которые привели к невозможности его использования. Квартира в момент покупки комнаты представляла собой 4 изолированные комнаты, истица купила одну из них с санузлом (ванная унитаз), установленными в 1937 году. Как установлено в 2010 году проверкой Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в трех остальных комнатах была произведена самовольная перепланировка и переустройство, которое выразилось в том, что в них установлены санузлы (унитаз, раковина, душевая). Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> предъявлен в Федеральный суд <адрес> иск о приведении помещения в прежнее состояние. Выполнение требований Департамента исключает возможность использования истицей комнаты по ее назначению, она превратиться в общественный туалет и ванную. При отсутствии в других трех комнатах санузлов, владельцы должны пользоваться санузлом истицы, что исключает возможность использования комнаты для проживания. Проверкой службы строительного надзора установлено, что перепланировка и переустройство квартиры было незаконным, о чем продавцы в известность истицу не поставили. При заключении сделки купли-продажи комнаты в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, истицей продавцам - Тырышкиной А.Ю. и Петроченко Н.С. выплачено по 450 000 рублей, всего 900 000 рублей. Просит признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой М.В. и Тырышкиной А.Ю. и Петроченко Н.С., взыскать с Тырышкиной A.Ю. 450 000 рублей, взыскать с Петроченко Н.С. 450 000 рублей.
В судебном заседании истица Богданова М.В. исковые требования поддержала.
Третье лицо Таныгина В.М. исковые требования поддержала.
Ответчики Тырышкина А.Ю., Петроченко Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Третьи лица Лапшина Т.Н., Богданова М.В., Тестова Л.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой М.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцами» Тырышкиной А.Ю., Петроченко Н.С. и «Покупателем» Богдановой М.В. заключен договор купли-продажи долей, равных 20/86 в праве собственности на квартиру, согласно п. 1. Договора, Тырышкина А.Ю., Петроченко Н.С. продали (передали в собственность), а Богданова М.В. купила, то есть приняла в собственность 20/86 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 86, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,7 кв.м., расположенную на 2 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома: Тырышкина А.Ю, 10/86 доли; Петроченко Н.С. 10/86 доли.
Указанные 20/86 доли в праве собственности на квартиру дают право пользования комнатой, площадью 17,1 кв.м.
Как следует из п. 3. Договора, по соглашению сторон, указанные 20/86 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру продаются за 900 000 рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкина А.Ю. получила от Богдановой М.В. сумму в размере 450 000 рублей за проданные ею 10/86 доли в квартире по адресу: <адрес>
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петроченко Н.С. получила от Богдановой М.В. сумму в размере 450 000 рублей за проданные ею 10/86 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ № 702069 от ДД.ММ.ГГГГ собственником 20/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома №2 по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи долей, равных 20/86 в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является Богданова М.В.
На регистрационном учете в квартире №№ дома №2 по <адрес> в <адрес>, согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, никто не числится.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/163/2011-019 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры №№ дома №2 по <адрес> в <адрес> являются: Лапшина Т.Н., Богданова М.В., Таныгина В.М., Тестова Л.П.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Тестову Любовь Прокопьевну, Лапшину Татьяну Николаевну, Богданову Марину Васильевну, Таныгину Валентину Михайловну привести жилое помещение- <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно: в соответствие с состоянием, согласно выписке из Единого реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Богданова М.В., поддерживая исковые требования и доводы изложенные в иске, суду пояснила, что при заключении договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Тырышкиной А.Ю., Петроченко Н.С. истица была введена в заблуждение относительно качества предмета сделки, которые привели к невозможности его использования. Квартира в момент покупки комнаты представляла собой 4 изолированные комнаты, истица купила одну из них с санузлом (ванная унитаз). Однако, как выяснилось в последующем продавцами в квартире была произведена незаконная перепланировка, из трехкомнатной квартиры в результате перепланировки выделены 4 однокомнатные квартиры, в каждой комнате оборудован санузел: унитаз. Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> предъявлен в суд иск о приведении помещения в прежнее состояние, решением суда собственником квартиры обязали привести жилое помещение- <адрес> в <адрес> в прежнее состояние. При заключении сделки купли-продажи комнаты, о том, что перепланировка и переустройство квартиры было незаконным, продавцы в известность истицу не поставили. У истицы не было сомнений в правомерности перепланировки квартиры, поскольку доля в квартире выделена в натуре, у истицы открыт обособленный лицевой счет. При отсутствии в других трех комнатах санузлов, владельцы должны пользоваться санузлом истицы, что исключает возможность использования комнаты для проживания. Просит признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой М.В. и Тырышкиной А.Ю. и Петроченко Н.С., взыскать с Тырышкиной A.Ю. 450 000 рублей, взыскать с Петроченко Н.С. 450 000 рублей.
Третье лицо Таныгина В.М. поддержала доводы истицы, указывая на то, что она также приобрела долю в указанной квартире, не подозревая, что в квартире имеется незаконная перепланировка. Комната истицы ранее была кухней. Решением суда настоящие собственники обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с незаконной перепланировкой, которую они не производили, что приведет к невозможности совместного проживания четырем разным семьям.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу действующей статьи, заблуждение имеет существенное значение относительно природы сделки. Под «юридической природой сделки» принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
Судом установлено, что Богданова М.В. является собственником 20/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома №2 по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи долей, равных 20/86 в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с «Продавцами» Тырышкиной А.Ю., Петроченко Н.С.
Согласно п. 1. Договора, Тырышкина А.Ю., Петроченко Н.С. продали (передали в собственность), а Богданова М.В. купила, то есть приняла в собственность 20/86 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 86, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,7 кв.м., расположенную на 2 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома: Тырышкина А.Ю., 10/86 доли; Петроченко Н.С. 10/86 доли. Указанные 20/86 доли в праве собственности на квартиру дают право пользования комнатой, площадью 17,1 кв.м.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п. 3. Договора, Покупатель Богданова М.В. исполнила в полном объеме, в размере 900 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской Тырышкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Богдановой М.В. суммы в размере 450 000 рублей, распиской Петроченко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Богдановой М.В. суммы в размере 450 000 рублей за проданные 10/86 доли в квартире по адресу: <адрес>16.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Тестову Любовь Прокопьевну, Лапшину Татьяну Николаевну, Богданову Марину Васильевну, Таныгину Валентину Михайловну привести жилое помещение- <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно: в соответствие с состоянием, согласно выписке из Единого реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда установлено, что квартира № № в доме № 2 по <адрес> в <адрес> подверглась самовольной перепланировке и переустройству, в результате которой жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 86,2 кв.м., в том числе жилой- 56,7 кв.м., было изменено в жилое помещение, состоящее из четырех комнат, в каждой комнате оборудован санузел: унитаз, поддон душевой, выведена раковина, в коридоре установлены перегородки для увеличения жилой площади комнат, при этом на площади кухни размещена жилая комната.
В жилом помещении № по <адрес>, в <адрес>, выполнена перепланировка без разрешительных документов (приказа департамента городского хозяйства).
Как поясняла сторона истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи долей, равных 20/86 в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы Тырышкина А.Ю., Петроченко Н.С. не поставили Покупателя Богданову М.В. в известность о том, что перепланировка и переустройство квартиры было незаконным, перепланировка жилого помещения произведена самовольно.
Оценивая исследованные и установленные доказательства, пояснения стороны истца, суд находит, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Покупатель Богданова М.В., заключая договор купли-продажи долей, равных 20/86 в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретая по договору 20/86 в праве собственности на квартиру №№ дома №2 по <адрес> в <адрес>, что согласно условиям договора, дают право пользования комнатой, площадью 17,1 кв.м., на самом деле намеревалась приобрести одну из комнат в трехкомнатной квартире №№ дома №2 по <адрес>, поскольку, как следует из текста договора, Богданова М.В. приняла в собственность 20/86 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 86, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,7 кв.м. Таким образом, при приобретении указанного жилого помещения, Покупатель Богданова М.В. была введена в заблуждение относительно природы сделки, то есть относительно свойств, признаков, характеризующих ее сущность, предмета сделки.
Сторона по договору – Покупатель Богданова М.В., заключая договор купли-продажи долей, равных 20/86 в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения не была уведомлена Продавцами о том, что перепланировка в квартире произведена самовольно, проверкой службы строительного надзора установлено, что перепланировка квартиры является незаконной.
Факт незаконной перепланировки квартиры №№ дома №2 по <адрес> в <адрес>, установлен Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал собственников спорного жилого помещения привести жилое помещение- <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, исключит для Покупателя Богдановой М.В. возможность использования приобретенной ею комнаты по ее назначению, поскольку при отсутствии в других трех комнатах санузлов, собственники данных комнат должны будут пользоваться санузлом, находящимся в комнате Богдановой М.В., что также исключит возможность использования комнаты для проживания.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи долей, равных 20/86 в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель Богданова М.В. была введена Продавцами в заблуждение Тырышкиной А.Ю., Петроченко Н.С. относительно природы сделки, поскольку указанная сделка купли-продажи перестала отвечать признакам сделки, а также выразила волю Покупателя Богдановой М.В. неправильно, искаженно и, соответственно, привела к иному результату, нежели к тому, который она имела в виду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи жилого помещения, заключенная между Продавцами Тырышкиной А.Ю., Петроченко Н.С. и Покупателем Богдановой М.В. совершена под влиянием заблуждения, и в силу ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины по 6250 рублей, всего по 456 250 рублей, с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богдановой Марины Васильевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи долей, равных 20/86 в праве собственности на квартиру на квартиру №№ дома № 2 по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Тырышкиной Анной Юрьевной, Петроченко Натальей Сергеевной и Богдановой Мариной Васильевной, недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность Тырышкиной Анне Юрьевне, Петроченко Наталье Сергеевне 20/86 доли (по 10/86 доли каждой) в праве собственности на квартиру №№ дома № 2 по <адрес> в <адрес>, взыскать в пользу Богдановой Марины Васильевны с Тырышкиной Анны Юрьевны, Петроченко Натальи Сергеевны по 450 000 рублей, возврат госпошлины 6250 рублей, всего по 456 250 рублей, с каждой.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова