О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта Финанс» к Гулидовой Людмиле Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Дельта Финанс» обратилось в суд с иском к Гулидовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, мотивируя тем, что согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ГВВ – процессуального приемника ООО «Дельта Финанс» взыскана денежная сумма 68 531 729, 73 рублей. Ранее в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество ответчика, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованы денежные средства, принадлежащие ответчику и находившееся в доверительном управлении ООО «Дельта Финанс» в соответствии с договором доверительного управления № 537 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 031 360, 66 рублей. В соответствии с Договором № 537 ответчик в ноябре - декабре 2007 года передала ООО «Дельта Финанс» в доверительное управление, принадлежавшие ей на праве собственности 10 000 шт. акций ОАО «ГМК «Норильский никель». Однако в Приложении № 1 к Договору № 537 стороны оговорили, что в доверительное управление передаются 3 500 шт. акций ОАО «ГМК «Норильский никель». При этом стороны в качестве объектов доверительного управления рассматривали все переданные Истцу 10 000 шт. акций. В декабре 2008 года переданные Ответчиком в доверительное управление 10 000 шт. акций ОАО «ГМК «Норильский никель» были проданы Истцом на торгах ЗАО ММВБ, в результате чего была получена денежная сумма в размере 18 750 100 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дельта Финанс» поступило Постановление Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, в соответствии которым был снят арест с денежных средств Гулидовой Л.Н, находившихся в доверительном управлении ООО «Дельта Финанс», а также Истцу было предписано перечислить указанные денежные средства на счет Отдела судебных приставов по <адрес>. Истец исполнил предписание и перечислил денежную сумму в размере 20 031 360 рублей 66 копеек на счёт отдела. Впоследствии указанные денежные средства были направлены ГВВ в счёт погашения задолженности Гулидовой Л.Н. В феврале 2010 года Гулидова Л.Н., полагая, что ООО «Дельта Финанс», отчуждая принадлежавшие ей акции ОАО «ГМК «Норильский никель», действовало с нарушением условий договора, причинив ей убытки, обратилась в Центральный районный суд <адрес>. Решением суда частично взыскана денежная сумма в размере 40 658 010, 76 рублей. Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимал решение о взыскании средств доверительного управления. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ после того, как ООО «Дельта Финанс» перечислило денежные средства, учитываемые как средства доверительного управления. В связи, с чем, денежные средства в размере 13 049 360, 66 рублей составляет неосновательное обогащение Гулидовой Л.Н. Просят взыскать с Гулидовой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 13 409 360, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 539, 74 рубля, всего 14 444 954, 40 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Мураева Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства в Ленинский районный суд г. Красноярска, в связи с тем, что местом жительства ответчика является: <адрес>, где она проживает и состоит на регистрационном учете.
Представитель истца ООО «Дельта Финанс» Цих С.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку при предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска Гулидовой Л.Н. в Центральный районный суд <адрес>, последняя указывала местом жительства <адрес> <адрес>, согласно которому был предъявлен иск.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска по месту жительства ответчика Гулидовой Л.Н., которым истец указывает: <адрес>.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гулидова Л.Н. по адресу, указанному в иске, не проживает, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, при этом суд находит несостоятельным доводы стороны истца о том, что местом жительства ответчика является: <адрес> бригады, 14 «А»-177, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание, что согласно позиции истца иск Гулидовой Л.Н., согласно которому последняя указывает место жительства данный адрес, был предъявлен в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Дельта Финанс» поступило в адрес Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о том, что на момент предъявления иска ООО «Дельта Финанс» местом жительства ответчика Гулидовой Л.Н. являлся адрес регистрации, не опровергнуты.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, вопреки требованиям ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить гражданское дело по иску ООО «Дельта Финанс» к Гулидовой Людмиле Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: 660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4 «А».
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: И.В.Акимова