РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешова Юрия Всеволодовича к Глухову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Телешов Ю.В. обратился в суд с иском к Глухову М.Ю. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 850 000 руб. под 4% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма долга ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 850 000 руб., договорные проценты в размере 408 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 83 338 руб., а всего- 1 341 338 руб.
В судебном заседании истец, его представитель- Салтан В.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали, письменным заявлением увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика 1 467 845 руб., в том числе, основной долг в сумме 850 000 руб.
Представитель ответчика- Сергейченко С.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал, ссылаясь на то, что копия расписки, представленная истцом в материалы дела, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, из содержания копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что Глухов М.Ю. взял в долг у Телешова Ю.В. 850 000 руб., под 4% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец пояснил, что в согласованный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства не вернул до настоящего времени. Представитель ответчика, возражая об удовлетворении требований, пояснил, что копия указанной расписки, представленная истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством, просил иске отказать.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом в материалы дела представлена копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Глухов М.Ю. взял в долг у Телешова Ю.В. 850 000 руб., под 4% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание, что в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 6 ст. 67 ГПК РФ, предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что истцом подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, в судебном заседании не обозревался и не исследовался, имеющаяся ксерокопия расписки не заверена, оспаривалась представителем ответчика, утверждавшим об отсутствии долговых обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Телешова Ю.В. к Глухову М.Ю. о взыскании суммы долга, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Телешова Юрия Всеволодовича к Глухову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга в сумме 1 467 845 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко