о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ляхову Владиславу Анатольевичу, Сувейзда Валерии Викторовне, Поладько Ларисе Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ляхову В.А., Сувейзда В.В., Поладько Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Ляхову В.А. кредит в сумме 1 350 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых, на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами в размере 34 641,17 руб., ежемесячно, 26 числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Сувейзда В.В., Поладько Л.В. были заключены договоры поручительства № № и № №, согласно которого, поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Заемщиком Ляховым В.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, а с ноября 2006 года ответчик совсем прекратил осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 276 518,94 руб., задолженность по плановым процентам- 545 383,49 руб., задолженность по пени- 1 871 591,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 2 239 796,08 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита- 107 996,82 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 320 430,64 руб., в общей сумме 6 361 717,15 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 008,59 руб., а всего- 6 401 725,74 руб.

В судебное заседание представитель истца- Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ляхов В.А. иск в части суммы задолженности по кредиту, а также задолженности по плановым процентам признал, пояснил, что с ноября 2006г. он не выплачивает задолженность по кредитному договору в связи с материальными затруднениями, в настоящее время он работает и намерен погасить задолженность, просил снизить задолженность по пени, а также по пени по просроченному долгу с применением ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, указывая на то, что условия кредитного договора о взыскании указанной комиссии и пени за ее несвоевременную уплату являются незаконными, ущемляющими его права как потребителя.

Представитель ответчицы Сувейзда В.В.- Редькин Д.А. (по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал, пояснил, что договора поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратили свое действие в декабре 2007 года, поскольку как по сведениям Банка заемщик Ляхов В.А. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в ноябре 2006г., иск направлен Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчица Сувейзда В.В. в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.

Ответчик Поладько Л.В. в суд не явилась, неоднократно уведомлена по последнему известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат не проживает или не находится по данному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, то, что оснований к отложению рассмотрения дела не имеется, принимая во внимание согласие сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поладько Л.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ляховым В.А. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Ляхову В.А. кредит в сумме 1 350 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых, на потребительские цели.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 26 числа каждого календарного месяца, в размере 34 641,17 руб. в месяц.

Согласно п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 2 700 руб.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

По договорам поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Сувейзда В.В., Поладько Л.В. поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком Ляховым В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банком и заемщиком. Поручители обязались отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п. 1.3 договоров поручительства).

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ (п. 3.2 договоров поручительства).

Денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 000 руб. были перечислены на счет Ляхова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от указанной даты.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 004,02 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 361 717,15 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 1 276 518,94 руб., задолженность по плановым процентам- 545 383,49 руб., задолженность по пени- 1 871 591,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 2 239 796,08 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита- 107 996,82 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 320 430,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 629/0246-0000004 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками заказных писем.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ляховым В.А. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Ляхову В.А. кредит в сумме 1 350 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых, на потребительские цели; в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ответчиками Сувейзда В.В., Поладько Л.В. договора поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов.

Материалами дела установлено, что заемщиком Ляховым В.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 004,02 руб., в том числе: плановые проценты- 19 115,19 руб., пени- 95,58 руб., пени по просроченному долгу-77,63 руб., комиссия за сопровождение кредита- 2 702,13 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита- 110,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, пояснениями ответчика Ляхова В.А.

В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и договоров поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, тогда как заемщик и поручитель возложенные на них названными договорами обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 361 717,15 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 1 276 518,94 руб., задолженность по плановым процентам- 545 383,49 руб., задолженность по пени- 1 871 591,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 2 239 796,08 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита- 107 996,82 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 320 430,64 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика Сувейзда В.В. о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия, суд принимает по внимание, что в соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленные в договорах поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, если в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд принимает во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора и договоров поручительства следует, что возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 26 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, Банк исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поручительство ответчиков Сувейзда В.В., Поладько Л.В. по требованию о взыскании основного долга по кредиту и пени, а также плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращается.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредиту в сумме 1 276 518,94 руб. подлежит взысканию с ответчика Ляхова В.А., являющегося заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с данной суммой, тогда как в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности солидарно со всех ответчиков, надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании плановых процентов, суд учитывает, что обязательства по уплате процентов возникают ежемесячно и длятся до возврата кредита, кредит до настоящего времени не возвращен, поручительство ответчиков Сувейзда В.В., Поладько Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Вместе с тем, согласно представленного Банком расчета, который суд находит верным, задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 383,49 руб., в том числе: 5 474,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Таким образом, с ответчиков Ляхова В.А., Сувейзда В.В., Поладько Л.В. солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по плановым процентам в сумме 5 474,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539 909,34 руб. (545 383,49 руб. – 5 474,15 руб.), подлежит взысканию в пользу истца единолично с ответчика Ляхова В.А.

Что касается требования о взыскании задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, суд учитывает, что поручительство ответчиков Сувейзда В.В., Поладько Л.В. по данному требованию прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер суммы основного долга определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 договора).

Учитывая, что сумма задолженности по пени (1 871 591,18 руб.), задолженности по пени по просроченному долгу (2 239 796,08 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (1 276 518,94 руб.), суд полагает необходимым снизить размер пени, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика Ляхова В.А. в пользу истца задолженность по пени по основному долгу в размере 50 000 руб., с Ляхова В.А., Сувейзда В.В., Поладько Л.В. солидарно задолженность по пени по просроченным процентам- 1 000 руб., тогда как в удовлетворении остальной части требования, в том числе, о взыскании пени по основному долгу солидарно со всех ответчиков, надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита- 107 996,82 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита- 320 430,64 руб., суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга по сопровождению кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за сопровождение кредита на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита- 107 996,82 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита- 320 430,64 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Ляхова В.А. в размере 17 782,14 руб., с ответчиков Ляхова В.А., Сувейзда В.В., Поладько Л.В. солидарно в размере 400 руб., согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, (в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ляхова В.А. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) задолженности по кредиту в сумме 1 276 518, 94 руб., задолженности по плановым процентам- 539 909,34 руб., задолженности по пени по основному долгу- 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 17 532,14 руб., а всего- 1 883 960,42 руб., с Ляхова В.А., Сувейзда В.В., Поладько Л.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ЗАО) задолженности по плановым процентам- 5 474,15 руб., задолженности по пени по просроченным процентам- 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 400 руб., а всего- 6 874,15 руб., тогда как требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ляхова Владислава Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность кредиту в сумме 1 276 518 рублей 94 копейки, задолженность по плановым процентам- 539 909 рублей 34 копейки, задолженность по пени по основному долгу- 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 17 532 рубля 14 копеек, а всего- 1 883 960 рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с Ляхова Владислава Анатольевича, Сувейзда Валерии Викторовны, Поладько Ларисы Валерьевны задолженность по плановым процентам в размере 5 474 рубля 15 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам- 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей, а всего- 6 874 рубля 15 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                                Т.И. Петроченко