РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Сергеевны к Синькину Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Синькину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Синькин А.С., управляя автомобилем ТТТ г/н №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Кузнецову С.С., пересекавшую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что вина Синькина А.С. в дорожно- транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица, ее представитель- Шваков С.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали.
Ответчик, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и наезд на пешехода Кузнецову С.С., просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения, о чем указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо- Синькина Е.О. полагала об удовлетворении иска частично.
Представитель третьего лица- ООО «НСГ «Росэнерго» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Синькин А.С., управляя автомобилем ТТТ, г/н №, совершил наезд на пешехода Кузнецову С.С., которая пересекала проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
Из постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ, Синькин А.С. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; Синькин А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., в судебном заседании ответчик пояснил, что штраф уплатил, данное нарушение он не оспаривает.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Кузнецовой С.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из заключения экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «ККК» в рамках административного материала, следует, что согласно медицинским документам, после травмы ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой были выставлены диагнозы: «перелом лонной кости слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осаднение области лба». Диагноз: «перелом лонной кости слева» в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит, так как рентгенологическая картина перелома- с выраженными признаками консолидации (сращения) свидетельствует о возникновении данного перелома ранее событий ДД.ММ.ГГГГ Отмеченная в медицинских документах объективная симптоматика соответствует клинической картине ушиба мягких тканей области левой половины таза, с выраженным болевым синдромом и нарушением функции.
Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и осаднением лба, ушиб мягких тканей области левой половины таза, как в совокупности так и отдельно повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность. При экспертизе обнаружено пятно на лбу, явившееся следствием заживления вышеуказанного осаднения.
Согласно заключению комиссионной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «ККК в рамках рассмотрения данного гражданского дела, Кузнецова С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму тела, представленную: осаднением области лба, закрытым переломом верхней ветви лонной кости слева.
Отмеченная у нее «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается описанием неврологической симптоматики, результатами клинико-лабораторных обследований с их регрессом в динамике на фоне лечения.
Имевшаяся у Кузнецовой С.С. сочетанная травма вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Учитывая, что при рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный у Кузнецовой С.С. перелом верхней ветви лонной кости слева не имеет признаков формирования косной мозоли, давность его возникновения можно отнести к моменту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГНа момент проведения экспертизы у Кузнецовой С.С. имеется консолидированный перелом верхней ветви лонной кости слева; нарушений функций органов малого таза, ограничения движений тазобедренных и коленных суставов не выявлено.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля ТТТ, г/н №, являлась Синькина Е.О., Синькин А.С. управлял автомобилем по доверенности, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис серии №).
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть <адрес> в <адрес>, в районе ТРЦ «ППП» по нерегулируемому пешеходному переходу, подойдя к краю проезжей части возле знака «пешеходный переход» и убедившись, что машин слева нет, стала переходить дорогу, дойдя до разделительного газона остановилась и убедившись, что справа нет автомобилей продолжила переходить дорогу, в этот момент увидела свет фар и почувствовала удар в правую ногу, после чего упала на проезжую часть, прийдя в себя- отползла с проезжей части на тротуар. Водитель сбившего ее автомобиля с места ДТП скрылся, как выяснилось позже, это был Синькин А.С. Подняться на ноги и дождаться мужа ей помогли незнакомые люди, вызвавшие скорую помощь, которая увезла ее в травмпункт, а на следующий день ее госпитализировали. Пока она лежала в больнице к ней приезжала жена ответчика- Синькина Е.О., 5-7 раз, привозила фрукты, ответчик к ней не приезжал. Пояснила, что в страховую компанию, где на момент была застрахована гражданская ответственность ответчика, за выплатой страхового возмещения она не обращалась.
Представитель истицы пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное лечение, сопровождающееся физическими страданиями и болью, а также нравственными переживаниями и страданиями. Кроме того, полученная истицей травма не позволяет ей до настоящего времени трудоустроиться по профессии парикмахера, поскольку связана с длительным стоянием на ногах, а из-за перелома лонной кости слева возникают периодические боли. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 200 000 руб.
Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем ТТТ, г/н №, принадлежащим его супруге,Синькиной Е.О., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 20-25 км/ч., в районе ТРЦ «ППП» на проезжей части слева неожиданно появилась девушка- пешеход, пересекавшая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, как выяснилось позже, это была Кузнецова С.С. Не успев затормозить, он совершил наезд на истицу, ударив ее левой передней частью своего автомобиля, в результате чего, истица упала на капот его автомобиля и ударилась о лобовое стекло, затем упала на проезжую часть. Ответчик пояснил, что с места ДТП он не скрывался, вынужден был уехать, поскольку в автомобиле, на заднем сиденье, вне детского кресла, не пристегнутая ремнями безопасности находилась их малолетняя дочь, которая от резкого торможения упала с сидения на пол, ударилась и заплакала. Минут через 40, после того, как отвез жену и ребенка к родителям, он вернулся на место ДТП, потерпевшей уже не было, от инспекторов ГИБДД он узнал, что Кузнецову С.С. (потерпевшую) увезли в БСМП на скорой.
Пояснил, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в нарушении п. 14.1 ПДД и причинении истице вреда здоровью, он признает, сумму 200 000 руб. считает завышенной, просил снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что в настоящее время является безработным, находится в поисках работы, получает пособие по безработице, на его иждивении находится супруга- студентка и дочь, Синькина Дарья, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выжить, им помогают его родители и родители жены. Также пояснил, что после ДТП он неоднократно приезжал к истице в больницу, сам он к истице в палату не поднимался, поскольку оставался с ребенком в автомобиле, ходила жена, они постоянно привозили фрукты и другие продукты, старались поддержать морально.
Третье лицо- Синькина Е.О. пояснила, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно навещала истицу в больнице, около 8-9 раз, привозила фрукты, молочные продукты, в это время ее муж, Синькин А.С., ждал ее в машине вместе с маленьким ребенком, истица не хотела его видеть. Пояснила, что они предлагали Кузнецовой С.С. возместить причиненный ей ущерб в сумме 50 000 руб., но она отказалась, ссылаясь на то, что ей причинен ущерб на сумму 170 000 руб., однако они не смогли возместить вред из за отсутствия денежных средств.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Синькин А.С., управляя по доверенности автомобилем ТТТ, г/н №, совершил наезд на пешехода Кузнецову С.С., которая пересекала проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место наезда на пешехода, заключениями экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными КГУЗ «ККК», согласно которым полученные ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.С. травмы могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также пояснениями сторон в судебном заседании.
Из изложенного следует, что вред здоровью Кузнецовой С.С. причинен в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТТТ, г/н №, под управлением Синькина А.С., по вине последнего, поскольку в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, Синькин А.С., как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода Кузнецову С.С., находившуюся в момент наезда на пешеходном переходе и находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нравственные страдания истицы, степень и характер причиненных повреждений, обстоятельства происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с Синькина А.С. в пользу Кузнецовой С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Синькина Алексея Сергеевича в пользу Кузнецовой Светланы Сергеевны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко