РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Попова Александра Владимировича на действия должностного лица- начальника Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица- начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска, отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о выделении ему в собственность имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска КНА возбуждено исполнительное производство № №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику ОСП по Советскому району г. Красноярска с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя КНА Постановлением начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в рассмотрении указанной жалобы по существу со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель считает, что постановление начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным, просит его отменить, обязать начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА принять новое решение в соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести решение в соответствии с п. 3 ст. 127 названного Федерального закона.
В судебном заседании Попов А.В. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА от ДД.ММ.ГГГГ № № пояснил, что он лично получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФМВ вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в прокуратуру своевременно не мог обратиться в суд.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска- ФМВ (по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ), возражала об удовлетворении жалобы, пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку жалоба, поданная Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке подчиненности, в том числе, требование о признании неправомерными постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), отказ в совершении действий, заявила о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска ГАА от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Представитель УФССП по Красноярскому краю- Биезайс И.П. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражал об удовлетворении жалобы, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований и восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления.
Заинтересованное лицо- Попова Т.Н. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В силу ст. 123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 названного Федерального закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (ч. 3 ст. 125 ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, апелляционным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Попову А.В. выделена в собственность ? доля квартиры по адресу: <адрес>, одноэтажный гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, а также предметы домашней обстановки (согласно перечню); на основании данного решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска КНА было возбуждено исполнительное производство № №, о выделении в собственность Попову А.В. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 471 000 руб., одноэтажного гаражного бокса по адресу: <адрес>, стоимостью 121 000 руб., а также предметов домашней обстановки (согласно перечню).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КНА обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении положений исполнительного листва № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что исполнительный лист не содержит требований принудительного характера о возложении на должника какой-либо обязанности либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2011г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа со ссылкой на то, что при разделе имущества супругов судом не разрешается вопрос о понуждении одной из сторон передать имущество другой стороне, либо о выделение доли в имуществе в натуре, определении порядка пользования имуществом, местонахождения имущества, поскольку данные вопросы не входят в предмет доказывания по данной категории дел; судом не постановлено в решении о понуждении передать вещь, либо совершить определенные действия с вещью, определить долю в недвижимом имуществе в натуре, определить порядок пользования имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ГАА, было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя КНА о возбуждении исполнительного производства № №, в связи с тем, что исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Красноярска, не подлежит исполнению в службе судебных приставов, поскольку не содержит требований принудительного характера о возложении на должника какой-либо обязанности либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФМВ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по вышеуказанным основаниям; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен Попову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. обратился в ОСП по Советскому району г. Красноярска с жалобой на длительное исполнение исполнительного производства № № и бездействие пристава-исполнителя КНА, требуя проверить изложенные факты нарушения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска незамедлительно закончить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска- старшего судебного пристава ГАА, Попову А.В. отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя КНА, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в жалобе требований о признании неправомерными постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), отказ в совершении действий.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления № № ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Попова А.В. заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем, поданным ОСП по Советскому району г. Красноярска в отделение почтовой связи № № ФГУП «Почта России», квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Попов А.В. подтвердил, что он лично получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФМВ вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2011г., в удовлетворении требований Попова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярск КНА в рамках исполнительного производства № № и понуждении судебного пристава исполнителя в совершении принудительных исполнительных действий, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2011г., данное решение суда оставлено без изменения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска, на основании апелляционного решения от 16.11.2010г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска КНА было возбуждено исполнительное производство № №, о выделении в собственность Попову А.В. недвижимого имущества, а также предметов домашней обстановки (согласно перечню); постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ГАА, данное постановление было отменено; постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФМВ отказано в возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. обратился в ОСП по Советскому району г. Красноярска с жалобой в порядке подчиненности на длительное исполнение исполнительного производства № № и бездействие пристава-исполнителя КНА Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска- старшего судебного пристава ГАА, Попову А.В. отказано в рассмотрении данной жалобы по существу со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данное постановление направлено заявителю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается списком заказных писем, поданным ОСП по Советскому району г. Красноярска в отделение почтовой связи № 77 ФГУП «Почта России», квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании Попов А.В. подтвердил, что он лично получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФМВ вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в жалобе, поданной в порядке подчиненности, должны быть указаны, в том числе, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.
Материалами дела установлено, что поданная Поповым А.В. в порядке подчиненности жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя КНА содержит следующие требования: проверить изложенные факты нарушения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» гражданским служащим КНА пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, на предмет его бездействия по исполнительному производству; обязать судебного ГАА-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска незамедлительно закончить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, тогда как требований о признании неправомерными постановления должностного лица- судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска КНА, его действий (бездействия), отказ в совершении действий, жалоба Попова А.В. не содержит, а следовательно, не соответствует требованиям, установленным п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 названного Федерального закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска- старшего судебного пристава ГАА, Попову А.В. отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя КНА, на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в жалобе требований, подлежащих рассмотрению в порядке подчиненности.
По сведениям ОСП по Советскому району г. Красноярска, данная жалоба Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен в адрес заявителя почтой ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №.
При таких обстоятельствах, суд полагает об оставлении требований Попова А.В. об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА, понуждении к принятию нового решения, без удовлетворения.
Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Попова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярск КНА в рамках исполнительного производства № № и понуждении судебного пристава исполнителя в совершении принудительных исполнительных действий, отказано.
Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалами дела установлено, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА направлена в адрес Попова А.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком заказных писем, поданным ОСП по Советскому району г. Красноярска в отделение почтовой связи № 77 ФГУП «Почта России», квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Попова А.В. в судебном заседании о том, что он лично получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФМВ, пояснениями последней.
Вместе с тем, с жалобой на действия начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Попов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. № № по истечении установленного законом десятидневного срока, тогда как доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд не представлено. Довод заявителя о том, что он обращался в прокуратуру с жалобой на действия судебных приставов ОСП по Советскому району г. Красноярска, а потому своевременно не мог обратиться в суд, не принимается, поскольку не препятствовало его обращению в суд в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Попова Александра Владимировича об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ГАА, понуждении к принятию нового решения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко