РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Натальи Александровны к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чащина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», требуя взыскать уплаченную комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 000 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 46 955,64 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании- 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 142,87 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг- 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил истице кредит в сумме 1 619 160,11 руб. под 9,75% годовых, на приобретение квартиры. Пунктами 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 000 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 46 955,64 руб., кроме того п. 6.13.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить расходы, связанные с проведением оценки квартиры независимым оценщиком. Истица полагает условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита, а также услуг оценочной компании незаконными, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истица, ее представитель Ефимов А.Г., участвующий в деле по устному ходатайству, иск поддержали.
Представитель ответчика- Терских В.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая оплату истицей комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 000 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 46 955,64 руб., иск не признал, полагал расходы на юридические и представительские услуги завышенными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Чащиной Н.А. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил истице кредит в сумме 1 619 160,11 руб., под 9,75% годовых, сроком на 109 месяцев.
Согласно п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: для приобретения жилого помещения- <адрес> в <адрес>; на момент подписания договора квартира оценена независимым оценщиком ИП КСГ по рыночной стоимости в размере 2 251 992 руб.
Пунктами 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по оплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора)- 1 000 руб., а также комиссии за выдачу кредита- 46 955,64 руб., подлежащих оплате единоразово.
Пунктом п. 6.13.1.8 кредитного договора, установлены платежи заемщика в пользу третьих лиц, в том числе расходы, связанные с проведением оценки квартиры независимым оценщиком (на примере тарифов ИП КСГ)- 3 500 руб., подлежащие оплате единоразово.
Из платежных поручений № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чащина Н.А. уплатила ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 46 955,64 руб. в счет комиссии за предоставление кредита и 1 000 руб. за рассмотрение заявки по кредиту.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № с условием об уплате истицей единовременных комиссий за предоставление кредита в сумме 46 955,64 руб. и за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 47 955,64 руб. в счет указанных комиссий. Названные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, платежными поручениями, пояснениями истицы и не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при оформлении и выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Из указанных выше положений следует, что рассмотрение кредитной заявки и выдача кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платные услуги по рассмотрению кредитной заявки и выдаче кредита являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положения заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита незаконны, поскольку ущемляют права истицы как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм в счет указанных комиссий.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1 000 руб. в счет оплаченной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, а также 46 955,64 руб. в счет оплаченной комиссии за выдачу кредита, в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, истица имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указания Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У, с 03.05.2011г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- момента направления иска в суд) составляет 142,87 руб. (47 955,64 руб. х 13 / 360 х 8,25%).
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании, суд учитывает, что указанный платеж, в силу п. 6.13.1.8 кредитного договора, является платежом в пользу третьих лиц, был оплачен истицей независимому оценщику ИП КСГ. за проведение оценки приобретаемой ею квартиры, тогда как доказательств оплаты указанных услуг ответчику истицей в суд не представлено, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 3 500 руб. удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременных платежей за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг, при этом, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 500 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 000 руб., комиссия за выдачу кредита- 46 955,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142,87 руб., в счет компенсации морального вреда- 1 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг- 7 500 руб., всего- 56 598,51 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 097,96 руб. в доход государства (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чащиной Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Чащиной Натальи Александровны комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 000 рублей, комиссию за выдачу кредита- 46 955 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 рубля 87 копеек, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг- 7 500 рублей, всего- 56 598 рублей 51 копейку.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в размере 2 097 рублей 96 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко