ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Натальи Валерьевны к ООО «Север-Инвест», Лелекову Павлу Николаевичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Конькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Север-Инвест», Лелекову П.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Лелекова П.Н. автомобиль ННН, 1998г.в., белого цвета, номер кузова №, номер двигателя №. При обращении в Госавтоинспекцию г. Канска для постановки автомобиля на регистрационный учет, было установлено, что 2 оттиска печати <данные изъяты> МОГТОР ГИБДД г. Красноярска УВД МВД России УГибдд ГУВД Красноярского края на ПТС автомобиля поддельные, в связи с чем, ПТС, договор купли-продажи и спорный автомобиль у истицы изъяли сотрудники МО МВД РФ «Канский». Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2008г. в рамках гражданского дела по иску ООО «Север-Инвест» к Лелекову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на спорный автомобиль был наложен арест, который до настоящего времени не снят. Истица просит признать за ней право собственности на автомобиль ННН, 1998г.в., белого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, а также освободить указанный автомобиль от ареста.
В судебном заседании представитель истицы- Стельмах С.Н. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Канский городской суд Красноярского края по месту нахождения арестованного имущества- спорного автомобиля. Ответчик Лелеков П.Н., представитель ответчика- ООО «Север-Инвест» в суд не явились.
В силу ст. 30 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был изъят у истицы ДД.ММ.ГГГГ и находится в МО МВД РФ «Канский», на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) спорный автомобиль в Советском районе г. Красноярка не находился, о чем пояснила представитель истицы в судебном заседании, в связи с чем, просила о передаче дела по месту нахождения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает о передаче данного дела в Канский городской суд Красноярского края, по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Коньковой Натальи Валерьевны к ООО «Север-Инвест», Лелекову Павлу Николаевичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, в Канский городской суд Красноярского края, по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко