о возмещении ущерба ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Лукке Т.В., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козик Оксаны Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козик Анастасии Евгеньевны к ЗАО «Макс», государственному предприятию Красноярского края «Шушенское АТП» о возмещении вреда, иску Федоровой Надежды Михайловны к ЗАО «Макс», государственному предприятию Красноярского края «Шушенское АТП», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козик О.П. обратилась в суд с первоначальным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козик А.Е. к ЗАО «Макс», ГП Красноярского края «Шушенское АТП», Мехедову Н.В. о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу Козик А.Е. 77 500 руб. в счет ущерба, 120 000 руб. утраченного заработка, в свою пользу ущерб в сумме 42 500 руб., 15 500 руб. судебных расходов, с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. единовременно 71 527,44 руб. утраченного дохода, взыскании в пользу Козик А.Е. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) 4 910,96 руб., платежи в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в свою пользу 35 000 руб. ущерба, 750 руб. расходов по оценке, 4 421 руб. расходов на погребение, с Мехедова Н.В. в пользу Козик А.Е. 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, с Мехедова Н.В. в свою пользу 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на <адрес>, в районе молочно- консервного комбината по вине Мехедова Н.В., управлявшего автобусом ППП г/н №, принадлежащим на праве собственности ГП Красноярского края «Шушенское АТП», произошло столкновение с автомобилем ННН, №, под управлением собственника КЕМ В результате дорожно- транспортного происшествия КЕМ погиб на месте происшествия, автомобиль получил значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована ЗАО «Макс», добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ответчики отказываются, при рассмотрении уголовного дела по факту данного происшествия лицо, по вине которого произошло ДТП, не установлено, государственный обвинитель отказался от обвинения, производство по уголовному делу в отношении Мехедова Н.В. прекращено.

Истица просила взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Козик А.Е. 60 000 руб. ущерб, 120 000 руб. утраченный заработка, в свою пользу 60 000 ущерба, 7 750 руб. судебные расходы; взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. единовременно 71 527,44 руб. утраченного дохода, 17 500 руб. ущерба, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, взыскать в пользу Козик А.Е. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) 4 910,96 руб., в свою пользу 17 500 руб. ущерба, 750 руб. расходов по оценке, 4 421 руб. расходов на погребение, 6 400 руб. расходов по проведению экспертизы, 7 550 руб. судебных расходов, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Федорова Н.М. обратилась в суд с первоначальным иском к ЗАО «Макс», ГП Красноярского края «Шушенское АТП», о взыскании с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 300 000 руб. компенсации морального вреда, 160 128 руб. утраченного заработка, с ЗАО «Макс»- 128 128 руб. утраченного заработка. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ННН № под управлением КЕМ В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью. До происшествия работала парикмахером у ИП МВЯ, её доход составлял 6 тыс. руб. в месяц. После травмы ей установлена инвалидность, ограничения к труду, не имеет возможности трудоустроиться и фактически работать по специальности, получает пенсию по инвалидности. Полагает, что в дорожно- транспортном происшествии виноват Мехедов Н.В., состоявший в трудовых отношениях с ГП Красноярского края «Шушенское АТП», которое обязано возмещать утраченный заработок до восстановления трудоспособности, компенсировать ей причиненный моральный вред, страховая компания виновника ДТП обязана возместить утраченный заработок, иного источника существования она не имеет.

Федорова Н.М. просила взыскать с ЗАО «Макс», ООО «Росгосстрах» 160 000 руб. страховое возмещение пропорционально степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, единовременно разницу между страховым возмещением и размером утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с учетом индексации из расчета прожиточного минимума, взыскать ежемесячно денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка с индексацией до восстановления трудоспособности, взыскать 6 483 руб. судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2010г. постановлено:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Федоровой Н.М. 108 000 руб. страхового возмещения, 2917,35 руб. судебных расходов, всего 110 917,35 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.М. 12 000 руб. страхового возмещения, 648,30 руб. судебных расходов, всего 12 648,30 руб.

Взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Н.М. 100 000 руб. компенсации морального вреда, 134 146,15 руб. утраченного заработка, 2 917,35 руб. судебных расходов, всего 237 063,50 руб.

Взыскивать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Н.М. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 5 005,80 руб. с индексацией в соответствии с действующим законодательством до даты очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Козик А.Е. в лице Козик О.П. 108 000 руб. возмещения вреда здоровью, 54 000 руб. возмещение ущерба, всего 162 000 руб.

Взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. в лице Козик О.П. 250 000 руб. компенсации морального вреда, 90 478,22 руб. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 15 750 руб. ущерба, всего 3 562 289,22 руб.

Взыскивать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. в лице Козик О.П. ежемесячно 5 089,19 руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Козик О.П. 54 000 руб. страхового возмещения, 2 880 руб. судебных расходов, 6 975 руб. расходов представителя, всего 63 885 руб.

Взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик О.П. 250 000 руб. компенсации морального вреда, 15 750 руб. ущерба, 675 руб. убытков, 2 280 руб. судебных расходов, 6 975 руб. расходов представителя, 3 978,90 руб. расходов на погребение, всего 280 258,90 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Козик О.П. в пользу ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 582 руб. судебных расходов.

Взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 807,78 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4840руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 460 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.10.2010г., решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2010г. в части взыскания с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Н.М. 100 000 руб. компенсации морального вреда, взыскания с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. в лице Козик О.П. 250 000 руб. компенсации морального вреда, взыскания с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик О.П. 250 000 руб. компенсации морального вреда, взыскания с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик О.П. 3 978,90 руб. расходов на погребение оставлено без изменения, в остальной части указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица Козик О.П., ее представитель- Косолапов И.Б., участвующий в деле на основании устного ходатайства, после уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Козик А.Е. единовременную выплату в связи с потерей кормильца в размере 135 840 руб., в счет возмещения материального ущерба- 60 000 руб., всего- 195 840 руб.; взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. единовременную выплату в связи с потерей кормильца в размере 184 671,42 руб., в счет возмещения материального ущерба- 9 750 руб., всего- 194 421,42 руб.; взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. 4 419,86 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия- ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Козик О.П. 60 000 руб. в счет материального ущерба, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 2 880 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6 750 руб., всего- 69 630 руб.; взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик О.П. 9 750 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2 880 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6 750 руб., расходы по оценке материального ущерба- 675 руб., всего- 20 055 руб., просили восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока, поскольку после трагедии, истица, оставшись одна с малолетним ребенком без какой-либо помощи и родственников, длительное время находилась в крайне депрессивном состоянии, которое, как врач, она реально оценивала, кроме того, следователями при возбуждении уголовного дела ей было рекомендовано обратиться в суд с иском после установления виновного лица.

Представитель истицы Федоровой Н.М.- Федорова С.А. (по доверенности № 5538 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), после уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Федоровой Н.М. 104 160 руб. в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 5 848,20 руб., всего- 110 008,20 руб.; взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Н.М.141 635,27 руб. в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 5 848,20 руб., всего- 147 483,47 руб.; взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Н.М. 4 213 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.М. 16 000 руб. в счет утраченного заработка, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1 299,60 руб., всего- 17 299,60 руб., просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь тяжелое состояние здоровья дочери, нахождение на стационарном, амбулаторном лечении, постоянный и непрерывный уход за ней. Федорова Н.М. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГП Красноярского края «Шушенское АТП»- Шустикова С.В. (по доверенности № 5538 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представитель ответчика ЗАО «Макс»- Иванов Д.А. (по доверенности № 1060 (А) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), иск не признали, заявили о пропуске Козик О.П. срока исковой давности по имущественному требованию, который начинает течь с момента наступления страхового случая, с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица- МСК «Медиа-Восток», третьи лица Мехедов Н.В., Гончаренко С.А., Козик М.Д. в суд не явились уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель МСК «Медиа-Восток», Козик М.Д., заявлениями, направленными в суд, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем заявлении, а также ранее в судебных заседаниях, Козик М.Д. указал, что каких- либо требований он не заявляет и заявлять не намерен, просил удовлетворить требования Козик О.П. и несовершеннолетней внучки, Козик А.Е.; Гончаренко С.А., уведомленная о судебном разбирательстве, не заявила самостоятельных требований; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст.ст. 1091, 1092 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законе порядке. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 8.1, 8.3., 10.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. КЕМ, управлял технически исправным автомобилем ННН, №, двигался по <адрес> края со стороны центра <адрес> в направлении деревни <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Федорова Н.М. В районе молочно-консервного комбината (МКК), с прилегающей территории с поворотом налево в направлении <адрес>, двигался технически исправный автобус ППП, г/н № под управлением Мехедова Н.В., с пассажиркой Гончаренко С.А., на проезжей части дороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств. КЕМ погиб на месте происшествия, Федоровой Н.М., Мехедову Н.В., Гончаренко С.А. причинены телесные повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ННН, №, принадлежал на праве собственности КЕМ, автобус ППП, г/н №, принадлежал на праве собственности ГП Красноярского края «Шушенское АТП», ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял работник ГП Красноярского края «Шушенское АТП» Мехедов Н.В.

Из материалов уголовного дела по обвинению Мехедова Н.В. следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, в светлое время суток, при пасмурной погоде, естественном достаточном освещении, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,6м. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях: по одной полосе в каждом направлении движения, встречные направления движения разделены прерывистой линией разметки (1.5 Приложения к ПДД). По ходу движения автобуса расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», по ходу движения автомобиля ННН знак 2.1 «Главная дорога». Тормозной путь автомобиля ННН правого колеса составляет 40 метров, левого – 47м. Тормозной путь начинается на полосе движения автомобиля ННН, смещается на встречную для автомобиля полосу движения. Тормозной след от правого колеса прерывается на расстоянии 0,7м. от линии разметки на встречной полосе для движения автомобиля. Место столкновение обозначено на расстоянии 0,7м. от линии разметки на встречной полосе для движения автомобиля. Автомобиль ННН получил многочисленные механические повреждение передней части, автобус в результате столкновения получил повреждения в области бензобака, сгорел. Угол между транспортными средствами в момент столкновения составлял 75 градусов. В результате полученных в дорожно- транспортном происшествии телесных повреждений Федоровой Н.М. причинен тяжкий вред здоровью, Гончаренко С.А. легкий вред здоровью, КЕМ скончался, в его крови этиловый спирт не обнаружен. Мехедов Н.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома III пястной кости левой кисти, ссадины правого коленного сустава, вопрос о степени тяжести причиненного вреда его здоровью не исследовался. Автомобиль ННН до столкновения двигался со скоростью более 83.3 км/ч, в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ННН располагал технической возможность избежать столкновения путем торможения. Если бы автобус остановился у разделительной полосы, а автомобиль двигался по имеющейся траектории движения по встречной полосе, столкновения бы не произошло.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Мехедова Н.В., прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ГП Красноярского края «Шушенское АТП» была застрахована ЗАО «Макс»- страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КЕМ- ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что КЕМ на момент дорожно- транспортного происшествия состоял в зарегистрированном браке с Козик О.П., от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь, Козик А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, КЕМ работал в ФГУП «ГГГ» оператором прецизионной резки, за период с сентября 2004г. по август 2005г. имел доход в размере 117 863,08, его среднемесячный заработок составлял 9 821,92 руб. После смерти КЕМ наследство в виде автомобиля иссан Скайлайн, приняли жена Козик О.П., дочь Козик А.Е. по ? доле каждая.

Согласно генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Макс» и ГП Красноярского края «Шушенское АТП», ЗАО «Макс» обязалось выплачивать страховое возмещение, связанное с обязанностью возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которая, в соответствии с законодательством РФ, возникает у ГП Красноярского края «Шушенское АТП», риск гражданской ответственности которого застрахован, в процессе эксплуатации транспортных средств при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 3.1 договора, страховая сумма на объект страхования указанный в страховом полисе, в пределах которой ЗАО «МАКС» обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тысяч рублей, в том числе: 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету № № ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН составляет 536 277,43 руб., что превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до ДТП, которая составляет 185 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 30 000 руб.

Заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость автомобиля ННН к моменту начала торможения составляла равной более 91.2 км/ч. Остановочный путь автомобиля ННН при скорости 60 км/ч составлял 42,3м., при скорости 91.2 кв/ч 80.9м. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль ННН в момент начала выполнения автобусом ППП маневра поворота составляло от 103,5м. до 128,8м. Водитель автомобиля ННН располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места столкновения, двигаясь с допустимой скоростью, с момента начала выполнения маневра автобусов ППП. Место столкновение соответствует месту, указанному на схеме ДТП, находится в точке окончания следа торможения правой группы колес автомобиля ННН, в месте выбоины на асфальте от лонжерона автомобиля ННН, на расстоянии 3 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ННН и на расстоянии 40м. от начала следа торможения его правой группы колес.

Согласно справкам МСЭ Федоровой Н.М. при первичном освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.М. повторно установлена III группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.М. установлена III группа инвалидности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.М. назначена пенсия по инвалидности.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Федоровой Н.М. выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, проявившаяся параличом, агнозией, апраксией, атаксией, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибленной раной в лобной области слева и ушибленной раной в теменной области слева, закрытой тупой травмой грудной клетки в виде правостороннего пневмоторакса, множественными ссадинами в области обеих нижних конечностей. Данной травмой Федоровой Н.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.М. установлена 100% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время при обследовании у Федоровой Н.М. обнаружены последствия травмы в виде посттравматической энцефалопатии с правосторонней пирамидной недостаточностью, астенического синдрома, что влечет стойкую утрату общей трудоспособности на 60%.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККК», по состоянию Федоровой Н.М. отраженному в представленных документах, по результатам обследования у нее установлены последствия дорожно-транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдаленного периода тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга), состояния после КПТЧ, (трепанации черепа) в теменной области справа, посттравматического арахноидита с кистозно-атрофическими изменениями в лобной доле справа, смешанной заместительной гидроцефалии, посттравматической дисциркуляторной энцефалопатии-II ст., с умеренно выраженным вестибуло-атактическим синдромом, астеновегетативным синдромом, органическим поражением головного мозга травматического генеза с умеренно выраженными изменениями личности, когнитивными нарушениями: снижением интеллекта, ослаблением памяти.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, учитывая выраженность клинических проявлений, она может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, поэтому (согласно Постановлению № 56, р. 3, п. 25 «а») ей установлена утрата профессиональной трудоспособности равная 60% (шестидесяти процентам), с переосвидетельствованием через год (в июле 2012 года).

При обследовании у Федоровой Н.М. обнаружены вышеуказанные последствия дорожно-транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № 194н от 24.04.2008г., разделу Ш, Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности, п. 2, в), черепно-мозговая травма, повлекшая умеренно выраженные изменения личности, когнитивные нарушения: снижение интеллекта, ослабление памяти, влечет стойкую утрату общей трудоспособности, равную 60% (шестидесяти процентам).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, КЕМ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался на собственном, технически исправном автомобиле ННН по <адрес> края со стороны центра поселка в направлении д. <адрес> со скоростью более 91.3 км/ч, что повлекло столкновение с автобусом ППП, г/н №, принадлежащем ГП Красноярского края «Шушенское АТП», под управлением Мехедова Н.В.

Нарушение КЕМ правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением вреда здоровью Федоровой Н.М., смертью КЕМ, причинения вреда имуществу подтверждается: заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой скорость автомобиля ННН к моменту начала торможения составляла равной более 91.2 км/ч. Водитель автомобиля ННН располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места столкновения, двигаясь с допустимой скоростью, с момента начала выполнения маневра автобусом ППП. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мехедов Н.В., управлял технически исправным автобусом ППП, г/н №, принадлежащего ГП Красноярского края «Шушенское АТП», выезжал с прилегающей территории МКК <адрес> с поворотом налево на <адрес> в направлении центра <адрес>. В нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Мехедов Н.В. не учел сложность дорожной ситуации – изменение покрытия, габариты автобуса, его технические характеристики при совершении поворотов, скорость движения автомобиля от центра <адрес>, видимость в направлении движения, порядок выполнения маневра поворота налево - необходимость контроля за движением автомобилей, которые имеют преимущество в движении и которым он обязан был уступить дорогу, до завершения маневра, т.е. до выезда на полосу движения в направлении <адрес>, совершая маневр, не убедился в его безопасности, не контролировал изменение дорожной ситуации со стороны центра <адрес> в период совершения маневра, в результате чего не видел автомобиль ННН до момента его экстренного торможения. При обнаружении опасности для движения в виде движущегося автомобиля ННН, Мехедов Н.В., находясь на полосе движения автомобиля ННН, продолжая нарушать правила дорожного движения (п. 10.1 ПДД), вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, увеличил её, в результате чего автобус занял практически всю проезжую часть <адрес>, что повлекло столкновение, причинение механических повреждений автомобилю ННН, смерть КЕМ, причинение телесных повреждений Федоровой Н.М.

Нарушение Мехедовым Н.В. правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением и дорожно- транспортным происшествием, причинением ущерба Козик О.П., Козик А.Е., смерти КЕМ, телесных повреждений Федоровой Н.М, подтверждается: объяснениями Мехедова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль ННН до начала маневра он не видел, при выезде на правую (со стороны <адрес>, т.е. на полосу движения ННН) часть проезжей части, услышал визг тормозов, увидел иномарку, прибавил скорость, чтобы успеть выехать на левую (со стороны <адрес>, т.е. полосу на которой должен закончить маневр поворота ННН часть проезжей части (уголовное дело т. 1 л.д. 28), объяснениями Мехедова Н.В. в ходе судебного разбирательства о том, что автомобиль ННН он увидел на расстоянии 2-3 метрах, непосредственно перед столкновением, объяснениями представителя ГП Красноярского края «Шушенское АТП» о том, что в момент выезда с прилегающей территории Мехедов Н.В. не видел автомобиль ННН (т. 2 л.д. 152), заключением эксперта № № ГУВД Красноярского края ММЭКО от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что столкновение транспортных средств было перекрестным, угол между продольными осями транспортных средств составил около 75 градусов (уголовное дело т. 1 л.д. 92-94), объяснениями Гончаренко С.А., пояснившей, что заполняла на капоте автобуса документы, посмотрела перед выездом на <адрес> налево, видела движущуюся со стороны <адрес> иномарку, передние колеса автобуса в момент столкновения располагались на правой стороне, а задние на левой стороне дороги по ходу движения автобуса (уголовное дело т. 1 л.д. 56, 171), показаниями Гончаренко С.А., полученными в порядке судебного поручения, содержание которых аналогично вышеприведенным (т. 2 л.д. 175), показаниями свидетеля ЕНА в рамках уголовного дела, пояснившего, что кондуктор с рабочего места могла наблюдать проезжую часть в боковое водительское стекло, стекло салона (уголовное дело т. 1 л.д. 207-208), протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что с места водителя в автобусе ППП автомобиль в аналогичной дорожной ситуации виден за 650м. (уголовное дело т. 1 л.д. 216-217), протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми автобус получил повреждения кузова в районе бензобака с деформациями внутрь и назад по ходу автобуса (уголовное дело т. 1. л.д. 70-71, 16-18), фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия, в соответствии с которыми бензобак автобуса находится между колесными парами, наибольшие механические повреждения локализированы в центральной части автобуса (т. 1. л.д. 19-20,73-76), схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП 7.6м., тормозной след автомобиля ННН начинается на полосе его движения и смещается на встречную полосу, место столкновение находится на расстоянии 70 см. от разделительной полосы до правого колеса (уголовное дело т. 1 л.д. 21), протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что при столкновении транспортных средств под углом 75 градусов, расстояние от задней части автобуса до правого края проезжей части составляет 1.85м. 2.1 м автобуса находится на полосе движения автомобиля ННН, автобус находится практически параллельно своей полосе движения (уголовное дело т. 1 л.д. 218-222), а также заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, остановочный путь автомобиля ННН при скорости 91.2 кв/ч составляет 80.9 м. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль ННН в момент начала выполнения автобусом ППП маневра поворота составляло от 103,5м. до 128,8м., т.е. в зоне видимости водителя автобуса.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 2 л.д. 52-54) о возможности КЕМ избежать столкновения без применения экстренного торможения и изменения направления движения, поскольку эксперту предоставлены исходные данные о возможности совершения маневра поворота автобусом за 4 секунды, тогда как эти данные противоречат данным завода изготовителя о том, что время разворота автобуса при скорости 30 км/ч с началом движения на 2-ой передачи составляет 7 секунд (т.2 л.д.36), результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми среднее время совершения маневра составляет 6,6 сек., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по данным следственного эксперимента, о невозможности водителя Ниссан Скайлайн при скоростях 60,88,250 км/ч избежать столкновения (уголовное дело т. 2 л.д. 103,104,109-110).

При таких обстоятельствах, выезд автомобиля под управлением КЕМ на полосу встречного движения явился следствием противоправных действий Мехедова Н.В., в связи с чем, не может быть поставлен в вину КЕМ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителей КЕМ и Мехедова Н.В., при этом степень вины водителя Мехедова Н.В. составляет 90%, КЕМ- 10%, что не оспаривали стороны в судебном заседании, а также подтверждается выводами суда, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в данной части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.10.2010г.

Следовательно, Козик О.П., Козик А.Е., Федорова Н.М. имеют право на возмещение вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд учитывает, что Федорова Н.М. до дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, работала в парикмахерской у ИП МВЯ, имела доход в декабре 2004г., в период с января по ноябрь 2005г. официального дохода не имела, что подтверждается справкой, трудовым договором, справками 2НДФЛ (т. 2 л.д. 112, 140, 156, 157), пояснениями ее представителя и не оспаривалось представителями ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, положения закона, в соответствии с которым в любом случае размер заработка для расчета сумм возмещения вреда здоровью не должен быть менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Федоровой Н.М. о взыскании утраченного заработка из расчета прожиточного минимума являются обоснованными.

Суд учитывает, что в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривался расчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ), а также заявленные к взысканию суммы, в том числе, по возмещению материального ущерба.

Учитывая изложенное, заключения экспертов, в соответствии с которыми Федорова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела 100% утрату профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 80%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 60%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с переосвидетельствованием в июле 2012г.)- 60%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Федоровой Н.М. в счет утраченного заработка 261 795,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истицей), согласно следующему расчету:

3 709 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 16 дн. х 100% = 1 978,13 руб.

3 714 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 100% = 11 142 руб.

3 993 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 100% = 11 979 руб.

4 116 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 100% = 12 348 руб.

4 197 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 100% = 12 591 руб.

4 330 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 100% = 12 990 руб.

4 755 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 100% = 14 265 руб.

5 024 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 100% = 15 072 руб.

5 017 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 100% = 15 051 руб.

5 086 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 80% = 12 206,40 руб.

5 497 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 80% = 13 192,80 руб.

5 607 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 80% = 13 456,80 руб.

5 620 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 60 дн. х 80% = 8 992 руб.

5 620 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 30 дн. х 60% = 3 372 руб.

5 562 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 60% = 1 0011,60 руб.

5 956 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 60% = 10 720,80 руб.

6 070 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 60% = 10 926 руб.

6 159 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 60% = 11 086,20 руб.

6 367 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 60% = 11 460,60 руб.

6 986 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 90 дн. х 60% = 12 574,80 руб.

7 023 руб. (п/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дн. х 259 дн. х 60% = 36 376,14 руб.

Поскольку платежи в возмещение вреда здоровью взыскиваются до восстановления трудоспособности, Федоровой Н.М. согласно справке МСЭ установлена III группа инвалидности бессрочно, согласно заключению эксперта утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 60%, суд считает необходимым взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 4 213 руб. (7 023 руб. х 60%), начиная с 20.20.2011г., с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд учитывает, что КЕМ на момент смерти состоял в браке, имел несовершеннолетнюю дочь Козик А.Е., 2001г.р., работал в ФГУП «Германий».

Согласно справке работодателя КЕМ ФГУП «ГГГ», представленной по запросу суда, за период с сентября 2004г. по август 2005г. заработок КЕМ составил 117 863,08 руб., в том числе:

Таким образом, среднемесячный заработок КЕМ составлял 9 821,92 руб. (117 863,08 руб. / 12), а доля Козик А.Е. для расчета возмещения вреда 4 910,96 руб. (9 821,92 руб. / 2).

Размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Козик А.Е., с учетом степени вины водителей, с ДД.ММ.ГГГГ (заявленного истицей) по ДД.ММ.ГГГГ (72 месяца 16 дней), составляет 320 511,42 руб. (4 910,96 руб. х 90% х 72 месяца 16 дней).

Кроме того, с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е., 2001г.р., в лице Козик О.П., надлежит взыскать 4 419,86 руб. (4 910,96 руб. х 90%) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия- ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Распределяя между ответчиками подлежащие взысканию денежные суммы в счет утраченного заработка в пользу Федоровой Н.М. в размере 261 795,27 руб. и единовременной выплаты в связи с потерей кормильца в пользу Козик А.Е. в размере 320 511,42 руб., суд учитывает степень вины водителей КЕМ и Мехедова Н.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения при причинении вреда, причиненного жизни и здоровью одного потерпевшего- 160 000 руб., нескольким потерпевшим- 240 000 руб., количество потерпевших в дорожно- транспортном происшествии, имеющих право получения от страховщика страховое возмещение и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.М. в счет утраченного заработка 16 000 руб. (160 000 руб. х 10%), с ЗАО «Макс» и ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 245 795,27 руб. (261 795,27 руб. – 16 000 руб.), исходя из следующей пропорции:

320 511,42 руб. + 245 795,27 руб. = 566 306,69 руб. (100%)

320 511,42 руб. / 245 795,27 руб. = 56,6% / 43,4%

Таким образом, с ЗАО «Макс» в пользу Федоровой Н.В. в счет утраченного надлежит взыскать 104 160 руб. (240 000 руб. х 43,4%), с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 141 635,27 руб. (245 795,27 руб. – 104 160 руб.); в пользу КЕМ с ЗАО «Макс» в счет единовременной выплаты в связи с потерей кормильца надлежит взыскать 135 840 руб. (240 000 руб. х 56,6%), с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 184 671,42 руб. (320 511,42 руб. -135 840 руб.).

Суд учитывает, что в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль ННН, принадлежащий КЕМ, наследство после его смерти приняли Козик О.П., Козик А.Е. по ? доле каждая. Согласно отчету № № ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН составляет 536 277,43 руб., что превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до ДТП, которая составляет 185 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 30 000 руб.

Повреждения, указанные в акте осмотра оценщика, соответствуют по локализации и характеру повреждениям, указанным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Макс» и ГП Красноярского края «Шушенское АТП», размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В связи с чем, в пользу наследников КЕМ- Козик О.П., Козик А.Е. по ? доле каждой подлежит взысканию ущерб, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков- 155 000 руб. (185 000 руб. – 30 000 руб.), в следующем порядке: с ЗАО «Макс» 120 000 руб. по 60 000 руб. в пользу каждой (120 000 руб. / 2), с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 19 500 руб. по 9 750 руб. в пользу каждой (155 000 руб. – 120 000 руб. / 2).

Рассматривая заявление представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст.ст. 196, 200, 208 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд учитывает, что споры возникли в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 262 (в ред. от 06.10.2011г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, лицо, по вине которого оно произошло, не установлено, государственный обвинитель отказался от обвинения, производство по уголовному делу в отношении Мехедова Н.В. прекращено.

Кроме того, в судебных заседаниях, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Козик О.П. поясняла, что она два раза обращалась в ЗАО «Макс» по страховым выплатам, где ей устно было предложено предоставить приговор суда, без которого не могут быть произведены выплаты. Также пояснила, что в рамках уголовного дела ей было отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение в суд с иском после рассмотрения уголовного дела, поэтому она, как законопослушный гражданин, не опережая событий, ожидала результата рассмотрения уголовного дела.

Суд также учитывает, что согласно генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Макс» и ГП Красноярского края «Шушенское АТП», ЗАО «Макс» обязалось выплачивать страховое возмещение, связанное с обязанностью возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, возникшей в соответствии с действующим законодательством у ГП Красноярского края «Шушенское АТП» при наступлении страхового события (ДД.ММ.ГГГГ), в процессе эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое законодательство направлено на защиту прав граждан, а также исключительные обстоятельства Козик О.П., предпринимавшей попытки к получению суммы, истцов, суд полагает возможным восстановить этот срок.

Ссылка представителей ответчиков о том, что согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, по договорам имущественного страхования срок составляет два года и ответчики не уклонялись от возмещения ущерба, не принимается, поскольку доказательств добровольного возмещения вреда, в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным также взыскать сумму возмещения вреда жизни и здоровью и за период, превышающий три года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Козик О.П. понесла расходы по оплате услуг ООО «ФИО76» в размере 750 руб. за осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн.

Данные расходы обоснованы, непосредственно связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в размере 675 руб. (750 руб. х 90%).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела Федоровой Н.М. были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «ККК», в размере 12 996 руб., в том числе: 6 483 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной судебно-медицинской услуги, 6 483 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной судебно-медицинской услуги.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Федоровой Н.М. в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» 1 299,60 руб. (12 996 руб. х 10%), с ЗАО «Макс» 5 848,20 руб., с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 5 848,20 руб. (11 696,40 руб. х 90% / 2).

Козик О.П. были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», в размере 6 400 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Козик О.П. в следующем порядке: с ЗАО «Макс» 2 880 руб., с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 2 880 руб. (6 400 руб. х 90% / 2).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Козик О.П. заключила с ООО «ЧЧЧ» договор на оказание правовой поддержки, по которому общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Козик О.П. в суде по вопросам гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда от дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> Красноярского края, ведение дела Козик О.П. поручено ООО «ЧЧЧ» Косолапову И.Б.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Козик О.П. уплачено ООО «ЧЧЧ» 15 000руб.

Истица Козик О.П. просит взыскать с ответчиков расходы по плате услуг представителя в размере 13 500 руб. (15 000 руб. х 90%), из них с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 6 750 руб., с ЗАО «Макс» 6 750 руб. (13 500 руб. / 2).

Принимая во внимание сложность и продолжительность спора, объем фактически выполненной представителем работы, суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу Козик О.П в размере 6 750 руб. с ГП Красноярского края «Шушенское АТП), и 6 750 руб. с ЗАО «Макс»

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в то время как Козик О.П., Федорова Н.М. на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ЗАО «Макс» в размере 6 800 руб., с ответчика ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в размере 6 668,06 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 640 рублей (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Козик Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., в лице Козик Оксаны Петровны единовременную выплату в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 840 рублей, 60 000 рублей – в счет материального ущерба, всего- 195 840 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Козик Оксаны Петровны 60 000 рублей в счет материального ущерба, 2 880 рублей- расходы по оплате автотехнической экспертизы, 6 750 рублей- расходы по оплате услуг представителя, всего- 69 630 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, в лице Козик Оксаны Петровны единовременную выплату в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 671 рубль 42 копейки, в счет возмещения материального ущерба- 9 750 рублей, всего- 194 421 рубль 42 копейки.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., в лице Козик Оксаны Петровны 4 419 рублей 86 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия- ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик Оксаны Петровны 9 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 880 рублей- расходы по проведению автотехнической экспертизы, 6 750 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 675 рублей- расходы по оценке материального ущерба, всего-20 055 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Федоровой Надежды Михайловны 104 160 рублей в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 848 рублей 20 копеек- расходы по проведению экспертизы, всего- 110 008 рублей 20 копеек.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Надежды Михайловны 141 635 рублей 27 копеек в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 848 рублей 20 копеек- расходы по проведению экспертизы, всего- 147 483 рубля 47 копеек.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Надежды Михайловны 4 213 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Надежды Михайловны 16 000 рублей в счет утраченного заработка, 1 299 рублей 60 копеек- расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, всего- 17 299 рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в размере 6 800 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Шушенское АТП» государственную пошлину в размере 6 668 рублей 06 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 640 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                                Т.И. Петроченко