Дело №2-6956/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Анастасии Анатольевны к Шавкуновой Юлии Анатольевне, Кравченко Олегу Викторовичу, Ткаченко Роману Анатольевичу, Ланкину Владимиру Александровичу о признании недействительными договора поручения, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Фомина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ею на имя Ланкина В.А.), между Шавкуновой Ю.А. и Ланкиным В.А., действующим от ее имени, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу :<адрес> (принадлежащей ей на праве собственности), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Шавкуновой Ю.А. и Кравченко О.В., просила признать данные договоры купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила : признать договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, признать недействительной доверенность, выданную на имя Ланкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Фоминой А.А. Ланкиным В.А. с Шавкуновой Ю.А., истребовать от добросовестного приобретателя Кравченко О.В. вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец, ее представитель Тимшина Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Кравченко О.В. - Богинская Г.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчицы Шавкуновой Ю.А. –Водопьянова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Истица Фомина А.А., ответчики Шавкунова Ю.А., Кравченко О.В., Ткаченко Р.А., Ланкин В.А., третьи лица: Ходырева Н.П., Кравченко К.Е., представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчица Шавкунова Ю.А., третье лицо Кравченко К.Е. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шан-Дюнь (Меркушева) В.А., поскольку он извещался по указанному им в ходе судебного разбирательства адресу, о перемене места жительства в ходе судебного разбирательства не сообщал, по сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным не значится, направленная в адрес третьего лица заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения ( что свидетельствует о неявке адресата в почтовое отделение). Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, залогодержателем Ткаченко Р.А. (в лице Меркушева В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и заемщиком, залогодателем Фоминой А.А. заключен договор займа и залога, согласно которому истице передана в займ денежная сумма в размере 650 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Фомина А.А. предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой она фактически проживала и состояла на регистрационном учете. Пунктом № 15 заключенного истцом и ответчиком договора предусмотрено, что Залогодержатель имеет право через 30 дней после просроченного платежа по договору займа произвести продажу объекта недвижимости. Пунктом № 25 договора предусмотрено, что в случае продления срока договора займа с процентами настоящий договор залога обеспечивает исполнение измененного основного обязательства договора займа с процентами. Из расписки, выданной Фоминой А.А., следует, что ею получена от Ткаченко Р.А. денежная сумма в размере 650 000руб. по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Фоминой А.А. выдана нотариальная доверенность на имя Ланкина В.А. на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе с правом продажи, обмена, сдачи в залог на условиях и за цену по своему усмотрению, представления ее интересов в <данные изъяты> по вопросам регистрации сделок и перехода права собственности, для чего ему представлено право делать ее имени любые заявления, в том числе о регистрации сделки и перехода права собственности, погашения регистрационной записи об ипотеке, внесении изменений в ЕГРП, приостановлении либо прекращении государственной регистрации, получения денег, в том числе причитающихся с покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ между Шавкуновой Ю.А. (покупателем) и Фоминой А.А. в лице Ланкина В.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно расписке Ланкин В.А. получил от Шавкуновой Ю.А. 995000руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Шавкуновой Ю.А. (продавцом) и Кравченко О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пункте № 3 договора указано, что объект недвижимости по соглашению сторон продан за 995 000руб.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кравченко О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Фоминой А.А. отменена доверенность, выданная на имя Ланкина В.А.
При обращении Фоминой А.А. с заявлениями в правоохранительные органы, истице отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ -1том л.д.20-21, постановление от ДД.ММ.ГГГГ- том 1 л.д. 104-109, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-том 1 л.д.110-121,178-190).
Как следует из пояснений истицы (данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), она проживала в <адрес> в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., намерений на реализацию квартиры не имела, согласилась помочь своей знакомой –Ходыревой Н.П., для чего от своего имени заключила с Ткаченко Р.А. (в лице Меркушева В.А.) договор займа на сумму 650 000руб., в обеспечение займа передала в залог спорную квартиру, договор был заключен на 2 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент регистрации договора займа-залога в регистрационной палате деньги ей не передавались, деньги от ответчика Меркушева В.А. получила Ходырева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, и написала ей расписку о возврате денег в месячный срок. Она так же писала расписку в получении указанной суммы. Ходырева Н.П. не возвратила через месяц денежную сумму и договорилась о продлении договора займа на месяц, при условии, что истицей будет оформлена доверенность на распоряжение квартирой. При оформлении доверенности истицу уверили, что это формальность, продавать квартиру она не намеревалась, полагала, что продажа квартиры, находящейся в обременении, не возможна. ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.А. уклонился от получения денежных средств, возвращаемых по договору займа, на телефонные звонки Ходыревой Н.П. не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ Ходырева Н.П. сообщила истице о том, что ее квартира продана Меркушевым В.А. В это время истица находилась на отдыхе (за пределами города), ее квартира была вскрыта, вещи вывезены из квартиры, при вывозе вещей присутствовала знакомая Фоминой –ФИО15, вещи, находящиеся в квартире, не возвращены истице до настоящего времени. Поручений о продаже квартиры, ключей от квартиры истица Ланкину не давала.
Представитель ответчика Шавкуновой Ю.А. в судебном заседании поясняла, что нет оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры незаконным, Фомина А.А. получила из суммы займа (650 000руб.) денежную сумму: 50 000руб., остальные передала Ходыревой Н.П. Истицей написана расписка, подписан договор займа-залога, она являлась на регистрацию договора добровольно, нет оснований полагать, что договор не заключен, истица является дееспособной, ее объяснения о том, что она не понимала последствия совершаемых ею действий, не соответствуют действительности. Выдавая доверенность на продажу квартиры, истица с ее текстом знакомилась, свою подпись не оспаривает. Шавкунова Ю.А. заключила договор купли-продажи квартиры без осмотра, поскольку планировка квартиры ей была знакома, она выдала Меркушеву В.А. доверенность на сдачу квартиры в аренду.
Ответчик Кравченко О.В. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что проживает в <адрес> и приезжал в <адрес> с целью покупки квартиры, так как планировал переехать в <адрес>. Спорную квартиру ему показывал Меркушев В.А., сомнений в законности заключаемой сделки у него не было, сведений об ограничениях на оформление сделок по квартире в Регпалате не имелось. После передачи задатка он ездил за деньгами, приобрел квартиру за 1350000руб. (о чем имеется расписка), но в договоре указано 995000руб. В настоящее время в квартире проживает родственник. С Шавкуновой Ю.А. до заключения сделки он знаком не был.
Как следует из пояснений представителя Кравченко О.В., спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, как добросовестного приобретателя, который при заключении сделки не имел возможности узнать о действиях остальных участников процесса. Регистрационная запись об ипотеке была погашена, регистрация сделки, по которой Кравченко О.В. являлся покупателем, совершена в соответствии с законом. По заявлениям истицы правоохранительные органы провели проверку, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано. Поскольку у истицы и Ходыревой Н.П. приятельские отношения, их показаниям не следует доверять. Истицей не представлено суду доказательств, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Третье лицо Ходырева Н.П., подтвердила суду обстоятельства, на которые ссылалась истица, дополнительно пояснила, что получив от Меркушева В.А. денежную сумму 650 000руб., писала расписку на сумму 715 000руб. (возврат долга с процентами). ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Меркушевым В.А., потом встречалась в кафе и оговаривала дату возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была намерена передать сумму долга, неоднократно пыталась связаться по телефону с Меркушевым В.А., отправляла СМС –сообщения, он отключил телефон, ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.А. сообщил ей, что квартира продана. Истица согласилась выдать доверенность на распоряжение квартирой, поскольку Меркушев В.А. выдал ей расписку о том, что квартира не будет продана, данная расписка хранилась у Фоминой А.А. в квартире, исчезла вместе с остальными документами и вещами, которые там находились.
Из пояснений истицы следует, что она, выдавая доверенность на распоряжение принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, понимала, что выдает доверенность на распоряжение квартирой, но заблуждалась относительно последствий выдачи доверенности, рассчитывая на то, что данная доверенность выдана формально и является средством обеспечения ее денежных обязательств по заключенному договору займа. Заблуждение истицы относительно выдачи доверенности имело существенные последствия, так как в результате этого истица была лишена собственности в виде принадлежащей ей квартиры, о чем, выдавая доверенность, не предполагала.
В силу требований ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла данных положений закона следует, что собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фоминой А.А. о признании недействительной доверенности, выданной Фоминой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ланкину В.А. на право распоряжения квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в силу положений ст. 178 ГК РФ.
В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судом приняты во внимание показания истицы о том, что она фактически проживая и будучи зарегистрированной в спорной квартире, намерений на реализацию квартиры не имела, заключила договор займа и залога принадлежащей ей квартиры в целью помочь своей знакомой Ходыревой Н.П., при оформлении доверенности на распоряжение квартирой не предполагала возможности реализации квартиры, кроме того, полагалась на то, что по условиям заключенного с Ткаченко Р.А. договора залога, принадлежащая ей квартира обременена записью об ипотеке и не может быть реализована без снятия обременения, срок возврата долга по договору займа не истек.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что Фомина А.А. ключи от квартиры покупателю Шавкуновой Ю.А., либо лицу, действующему от ее имени по доверенности –Ланкину В.А., не передавала, жилое помещение не осматривалась покупателем, в спорной квартире находились вещи истицы (вывезенные без ее ведома), квартира вскрыта в ее отсутствие, в дверях поменяны замки.
Кроме того, в момент оформления доверенности Фоминой А.А. квартира не могла быть продана в силу наложенного на нее обременения по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по которому не наступил. Доверенность, выданная истицей Ланкину В.А., не содержала полномочий Ланкина В.А по внесению денежных средств, полученных по договору купли-продажи в счет погашения долга по договору займа.
Действия ответчика Ланкина В.А. (передавшего полученные по договору купли-продажи денежные средства Ткаченко Р.А.) и ответчика Ткаченко Р.А., который при получении денежной суммы в счет погашения долга по договору займа произвел погашение записи об ипотеке, не были известны истице, не владевшей информацией о переходе права собственности на квартиру.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Фоминой А.А. и Шавкуновой Ю.А. (в лице Ланкина В.А.) ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения Фоминой А.А., и прикрывает ее действительную волю на заключение договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фоминой А.А.- залогодателем и Ткаченко Р.А. (в лице Меркушева В.А.)- залогодержателем, и обеспечением обязательств по возврату денежных средств залогом принадлежащей истице квартиры.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что покупателем Шавкуновой Ю.А. квартира не осматривалась, приобреталась не для проживания, состоянием квартиры ответчица не интересовалась, в течение краткого периода времени ответчица Шавкунова Ю.А. продала квартиру, не вселяясь и не проживая в ней. В силу этого данные действия Шавкуновой Ю.А. суд не может расценить как добросовестные.
Суд, полагая заключенный между Фоминой А.А. и Шавкуновой Ю.А. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, притворной сделкой (которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной), считает необходимым признать недействительным указанный договор.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 650 000руб., вырученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, полученные Ланкиным В.А. (действующим от имени Фоминой А.А.) при заключении сделки купли-продажи квартиры, от Шавкуновой Ю.А. (о чем имеется расписка) фактически истице переданы не были, при возврате сторон в первоначальное положение, суд не считает возможным возлагать на истицу Фомину А.А. обязанность по возврату денежных средств Шавкуновой Ю.А.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из обладания и владения Фоминой А.А. помимо ее воли на основании двух возмездных сделок. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: явная несоразмерность цены реализуемой истицей квартиры ее рыночной стоимости; незначительный период времени, в течение которого совершены обе сделки; правопритязания истицы в отношении отчуждаемой квартиры, о чем было известно Шавкуновой Ю.А.; в результате сделки квартира приобретена ответчиком Кравченко О.В. (местом жительства которого является <адрес> и который приобрел спорную квартиру без намерения туда вселиться). Шавкунова Ю.А. как посредник, покупая квартиру, заведомо не намеревалась становиться реальным собственником и владельцем квартиры и предполагала ее отчуждение конечному приобретателю- Кравченко О.В. Кроме того, приобретатели данной квартиры : Шавкунова Ю.А. и Кравченко О.В. не являются, по мнению суда добросовестными (в смысле ст. 302 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, требования Фоминой А.А. об истребовании от Кравченко О.В в ее пользу квартиры находящейся по адресу: <адрес>, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает истребовать от Кравченко О.В. в пользу Фоминой А.А. спорную квартиру, прекратив право собственности на нее Кравченко О.В.; признать право собственности Фоминой А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования истицы о признании незаключенным договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фоминой А.А.- залогодателем и Ткаченко Р.А. (в лице Меркушева В.А.)- залогодержателем был заключен договор займа и залога, по которому истице до подписания настоящего договора передан займ в сумме 650 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из расписки, выданной Фоминой А.А., следует, что ею получена от Ткаченко Р.А. денежная сумма в размере 650 000руб. по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства истица и ее представители не оспаривали обстоятельства заключения договора займа, а так же получения денежных средств. Пояснения истицы о том, что деньги были получены Ходыревой Н.П., которая в дальнейшем писала истице расписку в получении от нее денежной суммы, не могут свидетельствовать о том, что займодавцем не исполнены условия договора, поскольку денежная сумма по договору займа была фактически передана ответчиком, о чем имеется расписка истицы. Истица изначально желала передать денежные средства Ходыревой Н.П., то есть распорядилась полученными в заем денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что содержание договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, данный договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия для такого вида договора. Деньги по данному договору получены истицей и переданы Ходыревой Н.П., следовательно, договор залога и займа не может быть признан незаключенным, в этой части исковых требований Фоминой А.А. надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительной доверенность, выданную Фоминой Анастасией Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ Ланкину Владимиру Александровичу, на право распоряжения квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Анастасией Анатольевной и Шавкуновой Юлией Анатольевной.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Истребовать от Кравченко Олега Викторовича в пользу Фоминой Анастасии Анатольевны квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Кравченко Олега Викторовича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Фоминой Анастасии Анатольевны на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении требований Фоминой Анастасии Анатольевны о признании незаключенным договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 30.12.2011 года).
Председательствующий: О.Ю.Колыванова